社会工作的价值伦理

社会工作的价值伦理

社会工作的发展是理论、实务、价值观、专业伦理、职业等共同完善的过程。社会工作之所以被称为助人自助的专

业，与其价值观和专业伦理紧密相关。

一、社会工作的价值观

在社会工作发展过程中，已形成其专业价值观。这些价值观一方面对社会工作发挥重要影响，另一方面也使社会工

作者在实践中遭遇价值冲突。

（一）价值及价值观

价值是哲学的重要部分，是人们对善恶美丑的判断。价值观是价值的系统化，是概括性、对期望事物带有情感色彩、

有历史起源与经验基础、被群体共同认定同时也模塑群体的行为规范（Reamer）。

学者们对何谓价值众说纷纭。穆丽尔（Muriel ）认为，价值是个人或社会群体认为优先的行为之公式，意味着对生

活的手段、目的和条件等方面的经常性偏爱，通常伴随着强烈感情。赫伯特（Herbert）认为，价值是社会重要部分

所持的一个或一些标准，反映在制度化的行为模式之中，并且使参与者倾向于在共同理解的架构内根据相互关系来

行动，尽管这个架构可能没有自觉控制啤酒制作 或统一逻辑参照体系。米尔顿（Milton）则把价值定义为持久的信仰，即，

某种存在样式或终极状态相对于另一种更为个人或社会所偏爱，价值并非独立存在，个别价值有相对于其它价值的

重要性。总之，价值大致被视为行为指引、在个人经验中成长起来、随着经验积累而不断修正进化的。价值是有关

何者对人类是可意或好的信念、偏好或假设；它们不是对世界如何和怎样的判断，而是有关世界应当如何的断言，

以可信为基础（Zastrow）。

价值会受到历史、社会、文化和区位等条件的影响和制约。在个人主义占主导的西方国家里，价值核心是个人。如，

美国社会的价值中心是个人，占统治地位的价值至少有四个源泉。（1）基督教教义及其人类的整合价值和对其邻里

责任的概念；（2）人人平等和人的“生活、自由与追求幸福”权利的民主观念；（3）新教伦理，强调个性就是一切，

环境一钱不值，道德君子是勤奋工作并具有独立人格的人，追求享乐是一种罪恶；（4）社会达尔文主义，强调在自

然进化过程中的优胜劣汰机制会造就坚强的个人和社会。在东方文化尤其中国文化中，价值核心是群体。在当代中

国，占统治地位的社会价值观来自儒家学说的政治伦理和家庭伦理、佛家学说的行善积德劝化、墨家学说的勤俭兼

爱、道家学说的清静无为、西方文化的科学民主、马克思主义的平等、毛泽东的民族自立和艰苦奋斗思想以及邓小

平的中国特色社会主义理论（夏学銮）。

（二）社会工作的价值观

社会工作不但建立在一套价值之上，而且本身就是一个利他主义的专业；社会工作实务本身就是一个道德实践过程。

对于社会工作的价值观，学者们见仁见智。贝姆（Boehm）从社会工作关于人、社会和专业的角度把社会工作价值

观概括为：每人都有与生俱来的自我实现的权利，且都有达此目标的能力；作为社会成员，每人都有义务寻求自我

实现的方法以贡献于社会；社会有义务协助个人自我实现，也有权利利用成员的贡献使社会更充实和更富足；每人

都需要和谐发展的社会予其力量和机会，满足生理、心理、经济、文化、审美及各种精神方面的基本需求；由于社

会日趋复杂和相互依赖增强，为了协助个人实现自我价值，也就更迫切需要专业社会组织；为了让每人不仅能实现

自我价值，而且能贡献社会，社会组织必须在社会认可和社会提供的条件下，尽量在范围、种类、品质上求其广泛，

以满足个体与社会的需求。

莫拉莱斯和谢弗（Morales & Sheafor）把社会工作价值分为三方面。第一，对人的价值偏好：相信人的价值与尊严

是与生俱来的；人具有能力与动机去追求更满意的生活；人要对自身与他人负责，除了自己之外要想到其他人；人

需求归属；人有共同需求也有独特偏好。第二，对社会的价值偏好：社会必须提供机会让每个人成长发展，以实现

其最大的潜能；社会应提供资源与服务，以满足人们的需求并避免食而无粮、教而无师、病无良医、住无蔽身及种

族歧视等问题的发生；人人有平等机会参与社会的模塑过程。第三，社会工作的工具价值：社会工作者相信所有人

均应受尊敬与保持尊严，应使人有最大机会决定其生活方向，应协助每个人与他人互动以建立满足人人需求的社会，

相信个人具有独特性而不以刻板印象对待之。

赫普沃斯（Hepworth）、鲁尼（Rooney）和拉森（Larn）把社会工作的价值观概括为四方面。第一，人有获得资源

以解决问题并发展潜能的权利。社会工作一直关心人在社会中是否幸福，其焦点在于环境对每个人问题的产生、促

成和严重化的影响力量。因此，社会工作者承诺提供案主支持以协助其获得所需资源。社会工作者要持守对这个专

业价值观的承诺，具备运用社区资源的知识和技术，发展和实施能有效满足人类需要的政策和方案。第二，人的价

值和尊严是天生的。社会工作者相信人有天生的价值和尊严，无论过去或目前的行为、信念、生活方式及生活状况

如何，当他们担负起应负责任时，社会工作者应对案主的尊严和价值给予支持。社会工作者通常会认为这个专业价

值观同时包含了其它相关概念。第三，每个人的独特性和个别性都应尊重。社会工作者相信每人都是独特的，且必

须努力加以维护；尊重案主的个别差异与接纳和非批判的态度有密切关联，对社会工作者而言两者同样重要。个人

有很大差异，社工须进入案主的主观世界，以尽可能了解另一个人并相信案主的个别性。第四，人在拥有适当资源

时均有能力成长且改变，因此对处在任何状况的人都应给予支持，以增加其解决问题的能力和选择生活方式的机会。

社会工作者尊重人有自决及参与助人过程的权利。当社会工作者采取能力取向、强调案主的正向特质和未被开发的

潜能时，能使案主感到有希望和被鼓励的并能培养其自尊感（Hepworth, Rooney & Larn）。

夏学銮指出，社会工作有相对独立的价值观念，主要包龙族读后感 括：个人在社会中首要地位的承诺；为满足社会公认需要的

社会变迁承诺；对社会中所有人的经济、身体和精神福祉和社会正义的承诺；尊重和欣赏个体和群体的差别，个别

化对待的承诺；发展案主的能力、帮助他们自助的承诺；向他人传递知识和技能的承诺；把个人感情和需要与专业

关系分离开来的承诺；尊重案主隐私和保密的承诺；不顾个人挫折、坚持不断改善案主状况的承诺；高标准的个人

和专业行为的承诺。

综上所述，社会工作价值包括：个人价值与尊严、对人的尊重、重视个人改变的潜能、案主自我决定权、提供个人

发挥潜能的机会、寻求满足人类共同的需求、寻求提供个人足够的资源与服务以满足其基本需求、赋予案主权利、

平等的机会、没有歧视、尊重多元性、对社会改革与社会正义的承诺、保密与隐私权、愿意将专业知识与技巧提供

给他人等。

（三）社会工作价值观的功能

社会工作价值观在实务中具有重要作用，这些作用体现在四方面（Reamer）。

第一，社会工作使命的本质。专业的创始者和现代的实务者都深信社会工作的基本目标是帮助生活遭遇困难的人。

社会工作并非纯技术性的而是有价值基础的，通过各类服务来协助弱势人群。社会工作的价值并非是随机或易变的

规范，也非外在社会价值观的反映，而是对集体责任的思考，隐弥尔顿 含了社会工作在社会中的角色。

第二，社会工作者与案主、同事和社会的关系。社会工作者的价值观影响到与案主、同事、社会成员的关系。有些

工作者会选择他们认为的受害者来帮助，有些人选择犯罪者来帮助，有些人选择服务低收入家庭，有些人则选择为

富有家庭服务。这些选择部分受到社会工作者价值观的影响。

第三，社会工作者服务方法的运用。社会工作价值观也影响对服务方法的选择。如，有些社会工作者偏好对行为偏

差的少年运用当面对质的技巧；有些则批评当面对质技巧缺乏人性化的考虑，而偏好强调案主自我决定权及治疗关

系的建立。

第四，实务工作中伦理两难的解决。社会工作价值观会影响到如何解决专业责任和义务冲突时的伦理两难。伦理两

难通常涉及到价值冲突。如，社会工作者一方面要尊重案主自决，另一方面又要遵守虐待儿童须通报的法规。社会

工作者的最终决定是基于其对社会工作价值本质的信念尤其有关特定专业责任与义务何种优先的考虑。

正是由于社会工作价值观在实践中的重要作用，社会工作者应了解个人价值观在其与案主接触过程所扮演的角色；

如果社会工作者在实务工作中无法察觉自己的价值观，则容易在没有知觉的情况下，将这些价值观加在案主身上，

这将使助人过程产生五种偏差（Hepworth, Rooney & Larn）。第一，社会工作者违反案主自决权。第二，造成案主

内在的罪恶感。社会工作者在案主内化这些价值之前若强迫案主接受自己的价值观，则会使案主实际行为与内在价

值观相反，造成其内在罪恶感。第三，许多案主会拒绝社会工作者的价值观，并反对社会工作者将价值观加在他们

身上；有些案主甚至不再接受社会工作者的协助。第四，当案主价值观与自己的价值观冲突时，社会工作者将无法

提供对案主必要的支持。第五，社会工作者有时会强调机构或文化的价值观，而此种价值观却与案主的价值观相冲

突。

（四）社会工作中的价值冲突

社会工作者在实务中常会遭遇价值悖论。由于社会工作是一门艺术，因而社会工作者必须根据价值而不是知识来决

策。这表明，社会工作者使用的改变技术常常建立在理论和价值之上，而不是干预技术之上（Zastrow）。

罗肖泉和尹保华在《社会工作实践中的伦理议题》一文中，从社会价值观、专业价值观和个人价值观等三个维度把

社会工作的价值冲突概括如下：

第一，社会价值观与专业价值观的冲突。专业价值观是对社会价值观的反映，二者应当是一致的。但是，社会工作

的特殊伦理决定了专业核心价值观与社会价值观存在着冲突。它对弱势群体利益、社会正义给予高度关注，要求为

他人福利无私奉献、勇于承担的专业价值观，显然与一些人信奉的为追求效率而牺牲弱势群体利益、为追求个人利

益而牺牲他人利益、只讲个人权利而不担社会责任的社会价值观存在矛盾。这种矛盾对社会工作专业发展产生过巨

大冲击。如，在专业化过程中，社会工作实践就一度偏离了道德使命的轨道，而一味追随管理主义的经济效益至上

理论或技术主义的单纯精神治疗理论。从19世纪60年代开始兴起的“激进社会工作”理论对管理主义和技术主义

的批评，代表了社会工作专业对道德使命的再一次自觉意识。应当说，社会工作专业价值观与社会价值观之间的冲

突，反映了应然与实然的矛盾，体现出社会工作专业的道德理想性特征。

第二，专业价值观内部的冲突。由于社会工作价值观涉及方方面面，复杂的实务情况必然在价值观中有所反映；而

社会工作专业又处于社会环境之中，社会各个方面对其的价值要求也存在差异，这种差异会反映到社会工作价值观

中，由此导致了社会工作价值观本身的冲突。即使在社会核心价值观中这种冲突也存在。如，美国社会工作者协会

伦理守则将社工的核心价值观概括为六个方面：服务、社会正义、个人尊严与价值、人际关系的重要性、廉正、能

力。其中，个人尊严与价值既要求尊重案主的隐私权，又要求保护第三方不受伤害，当案主的秘密涉及到对第三方

的危害时，工作者应当如何选择?

第三，专业价值观与个人价值观之间的矛盾。社会工作者是社会工作伦理责任的焦点，社会工作者的价值观应与专

业价值观一致，但这种一致并非自然形成的，社会工作者除了受专业价值观影响外还受到社会环境和文化背景的作

用，这又可能使其个人价值观与专业价值观产生冲突。如，“案主自决”是专业价值观的重要内容，但对注重情感关

系中的中国社会的专业工作者来说，对案主完全保持价值中立和情感疏离是不太容易被接受的，积极干预甚至是包

办代替似乎更合中国传统。

第四，社会工作者个人价值观与案主价值观的冲突。社会工作的重要方面是双方以各自的价值观为尺度对对方言行

进行评估，如果二者价值观不一致，进一步协作就受到影响。如，社会工作者不赞成同性恋，而案主却是同性恋者，

社会工作者能理解和同情其境遇并呼吁他人尊重其选择吗？社会工作者和案主的价值观冲突在实际工作中也屡见不

鲜，文化、教育、环境、民族、性别、年龄等方面的差异是造成价值冲突的主要原因。

二、社会工作的专业伦理

社会工作的专业伦理是社会工作哲学及价值观的具体化。社会工作者在实务中同样会遭遇到伦理冲突或困境，因而

需要妥善加以解决。

（一）伦理与专业伦理

关于何为伦理，并没有一定之规。李增禄认为，伦理是对一种相关行为的标准和期望，而且能够对有关个人或团体

规范其责任。徐震认为，伦理与道德有重叠之处，均指个人行为之是否合于社会规范而言。但亦有不同之处，即道

德指个人的品德与私德，是个人意志的选择，而伦理则涉及其行为对他人的影响，已进入社会秩序的范围。综上所

述，伦理是人们的行为标准和准则，对人们行为具有制约作用。

伦理可分为个人伦理和专业伦理。个人伦理指个人对其群体相对的与相互的思考快与慢 关系，以德行为中心，并随社会发展而

细分为家庭伦理、社区伦理、环境伦理等；专业伦理指专业团体对其案主的专业关系与服务关系，以责任为中心，

又可分为企业伦理、科技伦理、行政伦理、助人专业伦理等。社会工作伦理属于专业伦理。社会工作者通过其团体

的讨论与共识，以集体自律的方式，订立专业守则或公约，要求全体成员共同遵守。具体来讲，专业伦理有三种功

能：可以成为该专业的指针，使该专业的人员言行及治疗行为有所规范；可以使专业人员在完成工作时能凭借其伦

理守则而维护专业原则；可以提供一种标准，来评判专业的实施有无瑕疵（李增禄）。

（二）社会工作的专业伦理

根据美国社会工作协会的伦理守则，社会工作的专业伦理包括六个方面（Reamer）――

对案主的伦理责任：持守对案主福祉的承诺；尊重案主自决权；尊重案主知后同意的权利；服务必须符合自己专业

能力，否则必须谨慎；具备应对多元文化的能力；应对过程避免利益冲突；尊重案主隐私权并遵守保密之原则；尊

重案主取得记录的权利和遵守相关原则；避免与案主的性关系；肢体接触应有所规范；不得性骚扰；不得使用诽谤

性语言；确保服务付费的公平合理；采取合理步骤协助缺乏决定能力之案主；努力确保服务中断之后的持续服务；

持守服务终止的原则。

对同事的伦理责任：尊重同事；持守同事共有资料的保密责任；数据处理的谨慎；妥善处理同事间跨专业的合作和

争议；提供同事必要的咨询；持守服务转介的原则；避免和同事有性关系以影响案主权益；不对同事性骚扰；协助

同事处理个人问题以免影响干预。

在实务机构中的伦理责任：提供符合能力的咨询和督导；负教育和训练责任；公平审慎的绩效评估；个案记录须正

确、讲时效、重保密和妥善储存；设立确实的付帐与管理制度；落实个案转介制度；担负行政工作责任以确保资源

的充足和公平分配；强化延续教育与人力发展；持守对雇主承诺；组织和参与工会，在不违反伦理原则下处理劳资

争议。

作为专业人员的伦理责任：能力的强化、发挥、与依所能服务；包容不应歧视；个人行为不干扰专业任务；诚实不

诈和不诱骗；不让个人问题影响专业判断和表现；不诈称或言行超越能力资格与机构授权之范围；绝不诱导或操纵

案主；不邀功。

对专业的伦理责任：专业的廉正（知识技巧和价值）之追求；专业廉正的促进；评估与研究的坚持与促进；坚守评

估和研究的相关伦理原则。

对社会全体的伦理责任：参与公共事务；参与社会和政治行动；促进社会福祉和正义；协助解决公共紧急事件。

（三）社会工作实践中的伦理困境

专业伦理是社会工作者实践活动的指引。由于社会工作伦理守则中存在着不明确或无法明确之处，以及消极义务与

积极义务并存等因素的影响，社会工作者在实践活动中通常会遭遇到伦理困境（ethical dilemma）。这种伦理困境可

以概括为五类（罗肖泉和尹保华）：

第一，目标冲突导致的困境。社会工作最基本的目标在协助有需要者，并对社会问题予以关注及采取行动。空调哪个品牌最好 这意味

着社会工作同时将关注个人福利和社会问题作为目标。由此可动漫可爱女生 能造成的伦理困境是：当弱势群体福利与健康人群福

利发生冲突、个人自由与社会控制发生冲突、个案工作与社会运动发生冲突时，当做出何种抉择?

第二，忠诚冲突导致的困境。社会工作者要同时忠诚于案主、雇主、社会机构、职业及社会整体，这些忠诚有时相

互冲突。如，案主往往相对软弱，依赖社会工作者争取利益；社会工作者相对于机构来说也是软弱的，机构掌握着

工作者的工作机会。当案主和机构的利益与要求发生矛盾时，社会工作者应当首先忠诚于案主还是机构?

第三，责任冲突导致的困境。洛温伯格和多尔戈夫（Loewenberg & Dolgoff）指出，社会工作伦理困境产生于社会工

作者已接受的两个矛盾职责，一是当案主提出确保或增进个人福利的要求时，社会工作者有提供专业帮助的职责；

二是不干涉案主自由的职责。既要求社会工作者运用专业知识和技巧帮助案主，又要求充分尊重案主自决权；但当

案主自由选择从专业角度来看不利于案主时，或者为了案主福利而须牺牲其自由时，社会工作者应当运用专业知识

去干预案主的自我决定吗?

第四，角色冲突导致的困境。社会工作实践中的角色冲突表现在两个层面：一方面，社会工作者承担多种角色，而

每种角色有不同义务。同一社会工作者的时间精力有限，究竟先履行哪项义务呢？另一方面，同一社会工作者处于

不同角色时，会遭遇来自各方的期待。当这些期待难以两全时，他们就处于困境。

第五，利益冲突导致的困境。社会工作者的日常工作往往影响到不同人和群体的利益，这些利益都是社会工作者须

考虑和顾及的但又往往不能两全。为了保护案主，工作者可能牺牲自己利益；为了保护这个案主，可能牺牲其他案

主利益；为了增加案主福利，可能要呼吁社会制度的变迁；为了保持职业的纯笑歌词 洁，工作者可能告发同事的不道德行

为。如此的复杂情况需要社会工作者裁决，应当优先考虑谁的利益?

社会工作的伦理困境也可归为“决策困境”和“结构困境”两种（徐震）。

决策困境。（1）保密的程度与情况。如，案主告诉工作者“他决定伤害某人以发泄心中愤恨”，工作者就可能陷于“保

密”则伤及某人安全、“泄密”则伤及案主信赖的两难。（2）自决的权利与尊重。案主自决涉及“尊重个人”即视“自

决”为案主个人之权利，与“发展个人”即视自决为案主有权选择的过程，而形成“消极自由”与“积极自由”之

争论。如果坚持案主自由不容干涉，工作者应持“不判断”的态度；如果坚持案主有待协助，工作者应可为案主提

供有利之目标。（3）自由意志与环境。个人行为出于个人的自由意志，或出于环境影响，是哲学上讨论伦理价值中

分辨善恶与争论人性的焦点。这常对于工作者协助案主的处遇方式造成不同判断，因而有治疗派与改革派的不同理

论与利用。当工作者于衡量案主的问题来由时，需要细心地加以判断。而主张理性主义者与研究行为主义者又背道

而驰。（4）协助的方式与选择。重视过程者以“人”的发展为目标，不惜多用资源与时间，但求能发展案主的自助

自决能力。重视结果者，以“事”的解决为目标，考虑节用资源和时间，但求当前问题的解决。在助人工作中，凡

此两种方式的选择，要皆以案主的能力、案情的性质与环境的实况为其衡量的标准，只是工作者需要在诊断与治疗

的决策上，下一点思考的功夫，有时，也可能陷入两难之境。

结构困境。（1）弱势个人对强势社会的冲突。社会工作者经常代表弱势个人同强势力团体进行谈判，由于工作者既

要维护个人利益，又要维护社会正义，当二者遇有冲突时，工作者乃陷于两难之境。（2）案主需求对科层制的矛盾。

社会工作者多受雇于福利机构，而为组织力量所控制，其工作目标常取决于机构的政策而非案主的需求。在科层体

制中“一切制度化”与“决策层级化”的压力下，工作者常会发现他自己对案主不是“照顾”而是“控制”；不是“增

权”而是“安抚”，他似乎只能考虑行政效率，而无法谈到道德责任。（3）专业伦理与个人伦理的分际。（4）西方经

验同本土文化的差异。

（四）社会工作实践中的伦理抉择

社会工作者遭遇到伦理困境时必须做出抉择。针对上述五种伦理困境，可以有如下解决困境的原则、标准及模式（罗

肖泉和尹保华）。

伦理抉择的原则。考虑到社会工作专业本身的强烈道德特性以及这些抉择本身的伦理相关性，伦理抉择的基本原则

应当是道德优先性。（1）出于道德考虑的抉择。在做出伦理抉择时，应首先衡量其道德合理性，而不是出于政治、

经济、技术或专业目标实现的考虑。（2）符合道德标准的抉择。应当以社会一般的道德标准和社会工作的专业道德

标准为依据进行，而不是依据一时的感情冲动或个人偏好。（3）为了道德目的的抉择。应当为了满足案主的最大利

益和更好地实现服务目标，在周密考虑后于服务开始前作出抉择，而不是在服务结束后为自己辩解。这三项原则之

共性就是社会工作者的道德良知和道德责任感。

伦理抉择的标准。在同样符合道德标准的情况之间作选择，还必须考虑责任和义务、利益和正当性的优先权问题。

西方一些社工伦理研究者提出了各自伦理优先次序观点，这对当代中国社会工作者具有借鉴价值。如，他们都把保

护生命放在最高优先位置，其次共同强调培养人们的独立和自由意识、尊重案主自决权的重要性，然后依次强调平

等、尊重隐私权、保密、诚实等原则。他们还提出，个人福利的权利优先于法律、法规和组织的规定；防止伤害的

义务及提升公共利益的义务（如，教育及社会救助）优先于个人财产所有权的权利。这似乎可视为经强化法制和经

济利益过程之后的现代西方国家向“以人为本”的复归，对于正在建设法制国家和强调经济利益的中国而言，也是

一个前车之鉴。

伦理抉择的模式。伦理抉择是连续过程，且因社会工作者的知识能力、实践环境、案主情况等而呈不同状态。虽然

并不存在完全固定不变的模式，但在任何伦理抉择过程中都须考虑三方面问题。（1）相关的价值观和伦理原则：包

括社会价值观、职业价值观、个人价值观、一般伦理学原则和专业伦理学原则。（2）相关的参与者：包括案主、可

能被影响者、协作同事和其他专业人员以及社会组织机构。（3）相关的效率和效益：包括所选择行为的代价和成本、

对社会利益和个人利益的保护度、是否符合最小伤害原则等。社会工作者还应当注意，他们的抉择并非完全孤立的，

借鉴有关文献中的成功案例，请教有关专家、与同事们共商都是使最终抉择更科学合理的重要保障。当然，仅靠社

工的道德责任感有时不能完全解决实际问题，专业的知识和技巧是作出合适抉择的前提。

针对决策困境和结构困境，有如下可操作的舒解途径（徐震）。一是集体研讨。经常举行分业或分项的工作研讨会；

细分业务，如，将家庭暴力分为儿童虐待、婚姻暴力及老人虐待加以讨论；参与人数不必太多，而以具有实务经验

及研究兴趣者为限。二是学术研讨。鼓励社工学生研究各种伦理议题，用实证方法，取本土资料，将理论、政策与

方法均包括在内。三是通案处理。如，根据社工人员的经验与观察，加以分类归纳，使某种类型的“个案”可按发

生背景与原因而形成一种“通案”；而后通过公会或协会建议政府从政策与立法上加以解决。四是案例分析。从分业

分类中，收集具有伦理难题的个案，邀请实务与学术两方面共同分析，并逐年汇编成册，仿照医学界对特殊病例的

分析及司法界对司法判例之研究，以累积前人经验，启发后人智力。

作为不断完善的专业和职业，本土社会工作实践必须整合国际社工界通用的哲学价值和伦理、本土的传统文化和当

代主流的意识形态。对上述三者分别采用借鉴和本土化、扬弃和当代化、认同和操作化等不同思路，是真正领悟社

会工作的哲学、价值和伦理，从而达成社会工作多层面目标的有益手段。