行政上诉状

2024年2月7日发(作者：宗泽)

行政上诉状

精选行政上诉状范文

导语：行政上诉状是对行政单位上诉而书写的法律文书。下面是小编收集的精选行政上诉状范文，欢迎阅读。

精选行政上诉状范文(一)

驾驶员，住重庆市万州区国本路末端418号。

上诉人(原审原告)：陈晓蓉，女，生于1960年2月19日，汉族，被上诉人(原审被告)：重庆市万州区公路运输管理处(以下简称区运管处)。

上诉人因诉被上诉人请求确认具体行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，现提出上诉。

上诉请求：

1、撤销重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，并依法改判。

2、由被告承担本案一审、二审诉讼费用

上诉理由：

1、一审判决认定“万州区人民政府就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案，向市政府请示，……重庆市人民政府对请示批复同意”，其审批程序合法。上诉人认为对这一事实的认定是错误的，按照国办发(2005)81号规定：“对出租车经营权出让数量、金额、期限、审批程序……等进行全面清理和规范”，对于“审批程序”国办发

(1999)94号早就有规定是“直辖市人民政府批准，并分别征得国家财政部、国家计委同意”，由此可见“批准”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批准”。重庆市人民政府应当是行使批准权，而不是同意。因此万州区人民政府就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案的审批程序是不合法。

2、一审法院认定“万州区人民政府在2005年清理和规范本区出租汽车经营权有关问题”即属于“已经实行出租汽车经营权有偿出让的”“不属于新出台出租汽车经营权出让政策”。对此，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的。从被告出具的证据来看，万州区出台过三次出租车经营权政策，即第一次是1996年10月，出让期限是5年，出让金额是3万元，准入条件是：凡开业从事出租车客运的单位和个人;第二次是2002年，出让时间是 1月1日起，出让期限是8年，出让价格5万元，准入条件是：出让给有资质的经营条件的出租汽车公司，统一经营;第三次是2005年7月，出让方式是：在本区1040个出租汽车经营权指标总量内，将2003年底前投放的每三个到期的出租汽车经营权指标和协议、承诺给公司尚未履行兑现的每3个经营权指标换取1个经营期限为24年的出租汽车经营权指标，每个经营权指标有偿使用费7万元。准入条件是：个体经营、出租汽车公司统一经营管理。从上列情形看来，每一次出台的`政策从出让的期限、到下次出让时间的衔接、出让价格、准入条件以及出让的方式上都完全不同。根本没有政策上的连续性，完全属于新政策出台。

3、一审法院认为：《重庆市道路运输管理条例》(以下简称重庆道条)属于地方法规，符合《行政许可法》地方法规可以设定行政许可的规定，不与《行政许可法》相抵触。对此上诉人认为，《行政许可法》第五十八条规定，行政许可收费项目的设立形式只能是法律和行政法规，即设立权的主体只能是全国人大及其常委会和国务院，其他任何机关无权设立行政许可收费项目。因此，《重庆道条》与《行政许可法》的规定是相抵触的。按照《立法法》的规定“在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方法规同法律或者行政法规相抵触的无效”。由此可见《重庆道条》与《行政许可法》相抵触的条款，已无

法律效力，更不能作为行政机关设定行政许可的依据。

4、按照“依法行政”的原则，行政机关应当依照法律、法规、规章实施行政行为。被告没有依法实施行政许可行为，而是根据“万州区人民政府(2005)124号文件精神”。“万州区人民政府(2005)124号文件”不是《行政许可法》所规定的法律、法规、规章等规范性文件，不能作为实施具体行政许可的依据。因此被告所实施的行政许可行为是违法的。

综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，望撤销重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，并依法改判。

此呈

重庆市高级人民法院

上诉人：

二oo六年八月五日

附：

本上诉状副本二份

精选行政上诉状范文(二)

上诉人：XX光电科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇奉XX层;

法定代表人：杨XX。

被上诉人：上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号1号楼;

法定代表人：庄品华，局长。

诉讼请求

1、撤销浦东新区人民法院(2013)浦行初字第208号行政判决书;

2、撤销被上诉人于2013年3月29日作出的浦人社认结(2013)字第0964号工伤认定书;

上诉理由

就上诉人与被上诉人在本案中的争议焦点--职工参加完公司年夜

饭回家途中是否属于下班途中这一问题，一审判决认为，年夜饭作为公司组织员工参加的集体活动，与工作存在紧密联系，是工作的合理延伸，T某某在参加上诉人组织的年夜饭后回家途中应属于下班途中。遂据此维持了被上诉人作出的工伤认定。但上诉人认为，参加完年夜饭回家途中不应属于工伤保险条例所指的下班途中。具体理由如下：

——————

——————

综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，故提出上诉，望判如所请!

上诉人：

20XX年 10 月 日

附：1、一审判决书;