双相情感障碍疼痛共情能力研究
杨静月;张蕾;朱春燕;余凤琼;董毅;刘铁榜;汪凯
【摘 要】目的 研究双相情感障碍(bipolar disorder,BD)患者的疼痛共情能力特征.方法 纳入32例BD患者(其中抑郁相16例、躁狂相8例、缓解期8例),以及与患者年龄、性别、教育年限相匹配的32名正常对照.采用疼痛共情范式评估两组疼痛共情能力,即判断疼痛和中性图片中人物是否疼痛,并进行疼痛等级评定,以判断任务正确率、反应时和疼痛评级得分作为疼痛共情指标.采用中文版人际反应指针量表(Chine version of interpersonal reactivity index,IRI-C)评估两组共情能力.结果 患者组判断疼痛图片的正确率低于对照组[(0.74±0.16) vs. (0.83±0.10)],差异有统计学意义(P<0.05);判断中性图片的正确率组间差异无统计学意义(P>0.05).患者组判断疼痛[(903.84 ± 167.49)ms vs.(765.06 ± 108.21)ms]和中性[(880.44 ± 190.36)ms vs.(750.31 ± 103.15)ms]图片的反应时大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).患者组在IRI-C的观点采择[(9.20±5.43) vs. (12.43±4.13)]、想象力[(11.85±4.57) vs. (15.50±5.56)]及共情性关心[(14.59±5.35) vs. (17.63±3.37)]因子得分均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).患者判断疼痛图片的正确率和IRI-C想象力因子得分呈正相关(r=0.37,P=0.
04),反应时与病程呈正相关(r=0.64,P<0.01).结论 BD患者的疼痛共情能力降低.%Objective To investigate the capability of empathy for pain in bipolar disorder (BD). Methods Thirty-two patients with BD (16, 8 and 8 in depresd, manic and remitted phas, respectively) and 32 healthy controls matched for age, gender and education were recruited. Empathy for pain paradigm were ud. Subjects were required to judge whether the person in the picture felt painful and rate pain degree regarding to painful and neutral pictures. Accuracy, reaction time and ratings of pain degree were ud as indicators of empathy for pain. Chine version of Interpersonal Reactivity Index (IRI-C) were ud to measure empathy. Results Compared to controls, accuracy of painful pictures was significantly lower in patients [(0.74±0.16) vs.(0.83±0.10), P<0.05]. Reaction time for both painful [(903.84±167.49) ms vs. (765.06±108.21) ms] and neutral [(880.44 ± 190.36) ms vs. (750.31 ± 103.15)ms] pictures were significantly longer in patients (P<0.05). Pa?tients showed lower scores in factors of perspective taking [(9.20±5.43) vs. (12.43±4.13)], fantasy [(11.85±4.57) vs. (15.50± 5.56)] and empathy concern [(14.59±5.35) vs. (17.63±3.37)] in IRI-C (P<0.05). Accuracy of painful pictures was positively correlated wit
一什么湖水h scores in fantasy (r=0.37, P=0.04) and reaction time was positively correlated with duration of dia in pa?tients (r=0.64, P<0.01). Conclusion Bipolar disorder has deficit in the capability of empathy for pain.
【期刊名称】如何锻炼核心力量《中国神经精神疾病杂志》
【年(卷),期】2015(041)012
最美的鸟【总页数】5页(P740-744)校园网站
【关键词】双相情感障碍;疼痛;共情;认知
【作 者】杨静月;张蕾;朱春燕;余凤琼;董毅;刘铁榜;汪凯
【作者单位】安徽医科大学医学心理学系 合肥 230032;安徽医科大学医学心理学系 合肥 230032;安徽医科大学医学心理学系 合肥 230032;安徽医科大学医学心理学系 合肥 230032;合肥市第四人民医院;深圳市康宁医院;安徽医科大学医学心理学系 合肥 230032
【正文语种】中 文
【中图分类】R749.4
双相情感障碍（bipolar disorder，BD）患者存在心理理论、情绪识别［1-2］以及共情能力［3-5］等社会认知功能损害。共情是指对他人情感状态识别和共享的能力，对个体生存和社会交往有重要作用［6］。疼痛共情是共情的重要一种，指个体对他人疼痛的感知、判断和情绪反应［7］。目前，关于BD患者的共情能力，国外多采用人际反应指针量表（interpersonal reactivity index，IRI）及基于基本情绪的图片范式进行研究，发现BD患者共情能力受损［3-5］。然而这些研究很少涉及BD患者的疼痛共情能力，国内目前也尚无此类研究。本研究将运用疼痛共情图片范式，考察BD患者的疼痛共情能力，以了解患者社会认知损伤特点，并为其社会功能康复提供理论依据。
1.1 研究对象 BD患者来自安徽省精神卫生中心2014年7月至2015年5月间就诊的门诊和住院患者。纳入标准：①符合《国际疾病与相关健康问题统计分类》（International Statistical Classification of Dias and Related Health Problems，ICD-10）BD诊断标准；②文化程度为小学及以上，有足够的阅读及理解能力以完成研究所需量表评定；③服用精神病药物4周及以上，精神科主治以上医师通过临床症状评定为症状稳定或缓解。排除
标准：①患神经系统疾病、其他精神疾病或物质依赖者；②伴有精神病性症状者；③近视、色盲或色弱者。共收集32例患者，其中男13例，女19例；年龄18～50岁，平均（30.56±8.55）岁；受教育年限4～18年，平均（13.62±3.05）年。患者中包括抑郁相16例、躁狂相8例，以及缓解期8例；所用药物包括心境稳定剂、抗抑郁药、抗精神病药物等。
对照组为学校及社区招募的健康志愿者。纳入标准：①不符合ICD-10任何一种精神疾病的诊断标准；②无精神病史及精神病家族史；③年龄、性别以及受教育程度与患者组相匹配。排除标准：①患神经系统疾病者；②近视、色盲或色弱者。共入组32名对照，其中男15名，女17名；年龄22～50岁，平均（32.66±7.85）岁；受教育年限7～ 16年，平均（13.53±3.11）年。
韩国电影排行榜前十名患者组与对照组年龄（t=-1.02，P=0.31）、性别（χ2=0.25，P=0.61）和受教育年限（t=0.12，P=0.90）差异均无统计学意义。所有被试参与前均被告知研究目的及意义，被试及家属均知情同意。本研究方案经安徽医科大学伦理委员会批准。
1.2 研究方法
1.2.1 临床症状评估 患者症状严重程度使用汉密尔顿抑郁量表17项（Hamilton rating scale for depression，HAMD-17）以及杨氏躁狂量表（Young mania rating scale，YMRS）进行评定。
1.2.2 共情能力评估 采用中文版人际反应指针量表（Chine version of interpersonal reactivity index，IRI-C），该量表为自评量表，共有22项条目，分为观点采择（perspective taking，PT）、想象力（fantasy，FS）、共情性关心（empathy concern，EC）和个人痛苦（personal distress，PD）4个因子。每项条目计分采用李克特（Likert）5级评分系统，例如“对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感觉”，0～4分表示从“不恰当”到“非常恰当”。因子内各条目累计分数为因子得分，得分越高，说明该因子对应的共情能力越高。该量表在我国正常人群和精神分裂症患者中具有良好的信效度［8-9］。
1.2.3 疼痛共情范式 参照既往研究［10］，拍摄日常生活中常见的疼痛图片（如手被门夹等），以及和疼痛图片在情境上相匹配的中性图片各70张，涉及的身体部位只包括手或脚，尽可能避免涉及其他身体部位，所有图片的拍摄角度均为第一视角。其中120张图片作为正式测验使用，20张图片作为练习使用。所有图片先由33名不参与本研究的在校大学
生进行5点疼痛等级评定（1～5分表示从“不疼”到“非常疼”），评定结果显示疼痛图片评分（3.38±0.37）和中性图片评分（1.21±0.24）差异有统计学意义（t=30.21，P＜0.01）。
采用E-prime编制程序。每张图片之前在屏幕中央呈现一个注视点“+”400 ms，图片呈现1000 ms，图片之后呈现空屏1500～1700 ms。正式测验疼痛和中性图片各60张，所有图片随机呈现。每张图片呈现后被试立即判断图片中人物是否感到疼痛，并做出按键反应，要求又快又准地判断。正式测验开始前有20个练习试次，直到被试能够理解并快速反应。判断任务结束后，所有图片再次随机呈现，被试对图片中人物的疼痛感进行等级评定，采用5点评分（1～5表示从“不疼”到“非常疼”），要求尽可能准确地判断。
程序由同一名经过训练的研究生在计算机上呈现，每名被试均单独在安静、光线适中的实验室内进行测试。程序自动记录被试在判断任务中的按键反应、反应时和评级任务中的评级分数。
1.3 统计学方法 采用SPSS 16.0进行统计分析。比较患者组与对照组IRI-C各因子得分以及疼痛和中性图片正确率（正确率=正确判断个数/60）、反应时及疼痛评级得分，采用独立样本t检验。患者判断疼痛图片的正确率、反应时和疼痛评级得分与病程、HAMD-17、Y
制作奖章MRS得分及IRI-C因子得分的关系采用Pearson相关分析。检验水准α为0.05，双侧检验。
2.1 患者组与对照组IRI-C得分 患者组在IRI-C的PT（t=-2.68，P＜0.01）、FS（t=-2.87，P＜0.01）以及EC（t=-2.72，P＜0.01）因子得分均小于对照组，PD得分在两组间差异无统计学意义（t=0.59，P= 0.56）。见表1。
2.2 患者组与对照组判断任务正确率 患者组判断疼痛图片的正确率小于对照组，差异具有统计学意义（t=-2.07，P=0.04）。两组判断中性图片的正确率差异无统计学意义（t=-0.85，P=0.40）。见表2。
2.3 患者组与对照组判断任务反应时 患者组判断疼痛图片（t=3.40，P＜0.01）和中性图片（t=3.94，P＜0.01）反应时均大于对照组，差异具有统计学意义，见表2。
2.4 患者组与对照组疼痛评级得分 两组对疼痛图片（t=-0.87，P=0.39）和中性图片（t=1.65，P= 0.11）等级评定差异均无统计学意义，见表2。
2.5 患者疼痛共情与临床特征、临床症状和IRI-C得分的相关关系 患者HAMD-17得分为（10.09± 7.85），YMRS得分为（4.97±6.88）。判断疼痛图片，正确率与FS得分呈正相
关（r=0.44，P=0.04），与病程、HAMD-17和YMRS得分以及PT、EC和PD得分均无统计学相关性（P＞0.05）；反应时与病程呈正相关（r=0.64，P＜0.01），与HAMD-17、YMRS及IRI-C各因子得分均无统计学相关性（P＞0.05）；疼痛评级与病程、HAMD-17、YMRS及IRI-C各因子得分均无统计学相关性（P＞0.05）。见表3。
本研究利用经典的疼痛共情范式，探讨BD患者的疼痛共情能力。结果发现，BD患者相对于正常对照，判断他人处于疼痛状态的正确率较低，反应较慢，说明患者对他人疼痛的识别和体验比对照组差。患者在IRI-C中的PT、FS及EC因子得分均低于对照组，表明BD患者共情能力受损。相关分析显示，BD患者判断疼痛图片的反应时与病程呈正相关，说明病程越长，患者对他人疼痛的识别和体验越不敏感。适合女生开的店
小米手机怎么截图既往研究表明，BD患者共情能力受损。Cusi等［4］与Simone等［5］使用IRI证实BD患者共情能力受损；Seidel等［3］将共情分为情绪识别、观点采择和情感反应三部分，发现BD患者情绪识别及情感反应能力均较对照组差。本研究则使用疼痛共情范式，表明BD患者疼痛共情能力降低，与既往的研究结果相一致。McKinnon等［11］发现BD患者在推断他人情感状态时，比正常对照更困难；Martino等［2］与Sagar等［12］发现患者在识别
负面情绪，特别是恐惧情绪时，正确率低于对照组。这些研究表明，BD患者难以识别和体会他人的负面感受，包括疼痛感。
