心理学探新2021,Vol.41,No.1,76-82
PSYCHOLOGICAL EXPLORATION
个体相对剥夺感问卷在大学生群体的信效度检验
彭嘉熙1，方鹏2，陈泓旭1，赵雅琨1，苗丹民$
(1■成都大学师范学院，成都610106；2，空军军医大学军事医学心理学系，西安710032)
摘要：翻译与修订个体相对剥夺感问卷(Personal Relative Deprivation Scale,PRDS)，并在大学生群体中进行了信效度检验。探索性因子分析结果显示，原问卷中两个反向计分的项目在主因
痔疮的症状子载荷很低，删除这两个项目后的PRDS-3各项目鉴别力良好；探索性因子分析和验证性因子分
析均显示PRDS-3符合单维度结构；PRDS-3重测信度为0.89，在不同样本间的内部一致性系数
为0.77-0.81；PRDS-3得分与相对剥夺感、经济相对剥夺感、焦虑、压力、抑郁、攻击性等效标具
有中高程度的相关关系(r>0.4,p<0.01)。PRDS-3得分与社会比较倾向的能力维度显著相关
(r=0.46,p<0.01)，且能部分地中介能力社会比较倾向对物质主义和生活满意度的影响。综上，
可以认为，中文版PRDS-3信效度指标良好，符合测量学要求，可作为相对剥夺感的评估工具。
广告表现策略关键词：相对剥夺感；个体相对剥夺感；信度
中图分类号:B841.2文献标识码:A
1引言
相对剥夺感是指个体或群体在与参照目标比较时，对自身弱势地位的感知，以及体验到的愤怒、不满等负性情绪(Smith,Pettigrew,Pippin,&Bia-losiewicz,2012)。早期的相对剥夺感理论重点强调认知，即个体与参照目标的比较过程。随着研究的深入，研究者逐渐认识到相对剥夺感不仅是社会比较的过程，还包括与参照目标比较后产生的愤怒和抱怨等情绪反应，即相对剥夺感符合认知-情感双维结构(Smith et al.,2012)o根据比较的主体是个体本身还是个体所属的群体，相对剥夺感又可区分为个体相对剥夺感(personal relative deprivation, PRD)和群体相对剥夺感(group relative deprivation, GRD)O后续研究发现，个体-群体相对剥夺感与生活满意度、自尊等均有显著的负相关关系，且能显著预测越轨、攻击、酗酒、成瘾等不良行为(Zagefka, Binder,Brown,&Hancock,2013；Tabri,Shead,& Wohl,2017)o
目前，并没有统一的相对剥夺感评估工具。Smith等(2012)认为，相对剥夺感评估工具需明确指出参照
对象，同时须评估愤怒、不满等情绪体验。Zagefka et al.(2013)根据认知-情感双维结构模型编制的经济相对剥夺感问卷，研究英国大学生相比德国大学生的经济相对剥夺感，项目如“与德国大学生相比，你觉得英国大学生经济状况如何(认知；效度；社会比较
文章编号：1003-5184(2021)01-0076-07
维度)”，“与德国大学生相比，你对英国大学生经济状况是否满意(情感维度)”。近几年，我国研究者在评估相对剥夺感测量方面做出一些重要尝试。如熊猛(2015)编制了流动儿童相对剥夺感量表，分别从家庭经济状况、居住条件、家庭环境稳定性、发展特长机会、父母参与辅导功课程度等五个方面进行评估；马皑(2012)开发了成年人相对剥夺感量表，并证明相对剥夺感能够显著预测个体社会适应方式。
Callan,Shead和Olson(2011)编制的个体相对剥夺感问卷(Personal Relative Deprivation Scale, PRDS)是专门用于评估个体相对剥夺感的工具，具有良好的信度和效度。PRDS各项目中，将参照对象设定为“与那些和我差不多的人相比”，这与前人编制的各种相对剥夺感量表中将参照对象具体设定为具体地群体，如“与拥有国外教育背景的员工相比”(Zoogah,2010),u与德国大学生相比"(Zagefka etal.,2013)等适用范围更广；同时，该问卷结构较为简单，为单维结构，且项目较少(只有5个项目)，能在较短时间评估个体相对剥夺感。研究发现，PRDS得分与延迟折扣、赌博、冲动、亲社会行为、社会比较倾
向、物质主义等存现显著相关关系(Callan,Kim,Gheorghiu,&Matthews,2017；Callan,Shead, &Olson,2011；Kim,Callan,Gheorghiu,&Matthews, 2017)o
目前，关于个体相对剥夺感的研究大都以西方
基金项目：教育部人文社科基金青年项目(19YJC190020)，国家自然科学基金青年项目(31900791)。通讯作者：彭嘉熙,E-mail： o
第41卷第1期彭嘉熙等个体相对剥夺感问卷在大学生群体的信效度检验77
人群为被试，个体相对剥夺感的评估是否具有跨文化的一致性却研究较少，国内更未见对PRDS的修订与信效度检验。Kim等(2018)研究发现,PRDS 的一些项目并不适合韩国被试。相对剥夺感产生于上行社会比较，而跨文化研究表明在东西方文化下人们的社会比较存在显著差异。如White与Lehman(2005)发现，亚洲人与欧洲人相比，前者会进行更多的上行社会比较。同时，东方文化强调服从与组织关系，重视自己在社会团体中的地位，而重视自己与他人或组织的关系也意味着东方人群相较于西方人群会有更多的社会比较(Kim et al.,2018)。既然中西方文化下社会比较有显著不同，自然对相对剥夺感的体验也可能存在差异。
前人研究表明，相对剥夺感会造成负性情绪和不良行为，因而可将成人相对剥夺感、经济相对剥夺感，
以及焦虑、抑郁、压力和攻击性作为PRDS的效度指标。同时，根据相对剥夺感理论，相对剥夺感产生于社会比较。Festinger将社会比较分为能力比较和观点比较，前者是指将自己的能力与他人比较，后者是指将自己的观点与他人比较和评价。高社会比较倾向的个体，更容易将占有更多的物质财富作为成功的标志，即更物质主义，且更不容易满足，对生活的满意程度更低(Zheng,Baskin,&Peng,2018；Kim et al.,2017)o相对剥夺感是个体在社会比较中对自身不利地位的感知，社会比较倾向越高的个体越容易感知到这种不利地位(Kim et al.,2018)。已有研究发现相对剥夺感与社会满意度和物质主义存在显著相关(Kim et al.,2017)，那么PRDS得分也应该与社会比较倾向，物质主义与生活满意度存在显著相关关系。进一步分析，社会比较倾向可能造成社会比较中弱势地位的感知，进而导致物质主义价值观和生活满意度的降低。因此，有理由假设个体相对剥夺感能够中介社会比较倾向对物质主义和生活满意度的影响，这种中介关系的成立也可视为PRDS效度检验的指标。
2对象与方法
2.1对象
样本1：采用方便取样，在成都、重庆两所大学招募大学生被407人，有效回收问卷386份，有效回收率为94.84%。有效问卷被试中，男性187人(4&45%)，女性199人(51.55%)；专业包括英语、新闻、英语、土木工程等；大一至大四人数分别为104人(26.94%),94人(24.35%),88人(22.80%),100人(25.91
%)；农村户籍184人(47.67%)，城市户籍202人(52.33%)，均为汉族。两周后，成功召回97人重测。被试在教室集中完成中文版PRDS，以及成人相对剥夺感问卷、经济相对剥夺感问卷、短式抑郁-焦虑-压力量表、攻击问卷。
样本2：在成都某大学招募大学生被试，有效回收问卷248份，其中男性114人(45.97%)，女生134人(54.03%)，专业包括教育和计算机，均为大二年级。农村户籍107人(43.15%)，城市户籍⑷人(56.85%)，均为汉族。被试在教室集中完成中文版PRDS，以及社会比较倾向量表、物质主义量表、生活满意度量表。
2.2研究工具
2.2.1中文版个体相对剥夺感问卷(Personal Relative Deprivation Scale,PRDS)
Callan,Shead和Olson(2011)编制和修订了PRDS，包括五个项目。由一名心理学教授组织五名心理学博士、硕士对问卷进行初步翻译、修订后，再回译为英文，邀请两名英语专家对两个版本的英语问卷对比，在此基础上再对翻译稿进行修订，如原译文中将“I feel rentful"翻译为“我感到愤怒”，回译对比后将其修订为“我感到怨愤”。翻译修订后的中文版PRDS包括五个项目，采用6点量表评分(1,“完全不同意”;6,“完全同意”)。其中项目2与项目4为反向计分。
2.2.2成人相对剥夺感量表
采用马皑(20⑵编制的成人相对剥夺感量表，该量表包括四个项目，如“与我所做的努力和付出相比，我的生活本应比现在更好”，“我总觉得别人占了本该属于我的东西”。采用6点量表评分(1,“非常不符合”;6,“非常符合”)。因子分析结果显示四个项目收敛于一个因子，解释方差总变异的47.8%o各项目得分加和作为问卷总分，分值越高说明个体的相对剥夺感程度越强烈。
2.2.3经济相对剥夺感问卷
采用丁倩等(2018)基于认知-情感双维结构模型，结合大学生生活情境改编的经济相对剥夺感问卷。共两个项目，“与周围的大学生相比，你认为自己的经济状况如何”，“与周围的大学生相比，你认为自己的经济状况如何”，采用7点量表评分(1,“非常不好/非常不满意”;7非常好/非常满意”)。反向计分后，加和作为问卷总分。小学五年级体育教案
2.2.4短式抑郁-焦虑-压力量表(Depression Anxiety Stress Scale-21,DASS-21)
该问卷由Lobvibnd等编制，用于评估个体状态性抑郁、焦虑与压力水平，龚栩等将DASS-21翻译并进行信效度检验(龚栩，谢熹瑶，徐蕊，罗跃嘉，2010)。中文版DASS-21包括21个项目，抑郁-
78心理学探新2021年
焦虑-压力三个分量表各7题。项目例如“我感到生命毫无意义”，“我觉得很难让自己安静下来”，采用4
点评分（0,“不符合”；3,“总是符合”）。
2.2.5Buss和Peny攻击问卷（Buss&Perry Aggression Questionnaire,BPAQ）清炒香菇
该问卷由Buss和Peny编制，李献云等（2011）将其翻译并进行信效度检验。中文版BPAQ包括30个项目，分为身体攻击性，言语攻击性，愤怒，敌意，指向自我的攻击性五个分量表，项目例如“很烦躁时我会想到伤害自己”，“我比别人打架稍多一些”，采用5点评分（1，“不符合”；5,“完全符合”），五个分量表重测信度在0.57-0.81之间。
2.2.6社会比较倾向量表（Iowa Nether lands Comparison Orientation Measure,INCOM）
该量表由Gibbons和Buunk编制，王明姬等（2006）将其翻译并进行信效度检验。中文版IN-COM共11个项目，分为能力与观点两个分量表，项目例如，“相较于他人，我总是非常地注意自己是如何处理事情的”，“我常将自己的人生成就与他人做比较”，采用5点评分（1,“很不符合”；5,“很符合”）。量表内部一致性系数为0.88，重测信度为0.89o
2.2.7物质主义量表（Material Values Scale,MVS）
采用李静和郭永玉（2009）修订的物质主义量表，共13个项目，项目例如“我羡慕那些拥有昂贵房子、汽车和衣服的人”，“比起我认识的大多数人来说，我不那么重视物质的东西”，采用5点评分（1,“
很不同意”;5,“非常同意”）。2.2.8生活满意度量表（Satisfaction with Life Scale）
采用Diener等（1985）编制的生活满意度量表，共5个项目，例如“我的生活条件很好”，“我对我的生活很满意”，采用7点评分（1,“非常不同意”；5,“非常同意”）。该量表具有良好的信度与效度，被广泛应用于生活满意度的评估。
2.3统计方法
采用SPSS1&0对数据进行描述统计，相关分析，独立样本t检验，探索性因子分析；采用A-MOS17.0对数据进行验证性因子分析和路径分析。3结果
3.1共同方法偏差检验
采用Harman单因子检验对共同方法偏差进行检验。结果表明，样本1中，所用问卷的所有项目进行探索性因子分析，特征根大于1的因子共9个，且第一个因子解释的方差变异为22.68%；样本2中，特征根大于1的因子共10个，且第一个因子解释的方差变异为14.25%，均小于40%的临界值，说明共同方法偏差不显著。
3.2PRDS的探索性因子分析及与效标的相关分析
样本l（n=386）中PRDS的内部一致性系数为0.57，样本25=248）中PRDS的内部一致性系数为0.47，总样本（合并样本1和样本2,n=634）中，PRDS的内部一致性系数为0.53，均不符合测量学要求。主成分分析结果显示，在各个样本中特征根大于1的因子有两个，碎石图也提示提取两个因子是合适的。各项目在各因子的载荷见表1。不同样本中，两个因子均不存在显著相关关系。
表1中文版PRDS的探索性因子分析
项目样本1（几二386）样本2（几二248）总样本5=634)因子1因子2因子1因子2因子1因子2
1.当我将我所拥有的与那些和我差不多的人相比，我有一种被
剥夺感。
0.70-0.030.58-0.080.70-0.03
2.当与那些和我差不多的人相比，我觉得自己是有特权的。0.060.68-0.020.690.060.68
3.当看到和我差不多的人却如此富有，我感到怨愤。0.760.030.79-0.020.760.03
4.当我将我所拥有的与那些和我差不多的人相比，我感到自己
很富有。
-0.050.83-0.060.82-0.050.83
5•当我将我所拥有的与那些和我差不多的人相比，我感到不
满。
0.820.040.810.010.820.04特征根 1.74 1.14 1.64 1.14 1.74 1.15解释方差42.09%27.77%40.07%27.99%42.09%27.78%
根据探索性因子分析结果，中文版PRDS并不符合单一维度。将PRDS项目1、3、5得分相加，称为PRDS-3；将项目2、4得分相加（反向计分后），称为PRDS-2。分别将PRDS-3,PRDS-2以及PRDS总分与各效标问卷得分进行相关分析，结果如表2所示。PRDS-3得分与除观点社会比较倾向外的所有效标均呈中度以上相关关系，而PRDS -2只与生活满意度存在显著相关关系（r=-0.17,p<0.01）o根据Wong,Rindfleisch和Burrough （2003）的建议，将PRDS-3作为个体相对剥夺感的评估工具，并对PRDS-3做进一步信效度分析。
第41卷第1期彭嘉熙等个体相对剥夺感问卷在大学生群体的信效度检验79
表2个体相对剥夺感与各效标的相关分析
均值
标准差
PRDS -5PRDS -3PRDS -2
成人相对剥夺感 2.520.98
0.70**0. 83 * *0.03
经济相对剥夺感 4.13 1.250.32**
0. 33 * *0.09压力0.900.770.45 * *
0.51**
0.05焦虑
0.840.830.44 …0.51 …0.02抑郁
0.72
0.830.46 * *
0.54**
0.02
身体攻击
2.090.81
0.52 …0.59 …0.05言语攻击 2.390.980.41 …
0.45 …0.05愤怒 2.21
0.880.45 …0.51 …
内控
0.04
敌意
2.190.75
0.49 …0. 55 …0.07自我攻击
2.04
0.970.52**
0.58**
0.07社会比较倾向-能力 3.550.720.46 …0.46 …
垂头丧气的近义词0.12
社会比较倾向-观点 3.860.74
0.110.110.03生活满意度 3.78 1.44-0.50**-0.47**
-0.17**
物质主义 3.96
0.81
如何连接路由器
0.48 …
0.48 * *0.11
注:*><0. 010
3.3 PRDS -3的项目分析
到统计学显著水平（p<0.01），且各项目得分与问PRDS - 3的项目分析采用决断值（CR 值）与题
卷总分相关系数r 值在0. 80 ~ 0. 88之间，均达到统总相关系数，见表3。结果显示，各项目CR 值均达
计学显著水平（p<0.01）。
生死观
表3 PRDS -3的题总相关系数、决断值与因子载荷~项目 1 ~I
项目
T
CR 因子载荷（71 = 634）（71=634）（样本 1= 386）
1.当我将我所拥有的与那些和我差不多的 人相比，我有一种被剥夺感。
0.80**24.61**0.752.当看到和我差不多的人却如此富有，我感
到怨愤。
0.85**32.41**0.813.当我将我所拥有的与那些和我差不多的
人相比，我感到不满。0.88**
35.92**
0.84
特征根 1.74
解释方差
72.50%
3.4 PRDS -3的因子分析
将样本1的数据5 = 386）进行探索性因子分 析。Bartlett 球形检验值为 390. 51 （#= 3） ,p <
0. 01 ；KMO 值为0. 74，说明适合进行探索性因子分
析。对样本1数据5 = 386）进行主成分分析，特征 根大于1的因子只有一个。各项目在该因子的载荷
在0. 75 - 0. 84之间，见表3。该因子能够解释
72. 50%的方差变异。对样本2的数据5=248）进
行验证性因子分析，见图1，各项目的因子载荷均达
到统计学显著（P <0.01），拟合指数"/妙=1.66,
CFI = 0. 99,SRMR=0. 02，均达到测量学要求，说明
单因素模型能够很好地拟合数据。
3.5
PRDS _3的信度分析
将内部一致性系数，重测信度系数作为信度评
估指标。结果显示，样本15=386）中PRDS -3的 内部一致性系数为0.81，样本25=248）中PRDS
的内部一致性系数为0.77，总样本5 = 634）中
r PDRS-3 _） 0.78 彳项目2 |
______
图1 PRDS -3的验证性因子分析
PRDS 的内部一致性系数为0. 79 ；召回97人前后评
估PRDS -3，重测信度为0. 89o
3.6 PRDS - 3的效度分析
以结构效度、收敛效度、效标关联效度等评估中 文版PRDS -3的效度。验证性因子分析结果显示
中文版PRDS - 3具有良好的结构效度。收敛效度
通过平均方差提取值（average variance extracted ,
AVE ）表征，根据公式AVE = SA 2/n （n 表示因子的
项目数M 为标准化因子载荷），计算PRDS -3的
AVE 值为0.56，大于0.5临界值，说明该问卷收敛
性较好。PRDS -3与成人相对剥夺感、经济相对剥
80心理学探新2021年
夺感等效标具有中高程度相关(r>0.4,p<0.01)，见表2。
T检验结果显示，男生在PRDS-3得分显著高于女生(t=6.86,p<0.01,Cohen's d=0.55)，农村户籍大学生在PRDS-3得分显著高于城市户籍的学生(t=3.50,p<0.01,Co/iezi's4=0.27)。
进一步检验个体相对剥夺感在能力社会比较倾向与物质主义、生活满意度的中介作用。路径分析结果见图2所示。自举检验(Bootstrap test)证明，在模型a中，标准化后间接效应(INCOME能力—PRDS-3—物质主义)的95%置信区间为(0.08~ 0.21)；在在模型b中，标准化后间接效应(INCOME 能力—PRD
S-3—生活满意度)的95%置信区间为(-0.07--0.24)，均不包括0。说明,PRDS-3得分能够显著地中介能力社会比较向对物质主义和生活满意度的影响。
图2个体相对剥夺感在能力社会比较倾向于物质主义、生活满意度的中介作用检验
4讨论
探索性因子分析结果显示，中文版PRDS并不符合单维结构，这与原问卷分析结果不同(Callan, Shead,&Olson,2011)o但研究结果与韩语版PRDS 因子分析结果一致(Kim et al.,2018)，且均发现两个反向计分的项目在主因子载荷很低。Wong, Rindlleisch和Burroughs(2013)发现，反向计分的项目在问卷的跨文化使用中，常常会削弱原量表的信效度，并建议在问卷的翻译和修订中删除那些在主因子上载荷较低的反向计分项目。另一个可能的原因，原问卷中反向计分的两个题目“与那些和我差不多的人相比，我觉得自己是有特权的”，“当我将我所拥有的与那些和我差不多的人相比，我感到自己很富有”，在西方文化中，无特权和不是很富有就是被剥夺的体现，而在我国文化中可能更多地体现了普通阶层与普通人生活的描述，因而这两个项目并没有反向地反应个体被剥夺感。进一步的相关分析结果证明，两个反向计分的题目得分，与成人相对剥夺感、经济相对剥夺感、社会比较倾向等效标均不存在显著相关关系。因此，按照Wong,Rindfleisch 和Burroughs(2013)的建议，同Kim等(2018)修订韩文版PRDS的方法一致，删除了两个反向计分的题目。
从项目分析的结果看,PRDS_3题总相关系数均在0.8以上，且各个项目的CR值均达到统计学显著水平，说明每个项目均具备良好的鉴别力和评估一致性(郭静，王瑛，季丽丽，贾丽萍，卢国华，2018)。探索性因子分析结果显示，中文版PRDS-3呈现单维性，各项目因子载荷均在0.70以上，主成分能够解释72.50%的方差变异，说明项目内容清晰、可解释性强。信度方面，中文版PRDS内部一致性系数为0.77-0.81，重测信度为0.89，说明该量表具有良好的稳定性和一致性。效度方面，验证性因子分析结果显示,PRDS-3的单因素模型能够很好地拟合数据，说明PRDS_3具有良好的结构效度。AVE值为0.56，大于0.5临界值，说明问卷收敛性较好(吕小康，汪新建，张慧娟，刘颖，张曜，&王骥,2019)。PRDS-3得分与相对剥夺感和经济剥夺感存在高度或中等程度的正相关关系，说明三个问卷均在一定程度上评估了相对剥夺感。相对剥夺感对个体的心理健康有重要的负性影响,PRDS-3得分与焦虑、抑郁、压力、生活满意度、物质主义均显著相关，这与前人大量研究结论一致(Liu,Zhang, Liu,Li,&Wu,2019；Mishra&Meadows,2018；Peng, Zhang,Zhang，&Gong,2019；Saito et al.,2014；Zhang &Tao,2013)，也能在一定程度上证明PRDS-3具有良好的效度。挫折-攻击理论认为挫折会导致攻击行为(Rodriguez,Baker,Pu,&Tucker,2017)，相对剥夺感会造成个体体验挫折感，进而导致攻击行为(Greitemeyer&Sagioglou,2016,2017)o结果发现，PRDS-3得分与攻击问卷的各个维度均存在中等程度的正相关。Zhang和Tao(2013)以中国大学生为研究对象，以被试感知的家庭社会经济地位作为评估相对剥夺感的指标，发现男生相对剥夺感高于女生；农村户籍的大学生相对剥夺感高于城市户籍大学生。研究结果同样发现男生PRDS_3显著得分高于女生；农村户籍的大学生PRDS-3得分显著高于城
市户籍大学生。根据相对剥夺感理论，相对剥夺感产生于社会比较。社会比较倾向是衡量个体多大程度愿意将自己的能力与观点与他人进行比较的变量。Kim等(2017,2018)的研究发现，在英国与韩国群体中，社会比较倾向的能力维度能够显著预
