分析检测
食品中菌落总数检测方法的比较研究
谢范英
胡萝卜面条（宁德市产品质量检验所，福建宁德 352100）
摘 要：本文比较了大肠埃希氏菌、金黄色葡萄球菌和蜡样芽孢杆菌3种标准菌株分别在平板计数琼脂、3M菌落总数测试片和MicroFast®AC菌落总数测试片3种培养基中的菌落形态，并采用这3种方法对6类共60批次食品样品进行菌落总数测定。结果表明，3M菌落总数测试片在菌落辨识度上有明显优势，更适用于复杂基质样品的检测；3M菌落总数测试片和MicroFast®AC菌落总数测试片测得的结果与平板计数法测得的结果无显著差异，菌落总数测试片法操作简单，节省空间，但成本较高，食品检测机构和相关企业可根据实际工作情况选择检测方法。
关键词：菌落总数；平板计数法；3M菌落总数测试片；MicroFast®AC菌落总数测试片Comparative Study on Detection Methods of Total Bacterial
Colonies in Foods
XIE Fanying
(Ningde Product Quality Inspection Institute, Ningde 352100, China)
Abstract: In this paper, the colony morphology of three standard strains of Escherichia coli, Staphylococcus aureus and Bacillus cereus were compared in three kinds of medium: plate counting AGAR, 3M colony count test tablet and MicroFast®AC colony count test tablet, and the total number of colonies of 60 batches of food samples of 6 types were detected by the three methods. The results showed that 3M colony count test tablet had obvious advantages in the identification of colonies, and was more suitable for the detection of complex matrix samples. There is no significant difference between the results of 3M and MicroFast®AC total colony count test tablets and tho of plate count method. Moreover, the total colony count test tablet method is simple to operate, saves space, but also has high cost. Food testing institutions and related enterpris can choo testing methods according to actual work conditions.
Keywords: total number of colonies; standard plate count; 3M colony count test tablet; MicroFast®AC colony count test tablet
菌落总数是指食品检样经过处理，在一定条件下（如培养基、培养温度和培养时间等）培养后，所得每g （mL）检样中形成的微生物菌落总数[1]。它是食品卫生检验中最常见的微生物检测项目，常被用作判定食品生产的卫生质量和食品被微生物污染的程度[2-4]。
目前，国内食品中菌落总数检测的方法主要是GB 4789.2—2016中的标准平板计数法（Standard Plate Count，SPC），但该方法的实验步骤较为烦琐，检测时间相对较长，且准确性易受培养基质量、配制水平及实验人员差异等的影响。随着生物技术的不断发展，为满足快速检测市场的需求，越来越多食品微生物快速测定方法和产品被研究开发出来，菌落总数测试片是其中一种快速检测产品[4-6]。国外有不少学者采用菌落总数测试片法（Easy Plate，EP）代替平板法，部分检测机构如加拿大食药局的MFHPB-33-2001采用3M菌落测试片对食品和食品配料中的菌落总数进行测定，美国官方分析化学师协会（Association of Official Agricultural Chemists，AOAC）官方方法989.10用EP对乳制品中的菌落总数进行测定[7-9]。而国内的GB 4789.2—2022也增加了使用菌落测试片检测菌落总数的内容。虽然国内市场上使用较多的是美国3M、日本NISSUI等进口的菌落总数测试片，但近年来随着我国越来越重视食品安全，国内越来越来越多的生物公司致力于研
分析检测
发相关的食品安全检测产品，为食品检测机构和相关企业提供了更多的选择。
本文选择3株标准菌株[大肠埃希氏菌ATCC25922、金黄色葡萄球菌ATCC25923、蜡样芽孢杆菌CMCC（B）63303]作为质控菌株，采用国内外两种菌落总数测试片和SPC分别对6类食品进行菌落测定，并对检测结果进行分析，为食品检测机构和相关企业选择合适的检测产品提供一定的参考。
忠诚快递
1 材料与方法
1.1 样品与菌株
市场和超市随机购买6类食品，共60批，分别为糕点10批、水产制品10批、肉制品10批、调味品10批、方便食品10批以及膨化食品10批；标准菌株：大肠埃希氏菌ATCC25922、金黄色葡萄球菌ATCC25923、蜡样芽孢杆菌CMCC（B）63303。
1.2 仪器与试剂
凉山景点平板计数琼脂培养基（北京陆桥，210428）；3M Petrifilm TM6406菌落总数测试片（美国3M公司，33HRJ5/33JLE3）；MicroFast®AC菌落总数测试片（美正生物，20220422）；脑心浸液肉汤（北京陆桥，210118）。
生物安全柜（上海力申，Hfsafe-1500E）；高压灭菌锅（日本TOMY，FLS-1000）；拍击式均质器（iMiX公司，LC10063038）；电热恒温培养箱（上海一恒，DHP-9272）。
1.3 试验方法
1.3.1 标准菌株菌悬液的制备
分别从大肠埃希氏菌ATCC25922、金黄色葡萄球菌ATCC25923和蜡样芽孢杆菌CMCC（B）63303的磁珠保藏管中挑取磁珠于脑心浸液肉汤中，在36 ℃下培养24 h得到菌悬液，用生理盐水稀释至合适的浓度。
1.3.2 培养基制备与样液制备
平板计数琼脂按照北京陆桥产品的使用说明进行配制；食品样液依据GB 4789.2—2016进行处理。
1.3.3 SPC试验和EP试验
SPC操作过程依据GB 4789.2—2016进行；EP 试验依据相关产品的使用说明进行操作[3M菌落总数测试片培养（48±3）h，MicroFast®AC菌落总数测试片培养24～48 h]。
1.3.4 统计分析方法
学生成绩分析将测试所得数据用SPSS 22.0软件进行分析，采用t检验确定EP和SPC检测结果的差异是否有统计学意义，P＜0.05时表示有统计学意义，即差异显著。
猫吐食物是什么原因
2 结果与分析
2.1 3种菌株在不同培养基上的菌落辨识度
中国古代十大美男
金黄色葡萄球菌、大肠埃希氏菌及蜡样芽孢杆菌在不同培养基上的菌落形态如图1～图3所示。金黄色葡萄球菌和大肠埃希氏菌在平板计数琼脂上均呈白色点状，金黄色葡萄球菌所形成的菌落更小；金黄色葡萄球菌和大肠埃希氏菌在3M菌落总数测试片和MicroFast®AC菌落总数测试片均形成红色边缘清晰的点状菌落。而蜡样芽孢杆菌在平板计数琼脂上的菌落形态，部分是圆形或近圆形的白色菌落，部分则是不规则的、边缘不整齐的，甚至有向外延伸趋势的菌落；在3M菌落总数测试片上形成了红色圆形、边缘稍模糊的菌落；在MicroFast®AC菌落总数测试片上形成的红色菌落边缘模糊、不规则，有
的甚至有很长的拖尾。
（a）SPC （b）3M测试片 （c）MicroFast®AC测试片图1
金黄色葡萄球菌标准菌株在不同培养基上的菌落形态
（a）SPC （b）3M测试片 （c）MicroFast®AC测试片图2
大肠埃希氏菌标准菌株在不同培养基上的菌落形态
（a）SPC （b）3M测试片 （c）MicroFast®AC测试片图3 蜡样芽孢杆菌标准菌株在不同培养基上的菌落形态2.2 SPC和EP检测结果与分析
60批样品分别采用SPC、3M测试片和MicroFast®AC测试片进行菌落总数的测定，对测定结果进行统计学分析。3M测试片与SPC测定的结果经统计处理得到t AB=0.145，P AB=0.885，P AB＞0.05，表明这两种方法的测定结果无显著性差异；MicroFast®AC测试片与SPC测定的结果经统计处理得到t AC=0.202，P AC=0.840，P AC＞0.05，表明这两种方法的测定结果无显著性差异。
对6类样品中的每一类样品用上述3种方法检测，对检测结果进行统计学分析，结果见表1。对于每一类别样品，3M测试片、MicroFast®AC测试片与
SPC测定的结果经统计处理，均得到P＞0.05，这6类样品采用两种测试片与SPC测定结果均无显著性差异。
2.3 SPC和EP检测菌落总数的各项指标比较
豫剧花木兰从军SPC、3M测试片和MicroFast®AC测试片检测菌落总数的各项指标比较如表2所示。对于简便性和工作量，SPC前期需配制培养基、灭菌等准备程序，后期还要清洗，且实验步骤较为烦琐，操作时间相对较长，增加了工作量；而EP由于其培养基系统是预先制备好的，省去了大量烦琐的准备工作，且操作更为简便，增加了实验的效率；但3M测试片在检测时需要压板摁压，MicroFast®AC测试片则不需要，因此操作起来更为简便。对于培养时间和空间，虽然3种方法都需要培养48 h，但EP培养时所需的空间小，相对于SPC大大节约了空间成本。对于计数的准确性，SPC在检测如糕点等样品时，常因
为有些菌会蔓延而无法准确计数，而EP能够抑制菌落的蔓延，且菌落呈现红色，更易于判读和计数；3M测试片在菌落辨识度上明显优于MicroFast®AC测试片。对于检测成本，EP的成本比SPC高出很多，两种测试片的成本相差不大。
表1 3种检测方法对不同类别样品菌落计数结果的比较分析
产品类别
3M菌落总数测试片MicroFast®AC菌落总数测试片t AB值P AB值t AC值P AC值
糕点-0.6120.548-0.8070.430
水产制品0.1820.8580.2210.828
肉制品0.0800.9370.1260.901
调味品0.3250.7490.2670.792
方便食品-0.3540.727-0.3020.766
膨化食品-0.5060.619-0.5490.590
表2 3种检测方法检测菌落总数的各项指标比较
检测方法平板法3M菌落总数测试片MicroFast®AC菌落总数测试片简便性一般适中最佳
工作量大小小
检测时间/h4848±324～48
检测空间大小小
计数准确性最佳适中一般成本低高高
3 结论与讨论
①3M测试片在菌落辨识度上优于MicroFast®AC 测试片和平板计数琼脂，对于复杂基质样品的检测，结果更易于判读和计数。②采用3M测试片和MicroFast®AC测试片测得的结果与SPC测得的结果无显著差异。③EP在简便性、工作量及检测空间等方面要优于SPC，但是检测成本也较高。
虽然EP的成本比SPC高出很多，但EP的检测结果与SPC无显著差异，且EP可以省去很多繁杂的前期准备工作和后期清理工作，操作更简便，可节省大量的培养空间，对于短期大批量的微生物检测工作，
EP具有明显优势。食品检测机构和相关企业可考虑操作简便性、检测空间、成本及检验结果的判读等多方面因素，选择合适的检测方法。青年是几岁到几岁
参考文献
[1]国家卫生和计划生育委员会，国家食品药品监督管理总局.食品安全国家标准食品微生物学检验菌落总数测定:GB 4789.2—2016[S].北京：中国标准出版社,2016.
[2]马国善.食品微生物检验菌落总数测定方法的效果观察[J].中国医药指南,2018,2(7):47-78.
[3]白凤翎.国内外食品卫生微生物标准菌落总数的比较研究[J].食品科技,2008(3):197–199.
[4]税丕容.食品微生物检验技术的现状和发展趋势[J].中国食品,2018, 16(8):134.
（下转第110页）
u rel (X
)2.3.2 95%置信水平下，取k =2，则相对扩展不确定度u GC 为
=rel GC u k u ×(X )2=×0.1=0.2
2.3.3 扩展不确定度
=0.20.017× 56=0.003 5 mg k ·GC GC X u =X i ×·kg -12.3.4 结果表示
用QuEChERS 的前处理方法进行实验，通过液相色谱-三重四极杆串联质谱法测定黄瓜中甲拌磷，结果为（0.017 56±0.003 5）mg·kg -1；k =2。
3 结论
综上，影响黄瓜中的甲拌磷农药残留测量结果的不确定度最大的分量为标准溶液在整个配制过程中由于使用玻璃量器和环境温度变化而引入的不确定度，其次是样品前处理过程引入的不确定度、样品重复测量引入的不确定度、标准溶液在检测仪器上拟合成曲线的时候引入的不确定度，最后则是样品称样引入的不确定度。综上所述，在采用国标GB 23200.121—2021测定蔬果中的农药及其代谢物的残留量时，应当非常严格地按照操作规程操作，在称样的时候做好天平使用记录，并定期对天平进行检定；应当购买合格标准物质，使用的玻璃量器也必须进行严格检定；在样品上机的过程中做好仪器使用记录并定期对仪器进行期间核查，确保在整个测量期间维持相对稳定的工作状态。另外，确保从称样到上机的全流程都有痕迹可复核，每个环节都要做到尽可能的精确，才能降低检测结果的不确
定度。参考文献
[1]KASHYAP S K,JANI J P,SAIYED H N,et al.Clinical effects and cholinestera activity changes in workers expod to phorate (thimet) [J].J Environ Sci Health B,1984,19(4/5):479-489.
[2]国家卫生和计划生育委员会，农业部，国家食品药品监督管理总局.食品安全国家标准 食品中农药最大残留限量[S].北京：中国标准出版社,2016.
[3]田甜，文金华，曾祥林.气相色谱-质谱法测定芹菜中甲拌磷残留量的测量不确定度评定[J].食品安全质量检测学报,2019,10(17):5653-5660.
[4]许文娟，丁葵英，田国宁，等.液相色谱-串联质谱法测定鸡肉中氯霉素的不确定度评定[J].肉类工业,2022(1):35-39.
[5]李莉，张兴龙，初晓娜，等.液相色谱-串联质谱法测定番茄中甲霜灵残留的不确定度评定[J].现代农业科技,2021(16):125-126.
[6]李莉，张兴龙，初晓娜，等.液相色谱-串联质谱法测定番茄中甲霜灵残留的不确定度评定[J].现代农业科技,2021(16):125-126.
[7]国家卫生健康委员会，农业部，国家市场监督管理总局.食品安全国家标准 植物源性食品中331种农药及其代谢物残留量的测定 液相色谱-质谱联用法[S].北京：中国标准出版社,2021.
[8]中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局.化学分析测量不确定度评定[S].北京：中国计量出版社,2005.
[9]中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局.测量不确定度评定与表示[S].北京：中国标准出版社,2012.
[10]国家质量监督检验检疫总局.常用玻璃量器检定规程[S].北京：中国计量出版社,2006.
[5]刘桐，刘爽，司南，等.霉菌和酵母菌检测技术的研究进展[J].农产品加工,2018(6):73-75.
[6]范蕊，王文文，卢彬，等.食品中菌落总数、大肠
菌群的检测技术探讨[J].现代食品,2021(4):212-214.
[7]TERAMURA H,USHIYAMA M,OGIHARA H.Evaluation of a novel dry sheet culture method (Sanita-kun R ) for rapid enumeration of yeasts and molds in foods[J].
J Microbiol Methods,2015,109:16-19.
[8]HAJIME T,MIHOKO I,MASASHI U,et al.Evaluation of a novel drysheet culture method for rapid enumeration of total aerobic count in foods[J].J Food Prot,2015,78(10): 1885-1890.
[9]卢行安，顾其芳，袁宝君，等.AOAC PetrifilmTM 菌落测试片法与食品中菌落总数测定国标方法的比较研究[J].中国食品学报,2011,11(3):164-167.
（上接第104页）
