格拉斯昏迷评分量表(GCS, Glasgow Coma Scale)
格拉斯哥评分（GCS）
睁眼反应 | 计分 | 言语反应 | 计分 | 运动反应 | 计分 |
自动睁眼 | 4 | 回答正确 | 5 | 遵嘱活动 | 6 |
呼唤睁眼 | 3 | 排名前十的大学 回答错误 | 4 | 刺痛定位 | 5 |
刺痛睁眼 | 2 | 语无伦次 | 3 | 躲避刺痛 | 4 |
磁盘碎片整理不能睁眼 | 1 | 只能发声 | 2 | 刺痛肢屈 | 3 |
| | 先入为主的意思不能发声 | 1 | 刺痛肢伸 | 2 |
| | | | 不能活动 | 1 |
| | | | | |
格拉斯哥评分：是目前国际上划分颅脑损伤严重程度的统一方法。
注：GCS包括睁眼反应、语言反应、运动反应3个项目，应用时应分测3个项目并计分，再将各个项目的分相加求其总和，即可得到病人意识障碍的客观评分，见上表。GCS量表总分范
围为3-15分，正常为15分，总分低于7分者为浅昏迷，低于3分者为深昏迷，若GCS评分为3-6分说明病人预后差，7-10分为预后不良，11-15分为预后良好。应用GCS评估病人反应时，必须以最佳反应计分。 冰激凌配方
•GCS（ Glasgow Coma Scale ）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、语言和运动三个成分进行评估
但GCS在使用中存在一些缺点
GCS的缺点
•对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一
•缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标
•不能发现精细的神经系统体征改变
•在未经过培训的人员中使用存在困难
产生背景
•近年来已有研究者尝试改进GCS量表
•结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量表的观察者信度
•在这种背景下， Wijdicks等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的量表 ——FOUR score
全面无反应性量表(FOUR) |
评分别欺负老实人 我是一名医生 | 眼部反应 | 运动反应 | 脑干反射 | 呼吸功能 竹类植物 |
4 | 睁眼或被动睁眼后，能随指令追踪或眨眼 | 能完成竖拇指、握拳、V字手势指令 | 瞳孔和角膜反射灵敏 | 未插管，规律呼吸模式 |
3 | 睁眼，但不能追踪 | 对疼痛有定位反应 | 一个瞳孔散大并固定 | 未插管，潮式呼吸 |
2 | 闭眼，但较强的声音刺激时睁眼 | 疼痛时肢体屈曲反应 | 瞳孔或角膜反射消失 | 未插管，呼吸节律不规律 |
1 | 闭眼，但疼痛刺激时睁眼 | 疼痛时肢体过伸反应 | 瞳孔和角膜反射均消失 | 呼吸频率高于呼吸机设置 |
0 | 闭眼，对刺激无反应 | 路由器价格对疼痛无反应或肌阵挛状态 | 瞳孔和角膜反射及呛咳反射均消失 | 呼吸频率等于呼吸机设置，或无呼吸 |
全面无反应性量表(FOUR)有四个主要评估项目：睁眼、运动、脑干反射和呼吸功能，每个项目满分为4分，总分为16分，分数越低，表明死亡和残疾的可能性越大，FOUR的脑干反射和呼吸功能比GCS的语言评分预测ICU患者死亡风险更敏感，该量表可以监测视觉追踪，检测闭锁综合征患者遵从指令的眼球运动。 |
| | | | |
●全面无反应性量表(Full Outline ofUnresponsiveness Scale, FOUR)是一一个新的用于评价意识障碍程度的量表，2005年由美国Mayo Clinic (梅耶医学中心)神经重症医师Wijdicks等设计
●评估方法
眼部反应
运动反应
脑干反射
呼吸功能
FOUR score
•整个评估在数分钟内即可完成
•每项0-4分，总分可为0-16分
•分数越低，意识障碍程度越深
•如总分为0分，应考虑进行脑死亡评估
FOUR score的优点
•每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为5级0-4分），较GCS的三种成分分别为4,5,6分更便于记忆
•能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼但无追踪）
•运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素
•通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能进行评估
•加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简便，易于统一标准
FOUR score使用评估
•Wijdicks设计该量表后即在临床将其与GCS评估进行比较，由神经专科医生和NICU的医生及护士分别进行两个量表的评估
•两者总体的信度都较高，分别为：
FOUR κw 0.82; 95% CI, 0.77– 0.88
GCS κw 0.82; 95% CI, 0.76–0.87
•内部一致性（Cronbah’s α）
FOUR α=0.86-0.87
GCS α=0.84-0.88
•相关性（ Spearman’s 相关系数）
FOUR与GCS相关系数ρ=0.92
•FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似
•FOUR能够对已经得到GCS最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断
•与GCS最低分的患者相比，得到FOUR最低分的患者在院病死率更高
•该研究中的评估者均认为FOUR较GCS更易实施
