创伤后应激障碍(Posttraumatic Stress Disorder ，
PTSD)是指由异常威胁性或灾难性心理创伤导致延迟出现和长期持续的精神障碍[1]。在2013年颁布的《精神疾病诊断与统计手册》第五版(Diagnostic and
Statistical Manual for Mental Disorders 5th edition ，DSM-5)中，将PTSD 的诊断结构从17种症状的三因子模型修改为20种症状的四因子模型：1侵入(intru⁃sions ，B1-B5)，2回避(avoidance ，C1-C2)，3情绪和认
知的负性改变(NAMC ，D1-D7)，4唤醒和反应性改变(AAR ，E1-E6)。目前，关于第五版创伤后应激障碍测评量表（PTSD Checklist for DSM-5，PCL-5）的因
子结构正在争论中[2]。并且已有研究提出了另外三种DSM-5PTSD 替代模型：六因子快感缺失模型，六因子外化行为模型和七因子混合模型，并证明PTSD 的三种替代模型比DSM-5模型更好地适应DSM-5症状标准[3]。因此，需要进一步探索PCL-5的因子
结构。
有研究对不同性别的PTSD 总分及各因子得分进行了比较，发现女性PTSD 检出率显著高于男性，认为女性是PTSD 的风险因素[4]。然而，要使量表在不同性别之间的比较是有效和具有可解释性，必须
证明该量表是否具有跨性别的测量等值性[5]。也就是说测量等值性是组间差异比较的前提条件[6，7]。因此，本研究拟检验中文版PCL-5用于台风受灾人群的PTSD 因子结构及其跨性别等值性，以为后续研究创伤后应激障碍与性别之间的关系提供更全面的依据。
美剧英文
1
对象和方法
1.1
对象
被试为海南经历过台风的当地居民。共1002人，年龄在11至63岁之间，平均年龄38.68±11.64岁。其中男性721(71.9%)人，平均年龄38.21±12.06岁；女性281(28.1%)人，平均年龄39.99±10.32岁。1.2工具
PCL-5共有20个条目。采用Likert5级评分，每个条目从0分~4分分别表示“完全没有”、“有一点”、
“中等程度”、“比较严重”、“非常严重”。用于评估最
【基金项目】海南省自然科学基金《远洋渔民PTSD 症状发展的追踪研究》（817127）资助、国家自然科学基金《渔民精神痛苦性唤醒症状簇在创伤后应激障碍症状发展与维持中的作用及食欲素相关的分子遗传机制》（81660236）资助、海南省研究生创新科研课题《远航船员情绪变化特点与内分泌指标的关系》（Hys2018-267）资助通讯作者：梁丽娟，************************
创伤后应激障碍测评量表因子结构的跨性别等值性
吴咏梅1，姜红娟2，杨娟1，梁丽娟2
（1.海南医学院公共卫生学院，海口571199；2.海南医学院第一临床学院心理系，海口570102）
【摘要】目的：探讨第五版创伤后应激障碍检查表(PCL-5)在中国台风受灾人群中的因子结构及其跨性别等值性。方法：使用PCL-5对海南经历过台风的1002名居民进行测量，从四个竞争模型中确定最佳拟合模型，测试其跨性别等值性。结果：单组验证性因素分析结果表明四种不同的DSM-5创伤后应激障碍模型中七因子混合模型在男、女样本中拟合最优。多组验证性分析结果表明PCL-5在台风受灾男、女样本间的形态等值、弱等值、强等值以及严格等值模型均可被接受。结论：PCL-5的七因子混合模型结构具有跨性别等值性。【关键词】创伤后应激障碍；DSM-5；测量等值性；性别差异中图分类号：R395.1
DOI:10.16128/jki.1005-3611.2020.01.009
Gender Measurement Invariance of the PTSD Checklist for DSM-5in Factor Structure
WU Yong-mei 1,JIANG Hong-juan 2,YANG Juan 1,LIANG Li-juan 2
1
School of Public Health,Hainan Medical University,Haikou 571199,China;
2
Department of Psychology,First Clinical College,Hainan Medical University,Haikou 570102,China
【Abstract 】Objective:To explore the factor structure and transxual equivalence of the fifth version of the post-trau⁃matic stress disorder checklist(pcl-5)in typhoon victims in China.Methods:A total of 1002residents in Hainan were mea⁃sured by PCL-5,the best fitting model was determined from the four competing models and its cross-gender equivalence was tested.Results:The ven-factor mixed structure of PCL-5was the best fitted model in both gender samples.The con⁃figural,metric,scalar and strict invariance of the PCL-5across gender were all acceptable.Conclusion:The ven-factor mixed structure of PCL-5emerged as invariant across gender.
【Key words 】Posttraumatic stress disorder;DSM-5;Measurement invariance;Gender difference
近一个月的创伤后应激障碍水平，症状严重程度得分在0到80之间。
1.3数据处理和分析方法
数据采用SPPSS22.0和Mplus7.0进行描述性统计分析和验证性因子分析。对各个条目得分进行
Kolmogorov-Smirnov正态性检验，结果显示各条目均得到显著的偏度和峰度值(P<0.001)，因此本研究选用对非正态分布数据估计无偏的稳健最大似然估计方法进行数据分析[8]。具体的检验步骤如下：①采用单组验证性因素分析方法分别检验PCL-5的DSM-5模型、六因子快感缺失模型，六因子外化行为模型和七因子混合模型在男性和女性中的模型拟合程度，从而选出拟合最优的单组基线模型。本研究采用4个拟合指标：近似均方根误差(Root Mean Square Error of Approximation，RSMEA)；标准化残差均方根(Standardized Root Mean Square Residual，SRMR)；塔克-刘易斯指数(Tucker-Lewis Index，TLI)；相对拟合指数(Comparative Fit Index，CFI)。一般认为，RSMEA≤0.08，SRMR≤0.08，TLI≥0.90以及CFI≥0.90是模型拟合良好的标准[9]。对于嵌套模型，使用S-Bχ2卡方差异检验(Scaled Satorra-Bentler chi-square)进行模型间的比较[10]。对于非嵌套模型，比较贝叶斯信息准则(BIC)差值对模型的优劣进行判断。当BIC差值为6~10/大于10时，BIC值较小的模型得到强烈/非常强烈的支持[11]。②采用验证性因素分析的多组比较检验PCL-5在中国台风受灾人群中的跨性别测量等
值性。测量等值性包含以下四个方面的等值：形态等值，即检验不同群组之间潜变量的构成是否相同；弱等值，即检验因子负荷在各组间是否相等；强等值，即检验观测变量的截距是否相等；严格等值，即检验不同群组之间误差方差是否相等。卡方检验易受样本量的影响，随样本量的增加即使很小的差异也会得到差异显著的结果[12]。所以，本研究采用模型拟合指数CFI、TLI的差异(∆CFI、∆TLI)以及BIC值来评估测量的等值性。当∆CFI≤0.010、∆TLI≤0.010以及BIC值减小时，即认为等值模型可接受[13，14]。
2结果
2.1描述性统计
PCL-5各个条目描述性统计分析结果见表1，20个条目的偏度绝对值范围为1.37-2.93，峰度绝对值范围为1.10-8.92。正态分布数据的偏度和峰度值应等于零，上述报告的绝对值表明PCL-5的各个条目得分为非正态分布数据[15]。各检测模型的因子结构及标准化因子负荷见表2。PCL-5的四种比较模型各个条目的因子载荷都在0.644-0.855之间，说明PCL-5的DSM-5模型、快感缺失模型、外化行为模型、混合模型各项均符合标准。
表1PCL-5各个条目描述性统计分析结果表2PCL-5的各因子模型结构及标准化因子载荷
注：Model1=DSM-5，Model2=快感缺失模型，Model3=外化行为模型，Model4=混合模型，下同；In，侵入；Av，回避；NACM，认知和情绪的消极变化；AAR，高唤醒；NA，负性情感；An，快感缺失；EB，外化行为；AA，焦虑性唤起；DA，烦躁性唤起2.2单组验证性因素分析教育教学业绩
由表3可知，PCL-5的四个竞争模型在男、女样本中均拟合良好，满足RMSEA≤0.08，SRMR≤0.08，
TLI≥0.90以及CFI≥0.90。PCL-5在台风受灾男、女样本间的嵌套模型比较结果见表4，Model1(DSM-5模型)嵌套于Mode2(快感缺失模型)和Model3(外化行为模型)，Model1、Model2、Model3嵌套于Model4(混症状
B1
B2
B3
B4
B5
C1
C2
D1
D2
D3
平均值
0.72
0.32
0.40
0.83
0.39
0.50
0.54
0.33
0.34
0.28
标准差
0.88
0.76
0.81
1.11
0.82
0.87
0.93
0.76
0.78
0.71
偏度
1.45
2.93
2.37
1.37
2.43
2.14
1.92
2.61
2.88
2.89
峰度
2.31
8.92
5.64
1.10
5.56
4.76
3.29
6.58
8.82
8.26
症状
D4
D5
D6
D7
E1
E2
E3
E4
E5
E6
平均值
0.39
0.48
0.43
0.47
0.52
0.34
0.49
0.65
0.56
0.66
标准差
0.83
0.82
0.86
0.87
0.92
0.81
0.88
1.01
0.92
1.03
偏度
2.54
2.04
2.43
2.12
2.05
2.67
2.17
1.73
1.87
1.67
峰度
6.58
4.15
5.93
4.28
3.78
6.73
4.62
2.41
3.18
2.09
症状
B1
B2
B3
B4
B5
C1
C2
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
E1
E2
E3
E4
E5
E6
Model1
In(0.694)
In(0.807)
In(0.786)
In(0.754)
In(0.837)
Av(0.855)
Av(0.815)
NACM(0.644)
NACM(0.737)
NACM(0.729)
NACM(0.790)
NACM(0.749)
NACM(0.750)
NACM(0.769)
AAR(0.753)
AAR(0.730)
AAR(0.801)
AAR(0.762)
AAR(0.773)
AAR(0.719)
Model2
In(0.694)
In(0.807)
In(0.785)
In(0.754)
In(0.837)
Av(0.855)
Av(0.814)
NACM(0.673)
NACM(0.770)
NACM(0.759)
NACM(0.816)
An(0.774)
An(0.774)
An(0.791)
DA(0.741)
DA(0.725)
AA(0.767)
AA(0.712)
DA(0.817)
DA(0.778)
Model3
In(0.695)
In(0.807)
In(0.786)
In(0.753)
In(0.836)
Av(0.855)
Av(0.815)
NACM(0.646)
NACM(0.739)
NACM(0.737)
NACM(0.789)
NACM(0.743)
NACM(0.745)
NACM(0.769)
EB(0.785)
EB(0.803)
AA(0.818)
AA(0.777)
DA(0.804)
DA(0.752)
Model4
In(0.694)
In(0.808)
In(0.785)
In(0.754)
In(0.836)
Av(0.855)
Av(0.815)
NA(0.673)
NA(0.766)
NA(0.770)
NA(0.810)
An(0.776)
An(0.776)
An(0.788)
EB(0.783)
EB(0.805)
AA(0.818)
AA(0.777)
DA(0.806)
DA(0.750)
合模型)，卡方差异性检验结果差异显著(P<0.001)，故Model2和Model3比Model1拟合更理想，Model4拟合效果优于其他三种模型。在非嵌套模型Mod⁃
el2和Model3的比较中，∆BIC分别为63.02和14.85，男性样本中，Model2拟合效果比Model3更优；在女性样本中，Model3拟合效果比Model2理想。综上所述，Model4在男、女样本中均拟合最优良，确定七因子混合模型为最佳模型并对其跨性别等值性检验。本研究中PCL-5在总样本、男性样本及女性样本中均显示高内部一致性，Cronbach’sα系数分别为0.95、0.94、0.96。侵入和回避因子的α系数分别为0.88、0.82，负性情感、快感缺失和外化行为因子α系数分别为0.84、0.82、0.77，焦虑性唤起和烦躁性唤起因子的α系数分别为0.77、0.75。
故事下载表3PCL-5的各因子结构模型CFA拟合指数
注：Model1=DSM-5模型，Model2=快感缺失模型，Model3=外化行为模型，Model4=混合模型
表4比较嵌套模型的卡方差检验
注：Model1=DSM-5，Model2=快感缺失模型，Model3=外化行为模型，Model4=混合模型
2.3测量等值性检验
2.3.1形态等值性检验运用验证性因素分析的多组比较检验量表是否具有跨性别的结构等值性，即检验潜变量的构成形态或模式是否相同。在形态等值性检验中，允许各种参数自由估计，得到如下拟合指标，TLI=0.963，CFI=0.971，SRMR=0.035，BIC=
39233.148，RMSEA(90%CI)=0.034(0.028，0.040)。各拟合指数(见表5)均满足测量学中RSMEA≤0.08，SRMR≤0.08，TLI≥0.90以及CFI≥0.90的要求，表明形态等值模型拟合优良，可以将其作为下一步分析的基线模型。
2.3.2弱等值检验在形态等值的基础上，设定因子负荷等值。弱等值检验的拟合结果(见表5)显示∆CFI和∆TLI分别等于0.000和0.002，均小于0.01，且BIC相比形态等值模型减少了66.35，说明指标因子负荷跨性别等值的假设成立。
Model 形态等值弱等值强等值严格等值S-Bχ2
473.708
484.125
502.232
520.083
df
298
311
324
344
TLI
0.963
0.965
0.965
0.968
CFI
0.971
0.971
0.970
0.971
RMSEA(90%CI)
0.034(0.028-0.040)
0.033(0.027-0.039)
0.033(0.027-0.039)
0.032(0.026-0.037)
SRMR
0.035
0.040
0.041
0.042
∆TLI
-
0.002
0.000
0.003
∆CFI
-
0.000
-0.001
0.001
BIC
39233.15
39166.80
39092.92
39013.86表5验证性因素分析多组比较嵌套模型拟合指数
Models
男性(n=721) Model1 Model2 Model3 Model4女性(n=281) Model1 Model2 Model3 Model4S-Bχ2
347.28
我最欣赏的教育格言
289.60
318.69
261.46
303.89
260.82
252.31
209.34
df
164
155
155大青菜怎么炒好吃
149
164
155
155
149
TLI
0.941
0.954
0.944
0.960
0.930
0.944
0.948
0.967
CFI
0.949
0.963
0.955
0.969
0.940
0.954
0.958
0.974
RMSEA
0.039
0.035
0.038
0.032
0.055
0.049
0.047
0.038
SRMR
0.043
0.037
0.041
0.035
0.045
0.041
0.039
0.034
BIC
28019.94
阴道的作用
27945.78
28008.80
27916.76
11299.26
11264.88
11250.03
11186.75
Models
Model1vs Model2
Model1vs Model3
Model1vs Model4
Model2vs Model4
Model3vs Model4
男性(n=721)
∆χ2(df)
133.39(9)
70.36(9)
201.89(15)
68.50(6)
131.53(6)
P
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
女性(n=281)
∆χ2(df)
85.12(9)
99.97(9)
197.07(15)
111.95(6)
97.11(6)
P
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
2.3.3强等值检验基于上一步的结果，设定每个指标不同性别的测量截距等值。此时模型拟合优良
(见表5)，相较弱等值的CFI减少了-0.001，TLI减少0.000，均小于0.01，且BIC相比弱等值模型减少了73.88，即强等值成立。
2.3.4严格等值检验在强等值成立的前提下，设定误差方差等值。各拟合指数(见表5)提示模型拟合优良，与上一模型相比CFI和TLI分别减少了0.001和0.003，均小于0.01，且BIC相比强等值模型减少了79.06。上述结果可以认为指标不同性别的误差方差等同，故严格等值成立。
2.4台风受灾人群中男性组和女性组的PTSD状态比较
PCL-5总分及各因子在性别间的非参数差异性检验，结果见表6。焦虑性唤起和烦躁性唤起2个因子，女性平均得分显著高于男性(P值均<0.05)。
表6台风受灾人群中男性组和女性组PTSD水平比较注：*P<0.05
PCL-5因子
总分
闯入
回避
负性情感
快感缺失
外化行为
焦虑性唤起
烦躁性唤起
男性组
9.06±11.48
2.57±
3.48
1.01±1.56
1.24±
2.32
1.31±
2.05
0.81±1.48
1.00±1.60
1.11±1.63
女性组
11.10±14.73
2.88±
3.98
1.13±1.88
1.60±3.02
1.56±
2.51
1.00±1.77
1.46±1.92
1.48±1.98
均值差
2.04
0.30
0.12
0.35
0.25
0.19
0.45
0.38
Z
-1.45
-0.64
-0.28
-
0.75澳大利亚大学排名一览表
-0.36
-0.50
-3.76
-2.58
P
0.15
0.52还有我歌词
0.78
0.45
0.72
0.61
0.00*
0.01*
Cohen’s d
0.15
0.08
0.07
0.12
0.10
0.11
0.25
0.20
3讨论
本研究首次在中国台风受灾样本中探讨PCL-5的因子结构及其跨性别等值性。单组验证性因素分析的结果表明PCL-5的DSM-5模型、快感缺失模型、外化行为模型和混合模型在台风受灾人群中均具有良好的拟合性；其中七因子混合模型在男、女样本中的数据拟合情况均优于其他三种模型。王力[16]等人的研究发现对于暴露爆炸事故的青少年，PCL-
5的七因子混合模型拟合情况优于DSM-5模型、快感缺失模型和外化行为模型，这与本研究结果类似。然而，以南非、东欧为背景的创伤后应激障碍因子结构的最新研究中分别发现五因子烦躁觉醒模型和六因子快感缺失模型拟合最合适[17，18]。Sheila[19]等人的研究中以大学生为对象，发现DSM-5模型、快感缺失模型、外化行为模型和混合模型没有一个模型拟合的非常好；仅快感缺失模型和混合模型相较另两个模型拟合程度好一些。所以PCL-5因子结构仍然没有定论，怀疑是研究对象不同造成的差异。基于以上结果，PCL-5的混合结构可以作为继续研究该量表测量等值性的基线模型。
多组验证性因素分析结果显示PCL-5测量的形态等值、弱等值、强等值以及严格等值均被支持。这表明PCL-5在台风受灾人群男性和女性中潜变量的构成形态，各条目的因子载荷，截距以及误差方差都相等[20]。因此，该量表在台风受灾人群中性别等值性完全成立。与曹兴[21]等人以经历地震灾难青少
年为研究对象，探讨PCL-5因子结构的研究结果一致，表明当使用PTSD的七因子混合模型时，可以准确地比较男性和女性PTSD状态的严重程度。本结果进一步增强了我们对PTSD症状学中性别差异的理解，并积累今后研究的论证依据。
本研究显示，台风受灾人群中男性组和女性组的PTSD状态差异不显著。然而，Silove[22]等人对8841名澳大利亚普通人调查发现，男性经历的创伤性事件较多，但女性PTSD患病率是男性的两倍。两项研究结果并不一致，可能是不同样本来源或经历不同创伤事件造成的。就焦虑性唤起和烦躁性唤起因子而言，经历台风灾害的女性比男性有更高的唤醒性，有研究表明在PCL-5的混合模型中侵入因子上女性得分高于男性[23]。曹兴[21]等人研究结果显示在快感缺失和焦虑性唤起因子上女性得分显著高于男性，这表明女性比男性更容易出现某些PTSD 症状，但较容易出现的PTSD症状并不统一，还需接下来的研究进一步探讨。由于本研究已验证PCL-5跨性别等值性完全成立，即PCL-5观测值所体现的性别差异反映的是不同性别之间的创伤后应激水平存在的真实差异，而不是由量表本身测量不等值造成的。
本研究中存在一些局限。首先，样本来源局限于海南地区遭受台风灾害人群且男女比例并不是那么适中，这可能影响因素分析的结果；其次，选择
PCL-5经典和经验性因子结构模型并未检验其所有因子结构模型，仅用了性别来衡量PCL-5的测量等
值性。未来的研究需要在不同代表性样本中评估PTSD的因子结构，并且需要扩展测量PTSD的其他调节因子，比如种族、单一创伤事件等。
参考文献
1刘力勇，王力，靑于兰.创伤暴露青少年群体中创伤后应激障碍的症状结构分析.中国临床心理学杂志,2015,23 (4):600-603
2Armour C.The underlying dimensionality of PTSD in the diagnostic and statistical manual of mental disorders:where are we going?European Journal of Psychotraumatology, 2015,6(1):28074
3Armour C,Contractor A,Shea T,et al.Factor Structure of the PTSD Checklist for DSM-5:Relationships Among Sym-ptom Clusters,Anger,and Impulsivity.Journal of Nervous& Mental Dia,2016,204(2):108-115
4汤万杰，赵京东，卢毅，等.芦山震后性别与暴露程度对青少年创伤后应激障碍的影响.中国学校卫生,2018,295 (7):87-88
5French BF,Finch WH.Confirmatory Factor Analytic Proce-dures for the Determination of Measurement Invariance. Structural Equation Modeling:A Multidisciplinary Journal, 2006,13(3):378-4
02
6何嘉悦，钟雪，袁术文，等.老年抑郁量表在老年人群中的纵向等值性.中国临床心理学杂志,2017,25(4):655-658 7雷小霞，钟明天，席畅，等.冗思反应量表简版在抑郁症状阴性和阳性大学生人群中的测量等值性.中国临床心理学杂志,2018,26(1):39-42
8Satorra A,Bentler PM.A scaled difference chi-square test statistic for moment structure analysis.Psychometrika,2001, 66(4):507-514
9Hu Li-tze,Bentler PM.Cutoff criteria for fit indexes in cova-riance structure analysis:Conventional criteria versus new alternatives.Structural Equation Modeling,1999,6(1):1-55 10柳恒超，许燕，王力.结构方程模型应用中模型选择的原理和方法.心理学探新,2007,27(1):75-78
11Raftery AE.Bayesian model lection in social rearch.So-ciological Methodology,1995,25:111-163
（下转第45页）
