昆明动物园

侵权责任法第八十一条的内容、主旨及释义

一、条文内容：

动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能

够证明尽到管理职责的，不承担责任。

二、主旨：

本条是关于动物园的动物致人损害的责任承担的规定。

三、条文释义：

一、动物园的动物伤人案的情况介绍目前，全国动物园伤人事件

也不少，有些是由于动物园的管理措施不到位造成的，而有些是因游

客的过失，如擅自跨越栏杆投喂食物、戏弄动物、与动物拍照等过度

骚扰行为造成的。例如：事件一：2007年2月22下午，在昆明动物

园内，一个小孩高兴地站在老虎后面等待照相。可是当相机闪光灯一

闪，躺在桌子上的老虎突然欠起身一回头死死咬住了小孩子的头部，

随后，五个驯兽员拿着木棍、板凳不停向老虎砸去，一分钟以后老虎

终于松开嘴巴。小孩子因伤势过重抢救无效死亡。经调解动物园赔偿

了34万。

事件二：2007年2月，武汉动物园大象馆外的草坪上，两头体

态庞大的非洲象引来众多游客围观。因草坪四周有铁栏杆围着，还挖

了一人多深的防护沟，一些游客认为十分安全，遂拿着石块、泥土、

塑料瓶等扔向大象。开始，两头大象没有在意，仍在用长鼻子卷草吃。

后来，有几个石块砸中一头公象，只见它突然暴躁起来，大声朝人群

怒吼，可游客不为所动，还在向它扔东西。这时大象因不堪游客频繁

“袭击”，竟用鼻子从地上卷起一块拳头大小的石头，朝人群扔去，

石头正中一名被抱在父亲怀中的小女孩头部，小女孩顿时血流满面，

众人吓得四散而逃。

事件三：1999年11月17日，在上海野生动物园，许某驾车前

往救助抛锚的另一辆车。当车进入东北虎区时，因前方有一车辆停留

挡住去路，许某下车催促其继续行进，随即遭到老虎袭击而死亡。经

法院调解，动物园一次性给付死者30万元。

事件四：2005年7月17日，张某在海洋世界潜水时，被一条3

米多长的鲨鱼咬伤。张某认为自己拥有PADI和2年潜水经验，此番

被袭自己无任何过错，而是海洋馆未尽到合理的照顾义务：三个潜水

游客只有两个教练陪同，并未像其网站上承诺的“一对一”，并且在

游客潜水时有工作人员正在喂食鳖鱼。而海洋馆则认为张某被袭是由

于其擅自脱离潜水队伍及教练，还反复强调张某的受伤是因为与鲨鱼

“相撞”而非鳖鱼咬人。

事件五：2001年9月8日上午，四岁小男孩被邻居带到杭州市

动物园看大猩猩，小孩出于好奇给猩猩喂食，结果猩猩从铁栅栏处伸

出手臂抓住小孩的右手臂往馆舍里拖、咬伤其右手臂。法院认为，猩

猩馆舍的观赏区域防护措施得当，而且，公园在出售的动物园门票上、

各观赏景点及事发的猩猩馆舍处均印刷或悬挂了提醒游客的警示语，

即“请勿跨越栏杆、投喂食物和戏弄动物、防止发生意外”。动物园

内各分散处还悬挂有“爱护动物请勿投食”、“管好孩子注意安全”

等警示语。尽到了应尽的警示义务。因此法院判决，责任应由游客自

负，动物园不承担民事责任。

据动物专家介绍，一般动物在三种情况下的攻击性特别强：一是

已成年正值发情期的时候；二是面临环境的改变；三是当它感觉自己

的安全受到威胁的时候，比如，人出现在距离动物50米开外，动物

可能选择转身就跑，但当人距离动物只有5米的时候，动物就感到受

到致命威胁了，没有退路了，动物就会毫不犹豫地冲上来攻击你，其

实这也是动物自我保护的一种方式。

二、赔偿责任在侵权责任法起草过程中，有的认为，作为一个公

共场所，动物园应承担比较严格的责任，原因在于：一是既然动物园

收取了门票，就有义务承担更重的责任。无论在建设规模上，还是在

人力、物力的投入上，都应该比一般动物饲养人的要求高。有的认为，

法律不能对动物园的要求太低。一般动物园年游客接待量五百余万人

次，学龄前儿童占15％～20％，因此，从保护儿童的角度考虑，应

当加重动物园的责任。有人提出，被侵权人的伤害，有些时候是因为

自己不遵守动物园的规定，无视警示牌、不听工作人员的劝阻，擅自

挑逗动物造成的，如果动物园已尽到管理责任的，应减轻或者不承担

责任。有人提出，可以通过保险机制解决赔偿问题。据了解，现在动

物园的门票里多没有包含保险费，游客可以在门票之外另买2元的保

险费，保额为8万元，这完全是游客的自愿购买行为。

本条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权

责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。也就是说，如果动

物园能够证明兽舍设施、设备没有瑕疵、有明显的警示牌，管理人员

对游客挑逗、投打动物或者擅自翻越栏杆靠近动物等行为进行了劝

阻，可以说该尽的管理职责已经做得很好了，那么动物园就可以不承

担侵权责任。

三、关于野生动物这里还有一个问题需要说明，关于野生动物致

人损害的问题。侵权责任法草案曾在2002年一审稿中对野生动物致

害问题进行过规定，即自然保护区内的野生动物造成他人损害的，由

管理单位承担赔偿责任，但管理单位能够证明损害是由于受害人的过

错造成的除外。由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担侵权

责任。在草案征求意见中，对此意见分歧较大。

有人提出，随着生态环境极大改善，野生动物保护力度的加强，

已绝迹多年的野生动物又频频出现在人们的视野中，但随之而来的

是，华南虎经常跳入村民的猪圈、羊圈里，吃掉猪，衔走大山羊；野

鹿成群出没，黑熊、野猪、称猴等破坏庄稼；羚牛、大熊猫、金丝猴、

扭角羚等珍稀动物也不断发生伤人毁物事件，农牧民防不胜防。野生

动物频频伤人毁物，给地方政府和当地群众留下“剪不断、理还乱”

的后事。相关人士呼吁建立野生动物补偿机制，否则，农牧民会“谈

保护色变”，从而影响了保护动物的积极性。有人提出，作为国家重

点保护的野生动物，从科学研究的角度、从保护物种多样性的角度都

是很有必要的。然而，那些具有很强的攻击性的动物，在保护它们的

同时，也会造成很多安全隐患。因此，野生动物伤害人身及损毁财产

的，国家虽然不是侵权人，但要承担起赔偿或者补偿的责任。有人建

议删去该条，由野生动物保护法等有关法律法规调整。

野生动物保护法第十四条规定，因保护国家和地方重点保护野生

动物，造成农作物或其他损失的，由当地政府给予补偿。实践中很多

地方性法规对此也都有规定。如陕西省重点保护陆生野生动物造成人

身财产损害补偿办法规定，在本省行政区域内，国家和省重点保护陆

生野生动物造成人身伤害或者财产损失的，受害人有依照本办法取得

政府补偿的权利；造成人身伤害的，有得到政府医疗救治的权利。办

法还规定，重点保护野生动物造成人身伤害且符合有关规定的，当地

乡镇人民政府应当立即组织抢救。经抢救后需继续治疗或住院治疗

的，应到县级人民政府指定的医疗机构治疗。抢救治疗费用由县级人

民政府林业行政主管部门核实报销。同时规定，人身伤害医疗救治费

和人身财产损害补偿费列入各级财政预算，由各级财政按照财政管理

体制分级负担。重点保护野生动物造成人身伤害的，医疗救治费和损

害补偿费省级财政负担

80％，设区市、县级财政各负担10%；造成农作物、经济林木、

家畜损害的，损害补偿费省级财政负担20％，设区市、县级财政各

负担40%。从上述规定可以看出，实践中对受到损害的单位和个人已

经有了相关的救济措施。因此，侵权责任法对野生动物致害问题就没

有再作专条规定。