1.什么是“Ricardian Equivalence”?
Ricardian equivalence, (also known as the Barro-Ricardo equivalence proposition)
is an economic theory which suggests that it does not matter whether a government finances its spending with debt or tax increa, total level of demand in an economy would be the same. It was propod, and then rejected, by the 19th century economist David Ricardo.
Short Description: In simple terms, the theory can be described as follows. Governments may either finance their spending by taxing current taxpayers, issuing bonds to taxpayers which yield a return to the taxpayer or they may borrow money 七夕情歌(issuing bonds is the same as borrowing money). However, they must eventually repay this borrowing by raising taxes above what they would otherwi have been in future. The choice is therefore between "tax now" and "tax later".
Suppo that the government finances some extra spending through deficits - i.e. tax later.
Ricardo argued that although taxpayers would have more money now, they would realize that they would have to pay higher tax in future and therefore save the tax cut in order to pay the future tax ri. The extra saving by consumers would exactly offt the extra spending by government, so overall demand would remain unchanged.
2.它在中国还是在美国成立的可能性更大？
A. Ricardian equivalence成立的三个重要假设：
早xie怎么治a.A perfect capital market where any houhold can borrow or save as much as is required at a fixed rate which is the same for all persons at a given date.
b.空调氟利昂The path of government spending is fixed
c.慰问方案Intergenerational concern. Ricardian equivalence only happens when the current generation has some concern for all future generations, even if not perfect concern. Barro phrad this as "any operative intergenerational transfer".
B. Departures from Ricardian Equivalence ( See Abel & Bernanke, Macroeconomics)
1.Borrowing constraint.
2.Shortsightedness
3.Failure to leave bequests
4.Non-lump-sum taxes
C．思晓的意见：
Ricardo Equivalence 由Ricardo提出来，而他自己则后来又放弃了。后来再由Barro提出，引发众多的争论，由于它有上面的四个偏离因素，因此有很多反对的声音，但大多数人把它当成一种理论上很有益的思考，它有这样的效果——Although twenty-five years ago most economists would have taken for granted that a tax cut would substantially increa consumption, today there is much less agreement about this claim.(A&B) (不过各国政府仍然满怀希望。。。)
中国最近十年财政赤字规模较小，财政收入（税收）到07年达到37%GDP （不可能吧！），
而始终保持一个很高的储蓄率。这是违反Ricardo Equivalence的（好像逻辑上有点脱节）吉县壶口瀑布。
美国八十年代中期经历了一个高财政赤字，低储蓄率的过程，这是违反Ricardo Equivalence的 （关键不是高储蓄率还是低储蓄率的问题，而是该储蓄率是否平稳），但从长期数据来说，政府赤字和储蓄利率二者关系并不大。
如果中、美各减税1％GDP，在Borrowing constraint 这点上，美国拥有较大的借贷自由（这次次贷危机和刚开始争相向次级客户贷款有关；而在中国中小企业信贷问题突出），可能会更大促进美国的消费（同意）。
在Shortsightedness上两国消费者情况应该较为类似，简单的“Rule of thumb”应该都是非常有可能，人们不一定是有理性的（个人感觉美国消费者更短视）。
在Failure to leave bequests这点上我认为在中国要好于美国（这方面按理应有据可查，留待将来再研究）。
Non-lump-sum taxes 会造成 incentive effects. 但是，无法判断刺激的是消费或者储蓄，
经典粤语歌曲
如果消费税减1%，则刺激的是消费。这一点造成的效果是依赖于前面三点的。
综上，我大致认为，在中国成立可能性会大一些。
ellaconic 的意见：
我认为这个命题无论在中国还是在美国，事实上我认为在现实社会中都不可能成立的。所以我不能说在哪里成立的可能性更高。
先说在中国
首先中国就没有完全自由的资本市场。二，不管是国家发行债券，还是公民存款贷款利率等完全是由国家控制的，每一笔交易，还有各种各样的附加手续费用，所以在数学角度上不可能达到等同。（同意）
另外，虽然从习惯角度来讲中国人比较倾向于积蓄而不是消费，根据Ricardo的模型，如果国家选择现在用债，而未来提税，由于有居民现在把省下的税积聚起来貌似能够达到这种平衡（且不论开始讲到的两点不可能性）但问题是，中国居民的存款并不是先瞻到国家的
财政政策方向，为以后税收的增加做准备（也就是说我们都不理性，没有前瞻性？如果我国政府的“隐性债务”突然显化且巨大，我们是否仍然不为以后税收的必然增加做准备呢？），没有证据表明如果中国出现政府通过debt而不是现在增税来增加开支，中国人会因为现在潜在的“少”收税“多”收入而增加存款。
事实上，根据中华人民共和国国家统计局局长谢伏瞻今年年初的报告，2007年年末居民储蓄存款余额172534亿元，比上年末增加10967亿元，这也就是说2007年居民存款余额比2006年增加了6.78%。但同样的报告显示全年城镇居民人均可支配收入比上年增长17.2%，扣除价格因素，实际增长12.2%；农村居民人均纯收入比上年增长15.4%，扣除价格因素，实际增长9.5%。都远远大于存款的增长余额。
古代外交家
但这都不是重要的，这个命题在中国不可能成立最重要的原因是我认为现在中国如果要增加财政支出，不存在是现在增税还是先举债以后增税这种选择。因为现在我们的消费率已经过低（没错！不过仍然可以考虑目前减税将来增税能否刺激现有消费这个命题是否成立），根据《财经》杂志的报道：1978年，中国的消费率是62.1%，而到了2007年，这一比率已经下降为49%，财政部财政科学研究所副所长刘尚希预测，2008年全年消费率仍有
可能进一步下滑。 根据世界银行数据，1990年代以来世界平均消费率基本稳定在77%～79%，在所统计的36个国家中，祗有8个国家低于70%。以2002年为例，当年世界平均消费率为80.1%，其中低收入国家的平均消费率为80.7%，中等收入国家为74.3%(其中，上中等国家为75.2%，下中等国家为 72.4%)，高收入国家为81.0%，2002年，中国当年的消费率仅为58.2%。所以中国目前阶段不能再增税了，至少是对大多数的中等收入人群，而是应该对个税起征点再度调高；但正如袁钢明等专家提倡的，个税的调整和改革只是治标不治本的问题，最重要的是进一步推进初次分配的合理性。
所以对于中国来讲，“Ricardian Equivalence”命题里的两种选择从根本来讲就是一个 fal choice，我们根本就没有选择；何况现实有种种情况不与命题成立条件相背。
再说美国。
美国很大程度上就是通过债发展的经济，我认为他们一直以来实施这种举国性的 Ponzi scheme已经到了炉火纯青的地步，在这场经济危机之前都普通大众都没有考虑将来要提税收，还债的事情。
其次，根据 hyperbolic discounting，大多数美国人会选择立刻消费(哪怕是非理智性的），而不是为未来做准备。有一个例子Greg Mankiw 也举例到的，就是美国今年进行tax rebate之后，5月份的消费率立刻增长了一个百分点，证明“Ricardian Equivalence”命题在美国的现实中完全不可能成立。（换句话说，在美国减税可以刺激经济。）
金砖成员国
