什么是反事实｜集智百科
反事实条件句 Counterfactual conditionals（虚拟条件或X标记的）是⽤来讨论在不同情况下什么为真的的条件句 conditional ntence。例如：如果彼得相信⿁魂的存在，他就会害怕来到这⾥。反事实句与指⽰句形成对⽐，后者⼀般只限于讨论开放的可能性。反事实动词的语法特征是使⽤虚拟时态语法，这种虚拟时态语法与时态和语态等其他语法结合使⽤。
反事实是哲学逻辑、形式语义学和语⾔哲学中研究最多的现象之⼀。它们⾸先作为条件句的实质条件分析的问题被讨论，条件句把它们都当作是显⽽易见的事实。
从20世纪60年代开始，哲学家和语⾔学家发展出现在经典的可能世界⽅法，在这种⽅法中，反事实的真理取决于它在某些可能世界中的后果，⽽这些可能世界的前因是成⽴的。
最近的形式化分析使⽤因果模型和动态语义等⼯具对它们进⾏了处理。其他研究已经解决了他们的形⽽上学、⼼理学和语法基础，同时将⼀些结果的见解应⽤到包括历史，市场营销和流⾏病学领域。
⽬录
⼀、概述
⼆、因果模型
三、逻辑和语义
四、编者推荐
宾馆英语百科项⽬志愿者招募
五、百科项⽬志愿者招募
五、
概述
案例
指⽰条件句和反事实条件句之间的区别可以⽤下⾯的简单例⼦来说明：
指⽰条件句
指⽰条件句：如果现在正在下⾬，那么Sally 就在⾥⾯（If itisraining right now, then Sallyisinside）。
⼀般过去时的反事实：如果现在正在下⾬，那么Sally应该在⾥⾯（If it was raining right now, then Sally would be inside）。⼀般过去时的反事实
这些条件句在形式和意义上都不同。指⽰条件在“如果(if)”和 “那么(then)”两个从句中都使⽤现在时态is。因此，它传达了这样⼀种信息：说话⼈对是否下⾬是不可知的。反事实的例句在“如果”从句中使⽤虚拟时态“was”，在“ then”句中使⽤情态“ would”。因此，它传达的信息是，说话⼈并不相信天在下⾬。
怎么抢票成功率高英语还有其他⼏种语法形式，其含义有时被包括在反事实的范畴内。其中⼀个是过去完成时的反事实，在使⽤过去完成时态时，它与指⽰词和⼀般完成时的反事实形成对⽐：
过去完成时的反事实
过去完成时的反事实：如果昨天下了⾬，那么Sally当时应该会在⾥⾯(If it had been raining yesterday, then Sally would have been inside)。
另⼀种条件句的⽤法是“were”，⼀般称为“⾮现实（irrealis）”或“虚拟（subjunctive）”。
⾮现实反事实（Irrealis Counterfactual）：如果现在正在下⾬，那么Sally应该在⾥⾯(If it were raining right now, then Sally ⾮现实反事实
would be inside)。
过去完成时和⾮现实的反事实可以进⾏条件倒置：
如果下⾬的话，Sally就会在⾥⾯（Were it raining, Sally would be inside）。
那时如果下⾬的话，Sally就会在⾥⾯（Had it rained, Sally would be inside）。
术语
“反事实条件（counterfactual conditional）”这⼀术语被⼴泛⽤作上述各类句⼦的总称。然⽽，并⾮所有这类条件句都表达与事实相反的意思。例如，被称为“ Anderson 案例”的经典例⼦具有反事实条件的典型语法形式，但是并不表明它的前件条件是假的或不可能的。
案例：如果病⼈服⽤了砒霜，他会长出蓝斑（If the patient had taken arnic, he would have blue spots）。Anderson案例
这种条件句也被⼴泛地称为虚拟条件句（subjunctive conditionals），尽管这个术语同样被使⽤者认为是⽤词不当。许多语⾔都没有虚拟语⽓（如丹麦语和荷兰语)，许多有从句的语⾔也不把它⽤于这种条件句（如法语、斯⽡希⾥语、所有有从句的印度-雅利安语）。此外，只有将虚拟语⽓⽤于此类条件的语⾔才具有特定的过去虚拟语⽓形式。因此，虚拟标记既不是必要的，也不是充分的。
反事实（counterfactual） and 从句（subjunctive）这两个术语有时被重新⽤于更具体的⽤途。例如，不管其语法结构如何，"反事实"这个术语有时被⽤于表达与事实相反的意思的条件语[14][8]。按照类似的思路，不管其表达的意思如何，"从句"这个术语有时被⽤于指带有虚拟过去或⾮现实标记的条件语。
最近有研究提出⽤术语 X-Marked这个词来替代，以概括这些条件语所带有的额外标记。采⽤这个术语的⼈把指⽰性条件语称为O-Marked条件语，反映了它们的o普通标记。
⼀个条件的前件（antecedent）有时被称为 "如果"从句或条件⼦句。条件的结果有时被称为"那么"⼦句或结论⼦句。
因果模型
因果模型框架 Causal Models Framework从结构⽅程（structural equations）Structural Equation Model系统的⾓度分析反事实。在⼀个⽅程系统中，每个变量都被分配了⼀个值，这个值是系统中其他变量的显式函数。给定这样⼀个模型，“如果X是X，Y就会是Y（Y would be y had X been x）”这个句⼦ (形式上为 X = x > Y = y )被定义为断⾔。如果我们⽤⼀个常数X = x取代当前决定 X的⽅程，并求解变量Y的⽅程组，得到的解将是Y = y。这个定义已被证明与可能世界语义学的公理兼容，并构成⾃然科学和社会科学中因果推理的基础。因为这些领域的每个结构⽅程都对应于⼀个熟悉的因果机制，这个因果机制可以被研究者进⾏有意义地推理。这种⽅法是由Judea Pearl(2000)提出的，作为编码关于因果关系的细粒度直觉的⼿段，这些直觉在其他提议的系统中难以捕捉。
中小企业板因果模型下的反事实定义
令X和Y是变量集合V中的两个⼦集，反事实语句“（在情况u下）假如X取x，那么Y可能取到y”可以等价地⽤数学符号 Yx(u)来描述，表明变量集Y对X取x的反应。
反事实基本定理
等价定理
令 Mx 表⽰结构⽅程模型M的修改版本（在关于X的结构⽅程中⽤X=x来代替），反事实具备下述等价性质：
Yx(u)=YMx (u)
⼀致性定理
若X和Y是观测变量， Yx为反事实变量，以下性质成⽴：
if X = x, thenYx=Y
特别地，当X是⼆值变量时，以下等式成⽴：
Y=XY1+(1-X)Y
⾮确定性模型中反事实的计算
⾮确定性的因果模型通过对外⽣变量U赋予概率分布P(U = u)来引⼊不确定性，从⽽唯⼀导致了内⽣变量V的分布P(V=v)。计算反事实期望 E[Yx=y|E = e] 的步骤为:
第⼀步归因（Abduction）：通过观测证据E=e来计算外⽣变量的条件分布 P(U | E=e)，并⽤条件分布来估计外⽣变量的边际分布P(U)。
第⼆步⾏动（Action）：修改模型M，通过将结构⽅程中关于X的⽅程替换成X=x，来获得修改后的模型Mx 。
惠州温泉第三步预策（Prediction）：使⽤估计的外⽣变量分布 P(U | E=e) 以及修改模型Mx ，计算Y的期望，即为反事实期望 E[Yx=y | E = e]。
常见的反事实问题模式
治疗组治疗效应ETT
治疗组的治疗效应（effect of treatment on the treated，ETT）被定义为：
E[Yx-Yx' | X=x]
若存在⼀组可观测变量Z，且Z是符合X到Y之间后门准则的变量集，则ETT可识别，可⽤下式对其进⾏估计：
进⼀步地，若考虑完全线性模型，则可⽤含有因果效应斜率τ的式⼦来估计(τ=E[YX+1-YX])：
ETT=E[Y1-Y|X=1]=E[Y1|X=1]-E[Y|X=I]+τ(1-E[Z|X=1])-E[Y|X=1]-τ(0-E[Z|X=1])
归因问题(PN,PS,PNS)
令X=x，Y=y为治疗组，必要性概率(probability of necessity)被定义为：
PN= P(Yx'=y' |X=x,Y=y)
充分性概率(probability of sufficiency)被定义为：
PS=P(Yx =y | X=x',Y=y')
必要充分性概率(probability of necessity and sufficiency)被定义为：
成立工会PNS=P( Yx'=y' ,Yx =y }
三者之间的联系为：
PNS=P(x,y) * PN + P(x',y') * PS
定义过剩风险率（Excess Risk Ratio, ERR）为：ERR=(P(y|x)-P(y|x'))/P(y|x)，混杂因⼦(Confounding Factor, CF)为：ERR=P(y|x')-P(y|do(x'))/P(x,y)，令 q=P(y'|x)/P(y|x) ，则PN可以由上下界UB、LB来估计：
LB = ERR + CF , UB = ERR + CF + q
max{ 0, LB}
中介问题
定义总因果效应：TE = E[Y1-Y] = E[Y|do(T=1)] - E[Y|do(T=0)]。
⾃然直接因果效应：NDE=E[Y1,M-Y0,M]=E[Y|do(T=1)，M|do(T=0)] - E[Y|do(T=0), M|do(T=0)]]。
⾃然间接因果效应：NIE=E[Y0,M1-Y0,M]=E[Y|do(T=0)，M|do(T=1)] - E[Y|do(T=0), M|do(T=0)]。
在线性系统中，有如下等式关系：
TE=NDE+NIE
逻辑和语义
经典问题
反事实的问题
根据实质条件的分析，⾃然语⾔条件句即“如果p，那么q（if P then Q）”的陈述，只要其前件p为假就是真。由于反事实条件句是那些前置假设的条件句，这种分析会错误地预测所有反事实条件句都是虚假的。Goodman在理解到正在讨论的那块黄油没有被加热的情况下，⽤下⾯的⼀对例⼦来说明这⼀点。
如果那块黄油被加热到150度，它就会融化。
如果那块黄油被加热到150度，它就不会融化。
更⼀般地说，这些例⼦表明反事实不具备真理功能。换句话说，知道前件和结果是否为真并不⾜以确定反事实本⾝是否为真。
上下⽂依赖和含糊不清
西宁州反事实是依赖于上下⽂且含糊不清的。例如，以下任⼀陈述都可以合理地成⽴，但不能同时成⽴：
如果凯撒（Caesar）当时在朝鲜指挥，他会使⽤原⼦弹。
如果凯撒在朝鲜指挥，他会使⽤弹⼸。
⾮单调性
反事实是⾮单调的，因为它们的真值可以通过在其前件中添加额外的信息⽽改变。这⼀事实可以通过 Sobel 序列得到说明，例如：
如果汉娜喝了咖啡，她会很⾼兴。
如果汉娜喝了咖啡，⽽且咖啡⾥有汽油，她会很伤⼼。
如果汉娜喝了咖啡，咖啡⾥有汽油，⽽汉娜是⼀个喝汽油的机器⼈，她会很⾼兴。
对此事实进⾏形式化的⼀种⽅法是说，前件增强（Antecedent Strengthening）原则不适⽤于任何旨在作为⾃然语⾔条件句形式化的连接词>。
前件增强:
考虑可能存在的世界
反事实的最常见的逻辑解释是可能世界语义 Possible World Semantics。⼀般来说，这些⽅法的共同点是，如果B在A成⽴的某些可能世界中成⽴，那么它们就认为反事实 A > B为真。它们的主要区别在于如何确定相关A世界集的⽅式。
⼤卫·刘易斯（David Lewis）严格可变的条件被认为是哲学中的经典分析。安吉利卡·克拉策（Angelika Kratzer）提出的紧密相关的前提语义常常被视为语⾔学中的标准。然⽽，学术上有多可能世界的⽅法，包括最初被Lewis摒弃的严格条件分析的动态变体。
严格的条件
严格条件分析将⾃然语⾔反事实视为等同于模态逻辑公式(PQ)。在这个公式中，□表⽰必要性，被理解为实质条件。这种⽅法最早是在1912年由C.I. Lewis提出的，作为他对模态逻辑的公理化⽅法的⼀部分。
给定⼀个模型M= ，对于所有 v使得 Rwv，当且仅当 M, v |= PQ ，我们有 M,w |=(PQ) 。
与实质条件不同，严格条件在其前件为假时严格为真。要知道为什么，请观察，如果有⼀些可能世界v，其中P 为真，Q为假，那么P和□(PQ) 在 w 处都为假。严格条件也是依赖于上下⽂的，⾄少在给定关系语义（或类似的东西）时是如此。在关系框架中，可及性关系是评价的参数，它编码了在上下⽂
念的英文中被视为 "活跃"的可能性范围。由于严格条件的真实性可能取决于⽤来评价它的可及性关系，所以严格条件的这⼀特征可以⽤来捕捉上下⽂的依赖性。
严格条件分析遇到了许多已知的问题，特别是单调性。在经典的关系框架中，当使⽤标准的蕴涵概念时，严格条件是单调的，也就是说，它验证了前件增强。要知道为什么，观察⼀下，如果PQ 在每个来⾃ w 的世界上成⽴。那么物质条件的单调性保证了P∧RQ也将是如此。因此，我们将有□(PQ)|=□(P∧RQ)。
这⼀事实导致了对严格条件的⼴泛放弃，特别是⽀持刘易斯的可变严格分析。然⽽，随后的⼯作通过对语境敏感性的诉求恢复了严格条件分析。这种⽅法是由Warmbrōd（1981）开创的，他认为Sobel序列并不要求⾮单调逻辑，⽽事实上，随着序列的进⾏，说话⼈可以切换到更宽松的可及性关系来解释。在他的系统中，像“如果Hannah喝了咖啡，她会很⾼兴”这样的反事实，通常会⽤Hannah的咖啡在所有可及世界中不含汽油的模型进⾏评价。如果这个模型被⽤来评估随后的“如果汉娜喝了咖啡，⽽咖啡⾥有汽油……”的话语，这个第⼆个条件就会被认为是微不⾜道的真实，因为没有任何可访问的世界的前件是成⽴的。Warmbrōd的想法是，说话⼈将转向⼀个具有更宽松的可及性关系的模型，以避免这种琐碎性。
Kai von Fintel（2001）、Thony Gillies（2007）和Malte Willer（2019）的后续⼯作在动态语义学的
框架内将这⼀想法正式化，并给出了⼀些⽀持的语⾔学论据。其中⼀个论点是，条件前置词许可否定性词语，⽽这些词被认为只能由单调性运算符许可。
如果Natalia明天离开，她会准时到达。
如果Hannah喝了含有汽油的咖啡，她就不会⾼兴。但如果她喝了咖啡，她就会⾼兴。
Sarah Moss（2012）和Karen Lewis（2018）对这些论点做出了回应，表明⼀个版本的可变严格分析可以解释这些模式，并认为这样的解释是可取的，因为它也可以解释明显的例外情况。截⾄2020年，这⼀争论在⽂献中仍在继续，Willer（2019）等⼈认为，严格条件账户也可以涵盖这些例外情况。
可变严格条件
在可变严格⽅法中，条件A > B的语义是由⼀些函数给出的，⼀⽅⾯是A为真、B为真的世界，另⼀⽅⾯是A为真、B为假的世界的相对接近程度。
在刘易斯的论述中，A > C 是(a)空洞的真实，只有在没有A为真的世界时（例如，如果A在逻辑上或形⽽上学上是不可能的）；(b)⾮空洞的真实，只有在A为真的世界中，⼀些C为真的世界⽐任何C不为真的世界更接近实际世界；或者(c)虚假，在其他世界⾥。尽管在刘易斯的《反事实》中，他对“接近性（cloness）”的意思并不清晰，但在后来的著作中，刘易斯明确表⽰，他并不打算将“接近性”的尺度
简单地作为我们对整体相似性的普通概念。
例⼦：
如果他在早餐时吃多⼀点，他在上午11点就不会饿。
根据刘易斯的说法，这个陈述的真理在于：在他早餐吃得更多的可能世界中，⾄少有⼀个他在上午11点不饿的世界⽐任何他早餐吃得更多但在上午11点仍然饿的世界更接近我们的世界。
过去式作为情态动词的⽅法，过去时的外延从根本上说不是关于时间的。相反，它是⼀个未指定的框架，既可以应⽤于模态内容，也可以应⽤于时态内容。例如，Iatridou (2000)的特殊过去式作为情态提议，过去式的核⼼含义是下⾯的图⽰:
Stalnaker的论述与Lewis的论述最明显的不同在于，他接受了“极限（limit）”和“唯⼀性假设（uniqueness assumptions）”。唯⼀性假设的论点是：对于任何前件A，在A为真的可能世界中，有⼀个最接近实际世界的单⼀（唯⼀）世界。极限假设的论点是，对于⼀个给定的前件A，如果存在⼀个A为真的可能世界链，每个世界都⽐它的前⼀个世界更接近实际世界，那么这个链就有⼀个极限：⼀个A为真的可能世界⽐这个链中的所有世界更接近实际世界。（唯⼀性假设包含了极限假设，但极限假设并不包含唯⼀性假设）。根据Stalnaker的观点，当且仅当在最接近A为真的世界中，C为真时，
A>C才是⾮空洞的真。因此，上⾯的例⼦是真的，只是在他吃了更多早餐的唯⼀最接近的世界中，他在上午11点不觉得饿。虽然有争议，但Lewis拒绝了极限假设（因此也拒绝了唯⼀性假设），因为它排除了这样⼀种可能性，即可能存在着越来越接近实际世界的世界，⽽没有极限。例如，可能会有⼀系列⽆限的世界，每个世界的咖啡杯都在其实际位置的左边⼩⼏分之⼀英⼨，但其中没有⼀个是唯⼀最接近的。（参见Lewis 1973: 20）。
Stalnaker接受唯⼀性假设的⼀个结果是，如果排除中间律是真的，那么公式(A>C)∨(A>¬C)的所有实例都是真的。排他性中间律的论题是：对于所有命题p，p∨¬p都是真的。如果唯⼀性假设为真，那么对于每⼀个前件A，都有⼀个唯⼀最接近的世界，其中A为真。如果排除中间法则是真的，任何结果C在A为真的那个世界⾥要么是真，要么是假。所以对于每⼀个反事实
A>C，要么A>C，要么A>¬C为真。这就是所谓的条件排除中间法（CEM）。
例⼦：
(1) 如果公平的硬币被抛出，它将会正⾯朝上。
(2) 如果公平的硬币被抛出，它将会反⾯朝上（即不是正⾯朝上）。
根据Stalnaker的分析，存在⼀个最接近的世界，在这个世界⾥，(1)和(2)中提到的公平的硬币被抛出，
硬币要么正⾯朝上，要么反⾯朝上。因此，要么（1）是真，（2）是假，要么（1）是假，（2）是真。然⽽，根据Lewis的分析，(1)和(2)都是假的，因为公平的硬币正⾯朝上的世界并不⽐反⾯朝上的世界更接近或更远离。对Lewis来说，“如果硬币被抛出，它将正⾯朝上或反⾯朝上”是真的，但这并不意味着“如果硬币被抛出，它将落在正⾯”，或“如果硬币被抛出，它就会反⾯朝上”。
其他考虑
信念修正
在信念修正框架中，反事实是⽤ Ramy检验的形式化实现来处理的。在这些系统中，当且仅当在当前的知识体系添加 A后得到的结果是B时，反事实A > B成⽴。这个条件将反事实条件与信念修正联系起来，因为对A > B的评价可以通过⾸先⽤A修正当前的知识，然后检查B在什么结果中是否为真。当A与当前的信念⼀致时，修正是很容易的，但在其他情况下可能会很难。每⼀个⽤于信念修正的语义都可以⽤于评价条件语句。反过来说，每⼀种评价条件语句的⽅法都可以被看作是⼀种执⾏修正的⽅法。
穷人续写150字
Ginsberg
Ginsberg(1986)提出了⼀种条件句的语义，它假定当前的信念形成了⼀组命题公式，考虑这些公式中
与A⼀致的最⼤集合，并在每个集合中加⼊A。其理由是，这些最⼤集合中的每⼀个都代表了⼀种可能的信念状态，在这种状态下，A为真，且与原始
