案例10-5 。天然气案件
奥地利最高法院，1996。
案例518号/ 95 。
Österreichische Rechtsvergleichung ，第一卷。 1996年，第248 （1996） 。
在1990年的秋天，原告，一家德国公司，与奥地利的关系伙伴谈判购买天然气。经过了一系列的磋商与意见，原告1990年12月18日传真给被告，从被告处购买700至800万吨的丙烷气。被告回应的第二天早上，它可以从美国运送丙烷以376美元每吨交付给原告在比利时，原告同意。由于双方没有处理彼此之前，原告同意，以确保其购买的信用证。在12月19日的传真中，原告要求被告确定天然气将被装入一艘油轮在美国，因为原告的银行需要这些信息，然后它会发出信用证。通过传真，被告回应说，它是在等待从美国得到的信息为装货。
中国飞人苏炳添
虽然这种交换传真，双方互相交谈的电话。被告希望原告加大丙烷的订购量，使交易更值得。原告在响应这一要求，联系了荷兰的天然气经销商，同意购买3000万吨的丙烷$ 381
每吨。原告为了增加了cad实训总结3,000wash过去式吨。
在1月2日和3日，1991 ，[教师实习鉴定在没有经过双方同意的情况下，丙烯开始装船托运，原告发出出两个传真要求被告通知丙烷将加载的地方，并说明没有这个信息，银行不会处理其信用证。 1991年1月7日，被告通知原告通过传真，其在美国的供应商不会同意让丙烷气出口到比利时，因此，被告不能提供丙烷。第二天，原告通知被告的荷兰人自然气体经销商认为，由于被告的违约，提出替代购买什么被告曾承诺上述的价格，和后来原告转发荷兰公司的要求141131美元增加成本。被告拒绝这种说法，并且，荷兰天然气经销商与原告起诉要求被告赔偿成本增加及原告的损失15000美元的利润。
初审法院裁定原告胜诉，上诉法院确认其决定。被告上诉到最高法院。
法院的决定：
[违约]
根据合同，原告未开的信用证，原告未提供约定的货物（天然气） 。
[联合国国际货物销售合同公约（ CISG ） ]第54条 ，合同规定， “他买方的义务付出的代价，包括采取这样的步骤，并符合作为可能会被要求根据合同等手续或任何法律，法规，使支付款项。 “鉴于此，在货物买卖合同的买方已同意开放的信用证必须及时这样做。然而，在手的情况下，原告不开信用证，因为被告没有通知将装载天然气的地方。这是如此，即使被告已明确承诺在其1990年12月19日的传真中这样做。 。 。 。被告不能抱怨说，原告未履行其义务， [开一个信用证，作为被告的自己的义务通知原告的地方要装载的货物只好先发生。被告知道原告知道为了打开信加载的地方，这是被告没有通知原告，导致原告未能开信用证的装货。 。 。 。换句话说，原告开信用证的失败是由被告人自己不采取行动造成的。而且，正如在“销售公约”第80条， “ [ ]方可能不依赖于另一方的失败来执行，通过第一方的作为或不作为的程度，这种故障是由于” 。
更重要的是，原告未能打开的信用证不违反本合同的原因。由于下级法院举行，这是被告未能获得适当的间隙。 。 心绞痛有哪些症状。丙烷气需要出口到比利时，这是违约的原因。根据“销售公约”第30条， “ [ T ]他卖方必须将货物交付，交出他们有关的任何文件和转移财产的货物，如按合同规定。 。 。 “被告的参数（第一本上诉） ，这是买方要导入到比利时的货物，必须获得相应的授权是一无是处。 。 。 。一位买家不一定要问卖家，如果有任何不寻常
的限制，可能让卖家执行。如果卖方不告知此类限制的买方，则卖方可合理假设，这种情况下不存在。 “销售公约”第41条说， “ [t]他卖方交付的货物必须是不受任何权利或要求的第三者” ，除非买方已同意接受这样的商品。如果卖方的供应商将不会允许要出口的货物，物品受到限制。当然，买方可能同意接受货物反正，但它不会有。而且，如果买方不同意接受货物，然后，卖家是无法拯救他们，因为限制，它是卖方违反合同。
[赔偿]
由于卖方违反合同，买方有权充分赔偿其损失。换句话说，非违约方的位置，它会被违约方进行承诺。此外，违约方不有过失或非法行事，在这样的情况下，负责。
[各方谋求在确定赔偿由于原告申请“销售公约”第75条和76 。 ]
在为什么女生会吃错CISG的规定，第75条和76条，授予避免当一方因另一方违反合同的赔偿处理。然而，由于一直存在违反，并不一定意味着会有一个回避。 CISG不提供避免作为一个法律问题，即使非违约方被剥夺的东西，它预计以避免receive.124 ，根据CISG ，只能由非违约方单方面宣布来。然而，这样的声明，并没有任何特定形式，也不（载“销售公约”第49（2 ）在这里是不适用的，除某些情况下）是不受任何时间限制。
这种情况下，各方认为CISG中描述的回避，第49（1）条的申报，是否必须作出明示或是否它可以由非违约方的行为暗示。然而，这样的说法，是无关紧要的，因为它不是仅仅发出通知，构成避免，但非违约方的意图不坚持是重要的合同。这个意向，而且，一定要明确违约方。
在下级法院的事实的结果表明，原告没有通知被告，这是避免合同。事实上，原告从来没有声称，它已经给出了这样的通知。一个也不能意味着该通知仅仅从事实，原告给被告的列表遭受的损失由顾客[荷兰天然气经销商] 。
由于合同不避免，损害不加以确定，按照“销售公约” ，第75条和76条，而是]按照“销售公约”第74条来确定。第74条适用于这些案件的赔偿时，出现由于延迟交付或因为在商品上的一些缺陷。
[利润损失]
这里的情况下，非违约方声称向第三方转售的货物从预期利润的损失，利润损失，只会被认为，如果违约方有理由知道这一预期转售。当然，当适销商品卖给一个商人，可以预期
的转售推定。被告不提出异议。事实上，它已经承认知道，原告打算转卖货物。 [马配原告，因此，有权声称利润损失15,000美元。
[责任减轻]
刘一秒
非违约方不得要求赔偿，包括利润损失，如果它不能做出合理的努力以减轻其损失。这种努力是合理的，如果一个合理的人在非违约方的位置，他们已承诺在faith.125好
被告辩称，原告违反了这一义务。然而，证明这种违反的负担是被告，而被告未能满足其负担。 。 。 。它并没有表现出什么样的原告没有违反这一义务，它不能表明原告有其他的替代品，它做了什么，也没有多少损害会减轻一些另类的行为，如果原告曾从事。 [除了利润方面的损失，因此，原告有权收回由于141131美元荷兰天然气经销商。
上诉法院的决定是肯定的。
CASEPOINT ：在这种情况下，法院认为丙烷气体卖方是否违反了其合同义务的承诺未能
提供气体，如果是这样，什么损害是适当的。首先，法院根据CISG看着每一方的职责，发现，买方本来是要开的信用证。但在这里，买方不能这样做，因为卖家没有提供必要的信息，为信。此外，违反真的是由于卖方未能作出妥善安排运送气体，不是因为信用证的。因此，法院认为，卖方违反合同，买方有权获得赔偿。
Ca 10-5. The Natural Gas Ca
Austria, Supreme Court, 1996.
Ca No. 518/95.
Österreichische Zeitschrift für Rechtsvergleichung, vol. 1996, p. 248 (1996).
In the fall of 1990, the plaintiff, a German company, negotiated to buy natural gas from the defendant, an Austrian partnership. After a ries of proposals and counterproposals, the plaintiff faxed the defendant on December 18, 1990, offering to buy 700 to 800 metric tons of propane gas from the defendant. The defendant responded the next morning that it could ship the propane from the United States for delivery to the plaintiff in Belgium for
$376 per ton, and the plaintiff agreed. Becau the parties had not dealt with each other before, the plaintiff agreed to cure its purcha with a letter of credit. In the December 19 fax, the plaintiff asked the defendant to identify the place in the United States where the gas would be loaded aboard a tanker, becau the plaintiff’s bank needed this information before it would issue a letter of credit. The defendant responded by fax, stating that it was waiting to get the information from the United States as to the place of loading.
While this exchange of faxes was taking place, the parties were talking to each other on the telephone. The defendant wanted the plaintiff to order a larger quantity of propane to make the transaction more worth its time. The plaintiff, in respon to this request, contacted a Dutch natural gas reller that agreed to buy 3,000 tons of propane at $381 per ton. The plaintiff then incread its order by 3,000 tons.
On January 2 and 3, 1991, [not having heard if the propane had been loaded for shipment as the parties had agreed,] the plaintiff nt two faxes to the defendant asking t
o be notified of the place where the propane would be loaded and stating that its bank would not process the letter of credit without this information. On January 7, 1991, the defendant informed the plaintiff by fax that its U.S. supplier would not agree to let the propane gas be exported to Belgium, and therefore that the defendant could not deliver the propane. The next day the plaintiff notified the defendant that, becau of the defendant’s breach, the Dutch natural gas reller had made a substitute purcha at a price above what the defendant had promid, and later the plaintiff forwarded the Dutch company’s claim for $141,131 for the incread costs. The defendant rejected this claim, and the Dutch gas reller and the plaintiff sued the defendant to cover their incread costs and the plaintiff’s loss of profits of $15,000.
