基于相关实验的社会偏好理论：一个综述
摘要：实验经济学对传统自利人假设的系统反驳促使社会偏好理论的应运而生。社会偏好理论的各个模型试图在维持理性假设下，通过将基于心理学和社会学的诸如公平、互利等与“自利”假设有着明显涵义辨识度的一些人类社会性情感因素纳入到效用函数中来进而修正自利人假设，并以博弈论为基本的分析工具力图构建新的博弈均衡来解释实验经济学所揭示的一系列悖论。
关键词：实验博弈 公平 互利 社会偏好
Theories of Social Preferences Bad on the Related
Experiments：A Survey
Abstract：Theories of social preferences is developed when experimental economists have gathered overwhelming evidence that systematically refutes the lf-interest hypothesis.Maintaining the assumptions of rationality, economic models of social preferences try to take the elements of people’s social emotions such as fairness，reciprocity and so on into the unity functions to modify the assumptions of lf-interest. The implication of social emotions bad on the psychology and sociology are distinguished from the material lf-interest obviously. In this way, theories of social pr
eferences try to construct new game equilibriums in order to explain the paradox in experimental games using the game theory as the basic analysis tools.
Key words：experimental games；fairness；reciprocity；social preferences
一、引言
主流经济学传统的自利人假设长期以来虽然备受争议但其权威性不可撼动，直到最近二十余年实验经济学的一系列简洁而有说服力的实验结果对这个传统构成的系统性强有力反驳，顺势而生的社会偏好理论才以学理上的建设性日益引起主流经济学的重视。社会偏好理论以实验经济学的突破为契机，将公平、互利等一些与“自利”假设有着明显涵义辨识度的人类社会性情感引入到经济学的分析框架中来，并以博弈论为基本的分析工具力图构建新的博弈均衡来解释实验经济学所揭示的一系列悖论。
根据Kohler（2003）的论述，社会偏好概念的雏形最早可以追溯到Veblen (1934), Duenberry (1949),Leibenstein (1950), Pollak (1976)等人的文献。Rabin (1993)被公认为创造性地正式化了社会偏好理论的第一个基于动机公平的“互利”模型，著名的行为经济学家Camerer（1997）首次完整地提出了“社会偏好”概念，Fehr and Schmidt (1999),Bolton and Ockenfels (2000)则把社会偏好和实验经济学完整地结合起来进行理论模型上的构造和分析，标志着社会偏好理论的逐步完善。但是严格地给社会偏好下一个定义并非易事，现有的相关文献中社会偏好(social preferences)或多或少地被同时表
述为另外三个相近的概念，即他涉偏好（other-regarding preferences），“亲社会性偏好”（prosocial preferences），“互动偏好”（interdependent preferences），①这几个概念虽然形式不一，但都不约而同地表达了与自利偏好旗帜鲜明的对立立场：经济人不仅关心自身的物质收益，也要也会关心他人的利益，社会偏好是经济人效用函数的重要组成部分；具体而言，社会偏好可以大致细分为三种偏好，即互利偏好、差异厌恶偏好（公平偏好）及利他偏好（突出表现为社会福利偏好）。
社会偏好理论是行为经济学中把心理学因素纳入经济学分析的路径之一。它不仅成
功地解释了众多实验博弈的悖论，而且正被运用到许多用传统自利人模型无法解释的人类经济领域。本文试图在已有的最新研究成果上针对社会偏好理论产生的背景及主要内容作一个简单的梳理。②
二、理论的研究背景
近年来实验经济学的迅速发展的一个重要影响是对经济学的自利假设形成了系统性的
强有力的反驳，其一系列的实验因简洁而有说服力的结论引起了诸多经济学家的重视，从而开始对超越自利假设的研究，这些代表性的实验主要包括最后通牒实验、独裁者实验、礼物交换博弈实验、信任博弈实验、公共品博弈实验、第三方惩罚博弈实验等。
（一）最后通牒实验
Güth, Schmittberger, and Schwarz (1982)引入了第一个最后通牒实验，首次提出了以自利人假设为基础的传统博弈论无法解释的“最后通牒博弈悖论”，标志着行为博弈理论进入了第四个发展阶段（Gintis，2006）。该实验设定一个提议者（propor）和回应者(responder)在完全匿名条件下对一笔资金（pie）进行分配，提议者提出一种分配资金的方案，回应者有两种选择，如果接受这种方案，则资金即这样分配，如果不接受，则双方收益均为零，而且这种博弈是一次性博弈。按照标准的博弈论分析方法，在经济人只关注自我的物质收益假设下(material lf interest)及完全信息时，子博弈纳什均衡必然是回应者愿意接受任何比例的分配方案，因而提议人给对方任意一个非常小的正的单位收益，回应者将接受这一提议并达成均衡，但实验结果显示，如果提议者给回应者不到20%的金钱, 他将有0. 4 - 0. 6的可能性被拒绝。而Roth, A, V. Prasnikar, M. Fujiwara and S. Zamir (1991)在耶路撒冷、卢布尔雅那（斯洛文尼亚首都）、匹兹堡和东京四大城市的各个大学生群体中的做的考虑参与者学习效果的最后通牒实验显示，几乎所有的提议者（propor）和反应者（responder）接受的分配比例趋于一半；Tullberg（1999）考虑了参与者文化差异对分配（这种经济行为）结果的影响，他在针对同样以大学生为对象做的最后通牒实验中比较了经济系与非经济系学生之间，低年级和高年级学生之间的行为差异。以美国桑塔费研究院主要成员对五大洲12个国家，15个经济和文化环境窘异的小规模社会做的大规模跨文化最后通牒博弈中确认，文化差异对实验结果产生重要影响，但与先前的最后通牒实验所表证的一样，自利模型没有得到任何一个被研究的社会的支持，即一致系统性地偏离了自利人的假设(Henrich et al.,2001③)。
（二）独裁者实验
Forsythe et al.(1994)首次提出了独裁者实验并把它与最后通牒实验进行了比较。在最后通牒实验框架内，独裁者实验中取消了回应者拒绝的权利，即回应者只能任凭提议者“独裁”，只成了一个接受者（recipient），而提议者成为独裁者（dictator）。显然此时的子博
弈纳什均衡为独裁者占据所有分额，接受者所得为零。但实验结果显示，独裁者在享受“独裁”权利时，仍会给予接受者一定的份额，这与独裁者的自利假设显然相悖。
（三）礼物交换博弈实验
Akerlof（1982）在研究劳动经济学中的“效率工资”问题时首次提出了礼物交换博弈的基本思想，Fehr et al（1993）进而提出了最著名的礼物交换博弈。礼物交换博弈中，实验中提议者（雇主）提供一份要约（工资）w，如果接受者（雇员）不接受这份要约，双方收益为0；若接受者接受要约，则需要向雇主提供有成本的努力，记为e，此时提议者的收益为v(e)-w，接受者的收益为w-c(e)。其中，v代表单位努力的边际产出，而c(e)是接受者付出努力的成本。按照标准的博弈论模型，子博弈纳什均衡是实验者接受任何工资，并提供最低努力。然而实验结果发现，提约者提供高要约和接受者提供高努力程度的互惠行为广泛存在。
（四）信任博弈实验
Berg et al.（1995）进行了第一个信任博弈实验，在整个实验中，信任双方都不直接接触，而是通过电脑或者实验组织者来传递信息。主持人把一笔钱y交给提议者。提议者可选择0到y之间任何数额的钱z交给接受者。提议者付出z，接受者能得到3z，然后他选择一个从0到3z的数额还给提议者。根据博弈论中的逆向归纳法，在最后一阶段，接受者知道这种博弈是一次性的，他如果是理性的话，就应该持有所有的钱，而不还给提议者任何部分。这样，提议者事先也能估计到，所以他就不会借任何钱给接受者。这个博弈的纳什均衡是双方不信任。而实验结果是，一般提议者会借出他手头一半的钱，而最后接受者也会返回比借钱稍多的回报，类似于利息。
（五）公共品博弈实验
公共品博弈实验是现实生活中公共资源供给问题的一个模拟。Toshio Yamagishi（1986，1988），Fehr and Gächter（2000，2002）仔细研究了公共品博弈实验。该实验中几个人为一组，组中有一个公共池（public pool）。每个人收到一笔收益y，如果他向公共池捐赠一定数量的收益，则他可以得到更多的奖励。但由于存在搭便车的机会主义行为存在，该博弈的纳什均衡是所有人都不捐钱。的确，如果我们把这个实验设计成一期的，那么一些研究表明约有75%的人对公共池毫无贡献，其他人也仅贡献一点。影响较大的公共品实验中，Fehr
and Gächter（2000）研究了具有惩罚条件的公共品博弈并进行了10轮有惩罚的实验和10轮没有惩罚
的实验。对比结果显示，惩罚条件的引入大大提高了公共池的捐献水平，从而证实了强互惠的趋社会性对合作产生了影响。
（六）第三方惩罚博弈实验
Fehr and Fischbacher（2004）为了探讨社会规范（social norms）的稳定性，在独裁者博弈实验（可以与公平规范相对应）和公共品博弈实验（可以与合作规范相对应）中加入了一个第三方（third party），这个第三方可以对违背社会规范的一方进行惩罚，但这种惩罚会给第三方自身带来成本。按照自利人假设，第三方不会进行对偏离社会规范的行为进行惩罚，但这个实验的结果分析说明，很多人具备一种利他惩罚的倾向，正是这种利他惩罚行为，在维护社会规范和人类合作过程中发挥着至关重要作用。Fehr and Fischbacher（2004）同时把第三方惩罚与独裁者博弈实验和公共品博弈实验中的第二方惩罚机制的相对力度进行了比较，结果显示，无论在合作规范还是公正规范的维护背景中，第三方惩罚都比第二方惩罚起到了更为重要的作用。
三、理论的经济分析
以上各实验经济学表明，经济学的自利假设从一直以来在理论层面上的备受质疑过渡到了实证基础上的残酷考验。这些反驳及对现象的解释导致“社会偏好”（social preferences）概念的引入和研究，社会性偏好的本质是，人类不但关切自身的利益，而且也关心相关他人的利益。依据社会偏好理论各个
模型的内在联系及区别，我们在参考Kohler(2003)和Ottone （2006）的分析基础上，将其分为以下几类并制成一张理论图。
