学术研究中的普遍性、确定性与预测性问题
作者：谢朝群 何自然
来源：《浙江大学学报(人文社会科学版)》2006年第02期
[摘 要]礼貌现象看似平淡无奇，实则复杂无比，它涉及社会现实、社会生活结构、社会成员的生存哲学乃至人性等问题。从礼貌，与礼貌：之间的区分人手，质疑该区分的必要性与合理性，并将礼貌问题纳入知识论、方法论与科学哲学的视野，可以从一个侧面探讨学术研究中的普遍性、确定性以及预测性等诸多复杂问题。其中，普遍性是研究者自己虚构出来的一个原则，它在自然中根本就不存在，也不可能存在；它并不是现实的模式，而只是我们思维的一种模式。现实世界高度复杂，充满了不确定性，预测似乎不应成为学术研究的首要目的。
[关键词]礼貌；社会现实；学术研究；哲学思考
[中图分类号]H0—06
[文献标志码]A
[文章编号]1008—942X(2006)02—0162—08
维特根斯坦曾经说过：最显而易见的东西可能是最难以理解的。社会科学面临的一个挑战 就是如何对熟悉的世界进行证明和重组，并挖掘其他潜在的可能性，要想做到这一点殊非易事。许 多时候，越是普通的事物，越是司空见惯的现象，我们似乎越不容易说清楚道明白，语言就是一个极 好的例子。我们天天都在使用语言，可要是有人问你：语言是哪里来的?说得清楚吗?礼貌现象亦 是如此。正如维特根斯坦追问的那样：“我们觉得并不引人注目的东西都会造成不引人注目的印 象吗?普普通通的东西总会造成普普通通的印象吗?”我们总以为熟悉的不需要也不值得花费 力气去思考的东西，实际上经常加重我们思考的负担。在过去的近三十年里，礼貌现象受到众多学 科领域的青睐，相关成果层出不穷，礼貌研究差不多已经成为一门显学。不消说，这一切在很大程 度上应归功于Brown和Levinson于1978年首次提出的礼貌模式，该模式被誉为有关礼貌的经典论 述，最具影响力，也最具可操作性，大多数理论探讨与实证研究都以其为参照点，他们的名字简直就 是“礼貌”的代名词。
尽管如此，时至今日，有关礼貌的本体论、认识论和方法论等问题依然是学界争论的
焦点。礼 貌问题复杂无比，同时又极端微妙，它涉及社会现实、社会生活结构、社会成员的生存哲学乃至人性 等诸多方面。因此，本文试从礼貌，与礼貌，之间的区分人手，质疑该区分的必要性与合理性，并将 礼貌问题纳入知识论、方法论与科学哲学的视野，探讨学术研究中的普遍性、确定性以及预测性等 诸多复杂问题。
一、礼貌1与礼貌2
早在1992年，Watts等学者就强调指出，必须区分礼貌1(hrst-orderpoliteness，或politenessl)与 礼貌，(cond-orderpoliteness，或politeness2)。所谓礼貌1，指的是“社会文化集体成员认识、谈论的 各种礼貌行为方式”；而礼貌2是一个理论建构体，是社会行为和语言使用理论中的一个术语， “是一个更为技术性的概念，它只有在社会互动总体理论中才有价值”。换言之，礼貌1包含的 是常识性的礼貌概念，它是一个社会心理概念，是普通社会成员眼中的礼貌；礼貌2则是一个科学 的语言学概念，是研究者所认识的礼貌。Watts等学者认为，目前的礼貌理论探讨把礼貌，和礼貌2 含混起来，在一定程度上加剧了礼貌研究领域的混乱。区分礼貌：和礼貌：就是将表达者对自己语 言行为的判断与研究者对语言行为的判断区分开来，这种区分触及到了礼貌研究中的方法论和认 识论及语言行为实践与语言行为科学之间的关系问题，应该说，这是许多学者较少注意到的。
Eelen在其2001年出版的《礼貌理论批评》(A Critiqueo／Politeness Theories)一书中，采用元分 析方法对礼貌研究领域中的一些主流理论进行了深刻的剖析和批评。他在该书第2章探讨礼貌， 和礼貌，问题时强调指出，必须区分说话人自己对语言行为的判断情况(即说话人的视角)与礼貌 研究者对语言行为的判断情况(即科学的视角)。
