辩题界定
【认识辩论】辩题界定
一、界定辩题
拿到辩题之后，首先要弄清楚辩题的意思，而这通常意味着辩手要弄清楚组成辩题的“语词”或“概念”究竟涵义为何。
我们在第3章里，已经尝试过将辩题从“语句”拆解为更小的单位，成为“片语”（phras）或“语词”（terms）。举例来说，“儒家思想可以抵御西方歪风”可以被拆解成“儒家思想+可以抵御+西方歪风”，而“金钱是万恶之源”可以被拆解为“金钱+是+万恶之源”。
每个语词都代表一个概念（concept）。概念通常具有界定这个概念如何与其他概念相似与相异的属性（properties）。例如“西方歪风”与“东方歪风”在“歪风”的属性上相似，只是在来源的属性上相异。
概念通常根据其属性，包涵了一组事物，因此概念是一个集合（t）。集合所包涵的事物是概念的成员（members）——虽然有时概念只有一个成员。例如“儒家思想”涵盖的成员可能包括“孔子思想”、“孟子思想”与“荀子思想”；但“游梓翔”这个概念的成员可能只有我一个（如果没有人跟我同名同姓的话）。
所谓界定辩题，通常指的是要界定辩题中关键的“语词”与“概念”。双子座的特点
（一）语词定义
关键语词（key terms）指的是辩题中比较容易发生定义争议的语词。因此有的辩题中可能没有关键语词，所有语词的意义都相当明确，双方很难在定义上发生争执。例如“政府应停办公益彩券”，正反双方对概念的集合或成员均无疑义。
有些辩题在拆解开来后则可能全属关键语词，例如“儒家思想+可能抵御+西方歪风”。双方对“儒家思想”、“可以抵御”与“西方歪风”的概念集合、属性及成员都缺乏共识，定义很可能将成为争论焦点。
三种常见的关键语词
一般而言，三类语词特别容易发生定义争议：歧义、含混与艰涩。
首先是歧义（ambiguity）。当一个语词（概念）拥有两组以上的属性，采取不同属性其所属成员便有所差异时，就是出现了歧义现象。例如什么叫“儒家思想”？是“孔子思想”？还是也包括“孟荀思想”？还是连中世纪的“新儒家思想”也涵盖在内？一个语词的歧义现象愈严重——即正确的界定属性组愈多，就愈容易发生定义争执。
其次是含混（vague）。当一个语词及其所代表的概念，涉及到某种程度的大小及高低判断，却欠缺明确划分的界定属性，导致决定群体成员发生困难时，就是出现了含混现象。如果有人问你：“你胖不胖？”，关键是“胖”这个程度词的界定属性为何，他如果不说清楚，你将不会知道自己是否落入了“胖”的群体中。例如在“儒家思想可以抵御西方歪风”的辩题中，什么叫“抵御”？是“完全阻挡”、“大部分阻挡”还是“部分阻挡”呢？一个语词的含混现象愈严重——即程度的界定属性愈模糊，就愈容易发生定义争执。
最后是艰涩（jargon）。当一个语词及所代表的概念是由特定领域的专家创造，只有具备该领域专业知识者才了解其涵义时，这个语词就是一般所称的“术语”。因为不为一般人所理解，术语是艰涩的。例如没读过大气科学的人可能不懂什么是“温室效应”，没读过经济
学者可能不了解何谓“不完全竞争”。一个语词的艰涩现象愈严重——愈远离日常用语或一般人的生活经验，就愈容易发生定义争执。例如，如果辩论“埃拉斯都主义是正常的”，这个“埃拉斯都主义”（Erastianism，相信国家有权干涉与监督教会事务）显然需要明确定义。
虽然我在这里讨论的主要是辩题中的关键语词，但是当某个主张中的语词出现歧义、含幽灵盛典
混与艰涩情形时，同样也需要明确界定。
谁来为关键语词下定义？
当组成辩题的部分语词具有歧义、含混或艰涩的特征时，辩手就应该为这些语词下定义，不过辩论中有正反双方，究竟要由谁来下定义呢？当双方各有各的定义时，评判人员又要如何处理？
如果双方当中有一方预期某个语词是关键语词，因此为它下了定义，不料对方竟同意这个定义（或是从头到尾未对定义提出挑战），那么这个定义就成为双方的共识。评判人员在比赛中应该接受这个达成共识的定义，无论他个人在辩论会场外是否赞同。
但如果双方都提出了定义，並发生了定义的争议，这时评判人员就必须考量哪个定义应该被接受。选择定义的方法一般有两种：合理定义法与最佳定义法。
采取合理定义法（reasonable definition）的一派认为，只要正方的定义言之成理，就应该成立。即使反方提出来的定义比正方更好，仍应该以正方的定义为定义。例如当正方能论证用“孔孟思想”来界定“儒家思想”对汉学研究而言是合理的，那么即使这一派不是“通说”，评判人员仍就以此为定义。
至于判定合理定义的标准，通常有以下四种：
脉络法（context）：符合社会大众的使用方式；
意图法（intention）：符合辩题设计者的设计动机；
专业法（profession）：符合相关专业领域的使用习惯；
开放法（open to debate）：由双方争辩判定合理与否的标准。
合理定义法就是一般所说的正方定义权。反方只有在正方定义不合理时才拥有定义挑战权。这是政策辩论的评判人员最常采用的定义裁定法。
采取最佳定义法（best definition）的一派则认为，只要反方能提出比正方更好的定义，就应该以反方的定义为定义，因此评判人员是在两个定义中择优取之。因此如果评判人员在听取双方的辩论后，认为反方的“孔孟荀思想加新儒学”，比起正方“孔子思想”更符合“儒家思想”的定义，他就应该采纳反方定义。
最佳定义法是非政策辩论中最常用的定义裁定法。
如何为语词下定义
正反双方为关键语词下定义的过程称为定义语词（definitionofterms），其结果则是“语词定义”。辩手为关键语词及其背后的概念下定义的常用方式有五种：
第一种是把概念的“界定属性”清楚说明，並说明它与其他相关概念的逻辑层次关系，称为
正式定义（formal definition）或逻辑定义（logical definition）。例如将“金融市场”定义为“金融市场是市场的一种，在金融市场里，主要的活动是资金借贷与证券交易。不像产品市场是在交易财货与劳务，资源市场是在交易生产资源”。因此在逻辑层次上，我们知道市场是“上位”的概念，金融市场、产品市场与资源市场则是市场的“下位”概念，因此金融、产品与资源市场都分享了市场概念的“交易”属性，但因为交易的事物不同而彼此区分。
第二种是透过说明概念描述的具体过程、原理或测量方式，来呈现概念的“界定属性”，称为操作定义（operational definition）。例如将经济学中的“边际效用递减”定义为“当我们生产的产品数量愈来愈多的时候，每多生产一个产品能够带给消费者的效用也就愈来愈低”，或是将“缺电问题非常严重”定义为“因为台电限电所造成的工商业损失，已经越过十亿新台币”。
第三种方法是透过列举被划定在概念涵盖群体里面的特定成员，来替概念下定义，称为举
例定义（definition by examples）。例如在界定“赌博特区”时，举出澳门、美国拉斯维加斯、雷诺、大西洋城、韩国华克山庄等赌博特区实例；又如在替“台湾新电影导演”下定义时，举出候孝贤、杨德昌为例。
第四种替语词下定义的方式，是列举被划定在概念涵盖群体外面的特定成员，称为反面定义（definition by negation）。有时因为语词涵盖范围很大或比较模糊，从正面角度找寻正式定义、操作定义与举例定义都不如下反面定义来的容易。例如要说明什么是“爱”，可以说明“因分手而伤害对方就不是爱”，于是“爱”的范围就缩小一些了。
最后一类常见的定义方式是在前四类定义中，加上一个或数个权威的来源，称为权威定义（definition by authority）。这在关键语词具有“艰涩”的特质时尤其必要，因为由特定领域权威替特定领域术语所下的定义，通常比其他来源可靠得多。例如在定义“侏罗纪”（Jurassic period）时，你可以表示：“根据古生物学家的说法，侏罗纪是距今2亿1300万年至1亿4400万年的地质时代，此时陆海空都出现了巨大的爬行动物、最早的鸟类和原始哺乳动物”。
（二）合题性
双方对关键语词所下的定义,有时会碰触到辩论中的一个严重的角色分际问题。
在竞赛辩论中，正反方被赋予了基本的立场——采用单题制（只写出一个辩题）时，正反支持辩题，反方反对辩题；采用双题制（写出正反辩题）时，正方、反方在两个矛盾的立场中各拥其主——这是双主最基本的角色分际。
因此双方的立场在逻辑上必定是互斥（mutual exclusivity）的。首先，无论正方如何定义关键语词，其界定后的立场都不应落入反方的立场范围内；其次，无论反方如何定义关键语词，最后界定出来的反方立场一定是与正方辩题相冲突。
简单地说，频繁嗳气
在所有可能的立场中，正反双方各管辖了一部分。两者的辖区没有交集；我不能到你的辖区选立场、你也不能侵入我的辖区。逾越了这个基本的角色分际，双方就很难进行有效的、公平的辩论。
合题性的定义
为了防止这种越界的情况，辩论学界发展出了合题性（topicality）的观念。当其中一方认为，在对方的关键语词定义下，其立场将违反正反方的角色分际，因此“不合辩题设计原意”时，便可以在辩论中提出合题性指控，而对方也可以在后续发言中对此提出辩护，由评判人员在辩论结束时作出裁决。
因此合题性指控主要分为两大类——
首先是“反方指控正方不合题”，即正方界定后的立场不符合题目要求，超出了辩题授权的界定立场范围之外。
其次是“正方指控反方合题”，即反方界定后的立场落入了辩题授权的正方界定立场范围内（单题制），或是反方界定后立场超出了反方辩题授权的界定立场范围之外（双题制）。
由于理解合题性的具体运用必须碰触到实际的非政策与政策辩题，我会在后面进一步讨论，在这里我们先来看以下两个简单范例。
如果辩题是“台北市应设立色情特区”，而正方采取的立场是“应设立色情特区，但未必在台北市”，就是典型的“证明不全”，只论证了辩题的一部分，而“应设立色情特区，但未必在台北市”原本的反方管辖的立场。
如果辩题是“台北市应该设立色情特区”，正方希望设在台北市的万华区，反方的立场是“不应在万华区，但应该在社子岛”，那么反方等于是同意了“台北市应设立色情特区”，只是不同意具体设置地点，这时反方就是侵入了原本由正方管辖的立场，明显违反合题性。
还有一个经常在竞赛辩论中与合题性混用的概念，称为“无关辩题”或外题性（extra topicality），意思是正方和反方论证辩题成立的某项好处与辩题没有直接关系，因此等于实质上並未论证辩题。例如在“台北市应设立色情特区”的辩论中，正方强调“台北市应推动性教育，因此可以建立在正确性观念”，就与“台北市应设立色情特区”没有直接关联。
