Agricultural Sciences in China
impact factor
文章送给2－3个审稿人审阅，under review说明已送审了，而wait for other review说明已有审稿人返回审稿的意见(reviewer comments)，但还有审稿人未送回，要等待
大家对Plos One的影响因子如何预测？
这个期刊的审稿政策决定了论文的平均水平不高。但同时他们还是发表了少数高水平的论文。通常一个期刊的影响因子主要取决于引用率高的前20%左右的论文的引用次数，后面大多数贡献不大，所以我的评估应该在1以上，但不会太高，应该小于3.同时，SCI收录与否也没把握。现在是ISI Web of Knowledge 收录了，但ISI Web of Science没有，后者才包含SCIE.
我之所以设置最后一个选项，是担心Plos One和LNCS一样的下场。
PLoS One现在还未收录到SCI中，因此今年ISI可能不会统计它的2008年影响因子了。不过，有人早已利用Google Scholar对PLoS一封离别信
One在2007年发表的文章进行了引用统计，结果计算出其IF=5.68。虽然他们没有统计该杂志2006年文章的运用情况，但PLoS One在2006才刊登137篇论文（而2007年为1 229篇），所以对统计结果影响不大。就算2006年全部文章引用为零（这是不可能的），PLoS One的IF 也
达到5.11。所以说，2008年PLoS One的影响因子应该在5以上
见过PLOS one 上有很好的文章，质量也不一定比PLOS系列中其他的期刊的低。另外老外投稿时和我们对期刊的看法不一样。我个人觉得PLOS one的引用会比一般的杂志高，但是SCI暂时不会收录，如果收录的话，也是等审稿策略改变以后，要知道，Google scholar有很多重复，去掉了吗。PLoS One民间统计的影响因子出自这里：
lampreylinux.wo ... -of-plos-one/另外还有一些关于PLoS One的讨论：
www.sciencenet. ... spx?id=220746
/news/?p=17
看看plos one网页上的这句话，PLoS ONE will rigorously peer-review your submissions and publish煮酒听雨
all papers that are judged to be technically sound. Judgments about the importance of any partic ular paper are then made after publication by the readership (who are the most qualified to dete rmine what is of interest to them). 即使plos one发表一些高水平论文，总的影响因子也不会太高。I SI的SCIE迟迟不肯收录它可能也是这个原因。有人误把ISI web of knowledge 收录当成了SCI收录，目前ISI的web of science并没有收录这一期刊。
顺便多说几句，要想在plos one上发表论文，就要放弃拿着期刊做宣传的想法。这个期刊的审稿不审你论文的水平高低，而是可靠与否。也就是说，即使它的影响因子达到100，作者也不能因为在上面发表了
论文，而宣称自己的研究水平如何高。这一点不同于传统期刊（以及plos系列的其他期刊）。要证明自己的水平，还要耐性等待他人引用或者被F1000等机构评价一下。
我并没有贬低plos one作者群的意思。好的论文不需要沾期刊的光，而是期刊沾论文的光。只有差的论文才整天宣传自己发表在什么期刊上。俄国数学家佩雷尔曼，因拒领菲尔兹奖而在中国新闻上反复出现，他的论文就没有发表在著名期刊上，甚至可以说没有正式发表，没有经过审稿等过程自己放到网上（arXi v）的。这位人物显然足够自信，没有必要投给严格审稿的顶级数学期刊或综合性期刊。"the IFs of the journal where a paper is published is a very poor measure of a papers importance"
Last edited by darwinists on 2009-5-1 at 14:32 ]
pbeltrao.blogsp ... t-factor.html
Guestimating PLoS ONE impact factor
Abhishek Tiwari did some analysis on the number of citations that PLoS ONE is getting so far usi ng Scopus dat简单小魔术
aba. We had a small discussion over the numbers on FriendFeed and I ended up looking at different t of values also from Scopus. I tried to predict the first Impact Factor for PLoS ONE that might be out sometime this year.
Before showing the numbers I will repeat again that I think the IFs of the journal where a pape r is published is a very poor measure of a papers importance. Although it is probably a good me asure of the relative value of a journal (within a given field) we should be striv ing to pick what we read bad on the value of a paper instead of the journal.
The Impact Factors that will be published this year are calculated as the total number of citation s from 2008 to papers published in 2006 and 2007, divided by the number of citable units in 20 06-2007 (articles and reviews). The dat阿斯汤加瑜伽
a I am looking at is from S秦代
copus so it varies a bit from t he one in ISI. The variability comes from the decision of what to include as "citable" articles and from the journals that are covered in Scopus versus ISI.
One problem I found with Scopus data was that, for some journals, the databa has multiple en tries due to small variations in article titles. For PLoS Biology, PLoS Computational Biology and PL o
S Genetics the number of articles published should be less than half of what is reported. This d oes not appear to be the ca for PLoS ONE.
I downloaded the tables of published articles and tried to removed redundancies lo双子女处女男
oking at the ti
ttles and authors. I counted only articles and reviews as citable items but ud all articles publish ed in 2006-2007 to get the number of citations in the year 2008. I also did the same calculation s for the impact factor of the previous year to be able to compare with the data from ISI. The r esults were comparable but not the same.
In summary, PLoS ONE might get an impact factor of about half of the expected for PLoS Comp utational Biology. The usual disclaimers should be said: I have no idea of how complete Scopus data is and how exactly it relates to ISI.
Last edited by darwinists on 2009-5-1 at 14:37 ]
IFs.JPG
以上转贴早已在他处看过。这组统计数据与前人利用Google Scholar提供的数据出入较大。不过两组数据都说明了一点，PLoS One的平均引用率，也就是所谓ISI影响因子，决不会象某些人猜测那样，在1左右，也不会象上面投票那样，1－2。关于PLoS One的引用分析，推荐大家看看如下网址：www.a bhishek-ti ... journals.html
不仅是PLoS One，任何期刊的影响因子不能说明其发表论文的真正水平。但是，在当今中国学术界，我们无不在用期刊的IF来为论文量身定价。同时，期刊的IF，无时不刻在左右着作者群和读者群。
如果PLoS One不被SCI收录的原因，我想，并不在于它的审稿策略，而是在于PLoS One的“叛逆”，不想追随ISI主导的IF潮流。不过，遗憾的是，自从PLoS One创刊以来，关于它的IF预测和讨论，一直没停止过。一些“摇钱树”、“垃圾收集站”之类的言论，即使没有贬低PLoS One的作者群之意，也无形中影响了其读者群。本人最初就是受到这类言论的影响，对PLoS One的第一印象极差，在后来看过更多评论，对该期刊有更深入了解后，印象才逐渐改观。不过，我想，大多数人可能没有多大兴趣去对一个期刊进行深入认识了。结果，某些个人主观言论误导了大家，而帮助大家对PLoS One有更深入认识，也许可避免这类事情发生。
Last edited by javaen on 2009-5-3 at 22:32 ]
PLoS ONE毫无疑问发表了很多很高水平的论文，这一点看看Science的Editor's Highlight以及Faculty of 1000等机构的频繁评论就知道了。
大家争论的焦点（包括Nature的那片评论）在于PLoS ONE论文的总体水平。还是那句话，PLoS ONE 审稿不审论文水平这一项就决定了它的论文参差不齐。它的影响因子就相当于我们国家的人均收入，收入差距越小的国家人均收入代表性越强，像中国、印度这样两极分化的国家，普通老百姓没有觉得自己和人
均收入有什么关系。只有瑞士那样的富国人均收入提高时老百姓才能感觉到富裕。这样说回来，传统的期刊（包括PLoS系列的其他期刊）论文水平道万福
相对接近，影响因子相对来说更能反映论文的总体水平。
请教楼上高手：PLoS ONE审稿不审论文水平这一项这句话如何解释呢
Originally posted by klivis at 2009-5-4 22
请教楼上高手：PLoS ONE审稿不审论文水平这一项这句话如何解释呢
我不算什么高手。但对一些期刊的审稿政策比较熟悉。绝大多数期刊都要求审稿人评价论文的重要程度，以及方法数据可靠性、语言是否足够准确等。如我手上正好有一篇BMC系列期刊的稿子，编辑部
希望评价的第一部分就是论文水平，要审稿人从下面几项中选择一项：
- An exc密码登录
eptional article (of the kind that might have warranted publication in such journals as Na ture, Cell, Science, New England Journal of Medicine, British Medical Journal)
- An article of outstanding merit and interest in its field (of the kind that might be found in the leading specialist journal in its field, such as Immunity, Development, Journal of Clinical Investigat ion, Gastroenterology)
- An article of importance in its field
- An article who创新英语
findings are important to tho with cloly related rearch interests
- An article of limited interest
- An article of insufficient interest to warrant publication in a scientific/medical journal
但Plos ONE的审稿过程省掉了这一项。目的是好的，避免审稿误判，让论文发表后有读者写评价。但这不可避免地会发表很多平庸论文，一个极端的例子，我就是要比较北京杨树和武汉法国梧桐的叶绿素消防安全手抄报内容
含量的差异，只要我取样足够大，统计分析方法可靠，不管意义大小就可以在PLoS ONE上发表。
为什么我们关心影响因子，还是需要一个指标大致评价一个期刊发表论文的整体水平。虽然传统期刊都要求评价什么significance, importance或level of interest等，但不同期刊要求的significance的程度就差远了。一些影响因子很低的期刊，significance方面的评价基本上是个摆设。
多评价几句，PLoS适合那种很自信的论文，可以避免跟审稿人反复纠缠、避免拖延时间、避免浪费精力。我感觉这也许就是很多高水平论文投PLoS ONE的原因。做过十来年科研的人应该都会有过刻骨铭心的投稿经历，都会经历过极端烦人的审稿意见。等我不需要论文来评什么以后，好论文也会投稿PLoS ONE，两个字，省心。
tnj8(站内联系TA)
部分同意13楼观点。其实PLOS ONE审稿很严格，我的一个朋友投到改期刊的文章，先后修改4次，最终才被接受，修改意见基本很中肯。虽然先后来回修改这么多次，但文章从刚透出去到正式接受不到4个月时间，到正式发表不到5个月时间，表明工作效率是非常高的。另外PLOS ONe所有论文均被PUBME D收录。以上表明，PLOS ONE并不是象楼上说的那样，只看方法不看结果就发文章的。楼上有关“一个极端的例子，我就是要比较北京杨树和武汉法国梧桐的叶绿素含量的差异，只要我取样足够大，统计分析方
法可靠，不管意义大小就可以在PLoS ONE上发表。”的说法非常不妥。
当前位置：小木虫 >> 论文投稿/html/f125.html
PLoS ONE named as the new SPARC Innovator: Public Library of Science changes the face of op
en-access publishing, again
PLoS ONE荣获学术出版和学术资源联盟（SPARC）创新者奖
2011年6月30日，华盛顿讯——为开辟期刊开放获取的新途径、激励学术出版变革和继续繁荣学术出版，学术出版和学术资源联盟（Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition，SPARC）将创新者奖授予科学公共图书馆（Public Library of Science，PLoS）的PLoS ONE。
由旧金山和剑桥的非营利出版商于2006年推出的PLoS ONE，是一本跨学科的综合性期刊，它开创了新的出版模式——编辑和同行评议者不再在出版前评估被提交作品的潜在重要性，只要研究可靠，作者付费就可在网上出版。
2000年成立科学公共图书馆（PLoS）时，共同创始人帕特布朗（Pat Brown）、迈克尔艾森（Mich
ael Ei n）和霍华德瓦尔姆斯（Harold Varmus）考虑到科学家们将很多时间花费在提交论文、评议修改和再次提交等环节上，他们决定消除传统出版方式的弊端，并通过采用一套标准来帮助科学家们顺利发表可靠的研究成果、使之成为科学文献的一部分。作品一经同行评议这一简化的途径后，作者只需支付1350美元（每篇论文）即可出版。
不管是出版效果还是财务前景，这一创新的模式使得PLoS ONE和科学公共图书馆获得了巨大成功。201 0年，PLoS ONE出版了6800篇文章——与之相比，2007年才出版1200篇——已经能够实现自我维持。在过去四年里，这份期刊成为现有最大的同行评议期刊。按照目前的轨迹，到2012年PLoS ONE出版的文章数量将占所有生物医学论文的3%。科学公共图书馆现在是世界上最大的非营利开放获取期刊出版机构。
“PLoS ONE是游戏规则的改变者”，学术出版和学术资源联盟（SPARC）执行主席希瑟约瑟夫（Heather J oph）说，“它打破了这一陈见——作者和读者需要期刊来确定科学研究的重要性，并证明了这一团体乐意而且愿意承担这一角色。”
更多信息请参见《SPARC创新者概况》（SPARC Innovator Profile，/sparc/innovator）。
