2023年4月17日发(作者：美术学专业)高等教育对经济增长率的贡献
一、估算方法介绍
自1986年Romer提出了内生化经济增长理论
2(EndogenousGrowthTheory)以来,人们开始把技术进步、政府支出、
研究与开发(R&D)和人力资本(包括教育投入)当作内生变量,纳入经济
增长模型中,这不同于以Solow(1956)为代表的新古典经济增长理论。
内生化经济增长理论为研究教育对经济增长的贡献提供了新的方法论
基础。但是,教育投入是否可以作为内生变量,纳入生产函数中,值得讨
论。一国的教育发展水平、教育供求状况受该国资本量、人口数量、
经济发展水平和社会承受能力的制约,但更主要的是受国家的公共政策
和人民的教育需求所左右。从教育产生发展的历史过程上看,它不是内
生于经济系统之中,不能在经济领域得到充分解释,但是它又对经济系
统产生较大的促进作用。教育对经济增长的作用是通过提高劳动力的
素质和劳动生产率而间接实现的,劳动者教育水平的提高是促使劳动力
质量提高的源泉。各国学者用于表示教育对经济增长贡献率的尺度有
多种,其中计算教育对国民收入增长速度的贡献比例,即计算由教育这
个要素投入所带来的那部分国民产值的增长速度(Ye)占国民产值总增
长速度(Y)的比例(Ye/Y),是比较受欢迎的方法,丹尼森、麦迪逊等美国
学者所采用的方法,主要从这个方面入手来衡量教育对经济增长的贡献。
计算中国教育对经济增长率贡献的基本模型如下所述：假设土地数量
没有变化,导致经济增长的因素抽象为资本(K)、劳动(L)和技术进步率
(A),K、L可以相互替代,且能以可变的比例组合。又假设经济发展处于
完全竞争的市场经济条件下,生产要素都以其边际产品作为报酬,规模
报酬保持不变。那么,在时间t范围内变化的中性技术进步的产出增长
模型可以被构造为：Yt=Atf(Kt,Lt)同时,柯布—道格拉斯生产函数
(Cobb-Douglasproductionfunction)为：Yt=AtKtLt考虑到教育因
素对劳动力质量的作用,教育的作用相当于使初始劳动力投入成倍地增
加,因此,可以把Lt分解为初始劳动力(Lot)与教育投入(Et)的乘积,这
样,柯布—道格拉斯生产函数可以表示为：Yt=AtKt(LotEt),对该
式两边取自然对数之后,再求时间t的全导数,然后用差分方程近似代
替微分方程,于是得：y=蝴蝶兰养护
a+k+lo+e,这里y代表年经济增长率,
为产出的资本投入弹性,k为资本投入的年增长率,为产出的劳动投
入弹性,+=1,l0为初始劳动力投入的年增长率,e为教育投入年增
长率。那么,教育对经济增长率的贡献可以表示为：Re=e/y。本文y
为GNP的年增长率,e为根据从业人员人均受教育年限计算出的教育综
合指数的年增长率。在假设条件成立的情况下,为有效的沟通
劳动所得在总产出
中所占的比重,为资本所得在总产出中所占的比重,、系数值在
不同国家的不同时期是不同的。美国数学家和s
根据美国20世纪初期20多年的数据推算出,为025,为075。
我国学者周天勇3分析了1953—1990年间我中华少年原文
国国民收入的产出结果,
得出为08178,为01093,+<1,说明这期间我国劳动投入对经
济增长的贡献是比较小的,我国还处于资本消耗为主的外延扩大式的经
济增长,并且规模收益呈递减趋势。目前,系数的确定方法有三种：
一是在市场经济充分竞争、企业追求利润最大化的前提下,劳动力的工
资率等于其边际产品,工资总额与国民收入之比就是劳动对产出的弹性。
这是西方学者普遍采用的方法。二是投入量比例法。用劳动投入山东财经大学分数线
量占
总投入量的比例作为劳动的产出弹性的“替代物”,这种方法容易做到,
但缺乏科学性。因为劳动的产出弹性是指一定时期内产出的变动率与
劳动量投入的变动率的比率。劳动投入量占总投入量的比例毕竟不是
边际量之间的对比。三是时间序列回归法。在科布—道格拉斯函数基
础上,构造回归模型：lnY=lnA+lnK+lnL,分别求出和的数值。
麦迪逊采用第一种算法,得出系数值为07。为了增加计算结果的可
比性,本文采用麦迪逊的系数值4,即=07,也就是认为劳动对产出
的弹性为07,即认为劳动投入每增加1%,产出增加量为07%。在我国,实
际值可能低于07。
二、计算我国高等教育的贡献率
由于最近几年我国从业人员人均各级教育年限的准确数据无法得到,
所以,只能依靠我国1982年、1990年两次人口普查的数据,根据上述模
型,计算出我国1982年—1990年间高等教育对经济增长率的贡献率。
第一步,分别计算1982年、1990年从业人员人均教育综合指数。用教
育综合指数代表由于教育程度的提高而带来的劳动投入量。根据
1982—1990年间接受初等、中等和高等教育从业人员的平均收入差别,
推断出中等教育毕业生劳动生产率是初等的14倍,高等教育毕业生的
劳动生产率是初等的2倍。这里也可以把1、14、2看作是接受初等、
中等、高等教育所提高的劳动力质量折算为劳动力数量的系数,而把劳
动力人均受教育年限看作是权数,据此计算出劳动力人均教育综合指数。
参见,根据我国1982年和1990年两次人口普查的数据整理计算得
出,1982年我国从业人员人均初等、中等和高等受教育年限分别为：
4308,181,0035①;1990年我国从业人员人均初等、中等和高等受教育
年限分别为：498,213,0.075。1982年平均教育综合指数为
E0=4308+14181+20035=6912。1990年平均教育综合指数为
E1=498+14213+20.075=8.112。第二步,计算起止年间人均初等、
中等、高等教育指数年增长率和教育综合指数平均年增长率(e)。采用
几何平均法,公式为：e=(E1/E0)(1/n)-1,其中,n为终止年与起始年之
间的间隔年限。
按上述公式计算,我国1982—1990年间初等教育指数年平均增长率为
1828%,中等为2056%,高等为9995%,可见,高等教育指数增长速度最快,
它对教育综合指数年平均增长率的贡献应该最大,但是由于高等教育人
均教育年限在数量上很小,采用麦迪逊的算法,我国高等教育对经济增
长速度的贡献不会大。我国1982—1990年间教育综合指数年平均增长
率e=(8112/6912)(1/8)-1=202%。由于工资的差别,进而劳动生产率的
差别,是众多因素共同作用的结果,如个人的天赋素质、家庭背景、勤
奋努力程度等都会导致工资或个人收入的差别,只有一部分差别可以归
因于所受正规教育的不同,而且,劳动力质量、素质、技能的提高也不
能完全归因于正规教育,因此,按照丹尼森等西方学者通行的算法,对于
依据工资差别而计算出的教育综合指数的增长率(即由教育程度的提高
而带来的劳动量的增长率)用06做折算,于是,e=202%06=121%。第三
步,计算高等教育占年均总教育指数增长率的百分比②。高等教育所占
的百分比为：Eh=545%。第四步,计算起止年间GNP的实际年平均增长
率(y)。以本国货币不变价格计算的增长率习惯上称之为实际增长率。
设我国1978年GNP值为100,则1982年GNP指数为1318,1990年GNP
指数为27405,1982叔叔用英语怎么说
—1990年间GNP实际年平均增长率为：
y=(2740/1318)(1/8)-1=958%。第五步,计算教育对产出增长率的贡献
(Re)。Re=e/y=0.7*1.21%9.58%100%=8.84%。第六步,计算高等
教育对产出增长率的贡献(Rh)。Rh=Eh*Re=5.45%8.84%=0.48%。由上
述计算结果可知,我国1982—1990年间国民生产总值年平均增长率958
个百分点中,有0847个百分点是由教育带来的,所占份额为884%,即这
期间教育对国民生产总值年平均增长速度的贡献率为884%,其中高等教
育的贡献率为048%。可见,我国高等教育对经济增长速度的贡献是非常
低的。
三、国际比较
1与发达国家相比,中国的高教对经济增长速度的贡献率为什么如此低?
这是因为尽管高等教灯笼有哪些样式
育的发展速度最快,但是劳动力人均受高等教育的
年限非常小,因而三级教育比较而言,它对GNP年增长速度的贡献也非
常小。另一位美国学者利用AngusMaddison(1987)提供的数据(如),采
用相同的计算方法,对西方六国1913年至1984年间教育及高等教育对
国内生产总值年平均增长率的贡献作出估算6,结果如所示。由于所采
用的计算模型、方法、指标与本文的相同,因而计算结果具有可比性。
从可以看出,我国80年代教育对经济增长率的贡献,只相当于除美国之
外其它五国60年代至70年代初期的水平,只高于德国70年代至80年
代初期的水平(59%)。而高等教育的贡献率比美国40年代的水平还要
低。在所列六国中,美国在1913—1984年间高等教育对经济增长速度
的贡献率一直处于领先地位,这与美国重视高等教育发展,加速实现高
等教育大众化、普及化的政策分不开。早在1940年美国高校在校学生
数占同龄人口数的比例就达到了16%,是世界上率先进入高教大众化的
国家。我国高等教育对经济增长速度的贡献率非常低的原因,主要在于
社会劳动力人均高等教育年限太低。从中可以发现,至1984年15—64
岁人口中,人均受正规高等教育年限美国为162、英国042、日本059、
德国031、法国090、荷兰058,而中国1982年为0035、1990年为
0075,相差达到了10倍左右。与六国的GDP年均增长率相比,中国的
GNP年均增长速度在80年代要远远高于它们70年代至80年代初期的
水平,但是许多经济研究都表明,中国80年代的经济增长主要依靠扩大
投资规模,而不是依靠提高劳动生产率来实现,因而还属于粗放式、以
资本消耗为主的外延扩大式的增长模式。由于制度和结构的因素以及
高教脱离社会经济生活等多方面原因,科技知识和劳动力质量提高所发
挥的经济作用十分有限,这是高等教育对经济增长率贡献低的另一个重
要原因。可见,在整个80年代,我国高教发展严重滞后于国内外社会经
济发展的步伐,失去了与国内经济、与世界高教同步发展的良好机遇。
2高教发展速度与经济发展速度的关系把中六国三个时间段(1913—
1950年、1950—1973年、1973—1984年)的人均高教年限年平均增长
率与GDP年平均增长率的18对数据放到一起来考察,从发展历程上看,
可以发现六个发达国家除日本之外,劳动力人均高等教育年限年增长率
全部呈加速度增长,而相同年间的GDP增长速度却有升有降,GDP增长速
度最快的年代里,往往人均高等教育年限年增长速度减慢,GDP增长速度
比较慢的年代里,人均高等教育年限年增长速度相反加快。例如美国人
均高教年限年增长率1913—1950年间为222%,1950—1973年间则增长
为301%,到1973—1984年间进一步增长为560%,相同年间的GDP增长
率依序分别为278%、372%、232%。使用SPSS软件计算上述六国三个时
间段人均高教年限年增长率与GDP年均增长率之间的Pearson相关系
数,结果表明二者的相关系数为0027,小于01,显著性水平P=0916,远大
于005,说明二者根本不相关。由于一国人均高等教育年限的高低代表
着该国高等教育发展的规模大小、速度快慢。因此,可以说发达的市场
经济国家高教发展速度与经济发展速度是不同的,也是不相关的。当经
济快速增长,就业收入大幅度增加的时候,许多人就去工作,受教育的人
数和人们受教育的时间就会减少,高教发展速度就会下降;相反,当经济
萧条,失业率上升,人们的教育需求量就会增加,高教发展速度就会上升,
规模就会扩大。这是一种与市场经济紧密联系在一起的弹性高教体制,
它是市场经济发展的有效调节器和助推器。
目前,我国的经济正处于有效经济需求不足,失业率加大的时期,急需
启动高等教育这个“调节器”和“助推器”。然而,由于我国的高教产
业体制一直过于刚性,对经济发展的贡献率一直很低,急需改变这种状
况。为此,必须一方面加快高教发展速度,扩大高教规模,通过增加教育
服务的消费和提高全民科教素质,提高高等教育对经济增长的贡献率;
另一方面深化高教体制改革,提高高校内部效率,使之与市场经济接轨,
迫使多种形式的高教组织在有序的市场竞争中求生存、求发展,使其成
为我国举步维艰的市场经济的推动机。
高等教育对经济增长率的贡献
