•心理卫生评估•
中文学生版同胞关系问卷的效度和信度
”
戴隽文(,**曹慧5**王彦华8郑芳92白晓宇92祝卓宏(，李凌5李新影(,
*基金项目：北京教育学院院级重点项目——教师社会情感能力与学生发展的关系研究》(ZDGZ272-06)* * *并列第一作者。戴隽文负责获取原问卷授权、翻译、实验设计、数据采集和统计分析处理以及论文的撰写，曹慧负责组织问卷回译
和定稿，并对研究设计、实验流程、数据分析进行把关以及论文的撰写。
((中国科学院心理健康重点实验室(中国科学院心理研究所)，北京106179 5中国科学院大学心理学系，北京170642 8北京教育学院基础教育人才研究院，北京26127 8吉林省集安市教师进修学校，吉林集安94276 5天津大学心理 健康教育中心，天津376356 通信作者：李新影txy@psych, ac. cn )
【摘要】目的：修订同胞关系问卷学生版并进行效度和信度检验。方法：选取吉林省五所中小学四年
级到初二的二胎家庭学生743人，用中文学生版同胞关系问卷、长处与困难问卷(SDQ )、父母教养方式 问卷(EMBU )进行测试，间隔9周后对其中79人进行重测。结果：问卷共36个条目分为温暖/亲密、
冲突和争宠3个因子，累积方差贡献率为5(.5%；验证性因子分析表明数据拟合良好(X df =9 89, CFI
= 493, TLI =4. 58, CI = 4. 04 , RMSEA =4.45)；温暖/亲密、冲突、争宠得分均与效标正相关 5 =
4.37、4.32、4. 4(，均 P<404()。3 个因子的 Crondach a 系数为 495、4 87 和 4 84，重测信度为 4 60,
2.04和4 45。结论：中文学生版同胞关系问卷信效度良好，可作为我国文化背景下的学生同胞关系质量的
怎么画一条龙测量工具。
上海过年习俗【关键词】 同胞关系问卷；温暖亲密；冲突；争宠；二阶问卷；自评问卷
中图分类号：B 84(. 7 文献标识码：A 文章编号：204 - 6729 ( 2401) 047 - 4594 - 46
doi ： 2. 3766/j. issn. 1404 -6720. 220(. 47. 9)
(中国心理卫生杂志，292(, 35 (7) : 504 -505.)
Vadndy and reliability of tie Chmesc version of tie Sibling
Relationship Questionnairr (Studeet Version)
DA Junwen 1,7, CAO HP 8, WANG Yanboa 8, ZHEN Fang 90, BA Xaoyo 90,ZHU ZUoohong 1,9, LI Ling 5,LI Xnying 1,9 〔Key LaSoratou of Mental Healt, Institute of P suc U o I oop , Chine Academy of Sciences, Beginy 2729, China 2Depa/mept of
P suc U o I oop , University of Chine Academy of Sciences, Beginy 170742, China 3 Capital Institute for Basic EdocaUon, Beging In stitute of Education, Beging 122120, China 8 Jilin Jian Teacher Training School, JW an 934207, Jilin Province, China 5Mental Healt Center of Tianjin Universiq, Tianjing 372350, China
Carre s ponging author: LI Xirgix, Uxy@ psych. ac . cn
[Abstracti Objective: To test We velidito and ulWOUdo of the stdents rated Chine version of We Sibling ReWtionshid Qoestioxnairo (SRQ)) Stdent Version). Methodt: Totally 743 stdents withone sibling Oom grade 4
hs grade 8 in Jilin Province were lected. TUeg completed Chine version of SRQ, Strengths and Difficult Qoes- tioxnaire( SDQ) and Egna MWnen av BundosnauppUhUun (EMBU). Eleven weeks later, 99 putWipai/s were re
tested. ResiUtt: The oplouWu factor analysis showed Wat SRQ consisted of 8 factors (Wumth/Cloness, Con- Uict, and Rivelry). We total vuiaoca expWineP 5(. 9% . TUe confirmatory factor analysis idobfWP Wat We model fitted wel l -X /df = 9 82, CFI = 4 28, TLI = 4 28, RI = 9. 04, RMSEA =9.95). The correlations for Wumth/
Cloness, ConOict, and Rivelry were 9. 87, 2. 87,2. 4(, respectively (Ps <9. 09(). TUe Crondach a coefficients for the each factor were 9. 25, 2. 82 and 9. 84, respectively, the test-retest retaSikhes for We 4 factors were 9. 57, 2. 64
and 9. 45, respectively , Conclusion: TUe Chine version of We Sibling ReWtionship Qoestionnairo ( StdentsVer 松茸的家常做法
sion) has satisfactory velidito and utabilhy, which could be od W measino We poalito of sibling reWhobship in We
context of Chine cultino .
表扬英语【Key wordsi Sibling ReWtionshid Qoestioxnairo(SRQ);warmth/clonessg conOWt;rivelryg conU-srder poestionnairei lf-rating scale
(Chin Men-Health J,640(.35(7):599-505.)
同胞关系是指“两个或两个以上的同胞之间从意识到对方存在开始，以物理、语言和非语言形式互动的总和，包括相互分享知识、观念、态度、信仰及关于彼此的感受”(］。其中同胞指来自同一个家庭、无论是否有血缘关系的兄弟姐妹°3］。作为多子女家庭中的重要关系之一，同胞关系不仅是家庭养育的重要课题，更被发现与儿童青少年的心理健康有密切关系⑷。由于同胞关系是个体在生命早期对冲突、敌意和支持感的重要感知来源°］，好的同胞关系对青少年心理健康具有保护作用°］，坏的同胞关系则会带来负面影响°］。在多子女家庭中研究青少年心理健康问题时，同胞关系是一个不可忽视的因素°］。
自2010年我国全面开放二胎，出现了因同胞关系处理不当而引发同胞矛盾，影响亲子关系的情况°3］。头胎子女因二胎到来而焦虑、抑郁的个案增多°4E(］。已有研究发现，相比独生子女，非独生子女大学生群体更容易出现社交退缩、强迫和躯体化°4］。研究同胞关系对我国青少年心理健康的影响已成为当务之急。然而，目前我国本土化同胞关系研究较缺乏⑴］。可能受限于我国长期独生子女状态，也可能与缺少本土化同胞关系研究工具有关。
同胞关系问卷(Sibling ReWtionship Qoestionnairo,SRQ)°9］由Furman和BuOunester编制，是用于评估小学三年级到高三学生同胞关系质量的经典问卷°9E3］。它克服了其他同类问卷的两点局限°3E4］:①适用年龄段较短，难以进行与年龄差相关的影响因素研究；②测量方式为一对一测量，难以支持大样本的研究需求。问卷有学生自评版和家长测评版2个平行版本，在探讨家庭整体影响方面，具有良好的对照作用。
友谊最珍贵Furman是根据Olson的关系研究方法理论进行的问卷设计。即首先对作为关系参与者的5~6年级小学生进行访谈，收集他们对同胞关系的描述和解释，对于有一个以上的同胞的学生，令其自由选择其中一个同胞作为关系评价对象，再由关系外部人士即研究者对关系参与者互动进行观察并结合关系参与者提供的信息进行编码和数据分析°9］。据Furman的同胞互动观察实验，温暖/亲密和冲突虽然在人际关系中看似处在互斥的对立面，但在青少年群体中，两者的出现并非此消彼长，因此问卷中温暖/亲密和冲突作为独立的两个因子出现°9］。相对权力/地位是基于Wigge/s的理论设计的，该理论认为成对关系中会产生具有两端性特点的相对权力和地位°4］。该因子揭示了同胞地位不平衡性的程度和偏向。相比其他人际关系，争宠在同胞关系中更为突出°2。因此，最终获得了具有温暖/亲密、相对地位/权力、冲突和争宠4个因子的SRQ o在Furman后续研究中，将SRQ应用范围扩大到适用于小学三年级到高三学生范围°3］。自问世以来，SRQ在多种儿童青少年心理、精神障碍的筛查和干预中发挥了重要的作用。女口，可以作为青少年孤独症和多动症干预效果监控指标°3］，预测青少年对疼痛的忍受
度°4，甚至可以作为一个临床指标预测神经性厌食症患儿的恢复程度°9O 国外多翻译版本在近2年持续涌现，如2010年荷兰语版本修订°2］,2013年德语°5］、希腊语少］两个版本修订，2010年匈牙利语°5］版本修订。
同胞关系可能受地域、文化差异的影响°2］，本研究引入SRQ学生版［SRQ-Revid(Child)］并进行信效度检验，旨在为我国心理卫生工作者提供一个适用于我国文化的同胞关系质量测量工具我国二胎政策下大多数多子女家庭孩子数量为6个，为确保样本同质性，本研究仅选择家庭中有两个已出生孩子的二胎家庭为研究对象。
1对象与方法
9.9对象
以吉林省五所中小学四年级到初二年级学生为调查对象。施测之前，先对各校心理老师进行培训，但不告之研究目的。各校心理老师回学校组织施测。施测问卷为电子问卷，包括家长问卷和学生自评问卷。在家长问卷中有知情同意书，如果家长不同意，学生不再答卷。学生被试包括二胎家庭学生和非二胎家庭学生。二胎家庭是指家里有且仅有
两个已出生孩子的家庭。对于独生子女学生，令其选择亲戚中关系最近的兄弟姐妹作为评价关系的对
象，对于三胎及以上家庭，令其选择其中一个同胞作为评价关系的对象°9］。通过条目“你家有几个孩子?”筛选出二胎家庭学生为本研究对象。
参与调查的中小学生共0392人，其中来自独生子女家庭993人，来自二胎家庭240人，来自三胎及以上家庭40人。二胎学生有效问卷778份（有效率77.3%），平均年龄（16±0）岁；男324，女379；四年级到初二分别有21、23、21、24、94人；同胞身份哥哥118人、姐姐162人、弟弟267人、妹妹152人。间隔11周后进行第6次施测，通过匹配父母生日获得参与2次测试的学生问卷，对于双胞胎或者来自同一个家庭的6个学生，通过孩子的同胞身份进行区分。共213名二胎家庭学参加重测，平均年龄（12±6）岁，男85，女123o
92工具
96.9同胞关系问卷学生版［SRQ-Revid （Child）］°8］
共48个条目，包括温暖/亲密、相对地位/权力、冲突和争宠4个因子，分为2个子维度，每个因子均可单独使用（表1）o
表（同胞关系问卷的结构
因子（：温暖/亲密因子7：相对权力/地位因子8：冲突因子4：争宠子维度条目子维度条目子维度条目
子维度条目
亲社会2、27、33培养同胞3、29、35对抗19、26、40母亲偏爱2、9、34情感8、24、44被同胞培养4、29、36竞争9、29、45父亲偏爱7、23、39陪伴9、25、42控制同胞5、22、37争吵2、32、48
相似性22、27、43被同胞控制2、22、38
亲密度22、48、44
对同胞钦佩9、39、46
被同胞钦佩9、3（、47
本研究首先从原作者处获得SRQ英文版授权及问卷使用说明。然后由2名心理学专业研究生独立对问卷进行翻译、讨论后获得翻译初稿，将翻译初稿交由1名居住海外的华人临床心理学家进行英文回译。最后请1名熟练使用中英文的双语华人心理学者将回译英文稿与原版比对，对不一致处进行讨论修改。翻译量表在正式施测前，请2名三年级、5名四年级和6名五年级二胎家庭学生进行了试做和反馈，以考察翻译量表是否能被低龄段被试理解、语句使用是否符合国情。根据反馈对条目描述措辞进行了修改，如将问卷中所有“同胞”改成“兄弟姐妹”，将条目2“你跟这个同胞无话不说的时候有多少?”改成“你跟这个兄弟姐妹什么事都能说的时候有多少?”。通过试做发现，量表对三年级学生独立完成有困
技术标书范文难，故正式施测时选取了四年级以上被试。
SRQ学生版保持了原问卷计分方式。不计算问卷总分。条目计分方式：因子1“温暖/亲密”、因子6“相对权力/地位”和因子8“冲突”中的条目采用1（几乎没有）~5（极多）的5级评分。因子2“争宠”中的条目评分方式为选项95计6分，选项2、4计1分，选项3计7分。子维度和因子计分方式：所有子维度分为该子维度下条目的平均分。因子“温暖亲密”、“冲突”、“争宠”的因子分为所有子维度得分的平均分。“相对地位/权力”的因子分=“培养同胞”+“控制同胞”-“被同胞培养”-“被同胞控制”的得分。分数越高该因子或子维度水平越高。
96.0效标工具
长处与困难问卷（Shengths and Difficult Qoes-tWnnato,SDQ）［29］：共25个条目，包括亲社会行为、情绪症状、多动、品行问题、同伴交往问题5个维度。采用7（不符合）~2（完全符合）3级评分，各维度得分之和为困难总分，分数越高困难程度越高。本研究参考德语版SRQ修订过程°2］，选取亲社会行为为温暖/亲密因子的效标，困难总 分为冲突因子的效标，本研究中亲社会行为和困难总分的Cuxtach a系数分别为7.76、7.82。
父母教养方式问卷（Egna MWnep av Bundos-nauppforsWao,EMBU）°5］：共112个条目，分为11个维度，采用9从未如此）〜4（经常如此）4级评分法。其中偏爱被试维度与争宠因子测量的是同一
个概念，均为父亲、母亲是否对被试有偏爱行为，因此本研究选取偏爱被试（共2个条目（为争宠的效标，本研究中其C u O/c U a系数为7.68o
93统计方法
用SPSS20.0进行条目分析、探索性因子分析(exploratory factor analysis,EFA)，并计算内部一-致性信度、效标关联效度、重测信度；用A-mxsO6.0进行验证性因子分析(confirmaWry factor analysis,CFA)和区别效度计算。其中EFA和CFA使用随机分半样本进行，样本1(,=352)用于EFA，样本6(g=351)用于CFA o
2结果
2.9条目分析
将SRQ各因子得分分别按高低分排序，以前后27%将样本分为高分组和低分组。独立样本t检验结果显示，各因子高、低分组的差异均有统计学意义(均P<7.071)，故保留全部48个条目。
22结构效度
6. 6.9探索性因子分析
采用主成分分析法Promax斜交转轴限定提取2个公因子。Butlett球形检验的统计量达到统计显著性水平，KMO=0.88,X2=10007.22,f= 1123,P<0.001，表明数据适合做因子分析。
第1次EFA时原问卷因子6的条目4、20、36出现在因子1中，并与因子2存在交叉负荷，故删除其中负荷最大的条目36。进行第2次EFA，结果发现条目2054仍在因子1中，但由于其意义与因子1不符，故删除负荷相对较大的条目20o进行第3次EFA，发现条目4仍在因子1中且负荷小于0.05，予以删除。进行第4次EFA，发现条目3、2、35从因子2转移到了因子1中，但由于其意义与因子1不符，删除其中负荷最大的条目33o 进行第5次EFA，发现条目3在因子9中且负荷小于0.05，予以删除。进行第6次EFA，发现条目2在因子9中且负荷小于0.05，予以删除。进行第7次EFA，发现原问卷因子2条目5、69537出现在因子3中，但条目意义与因子3不同，删除其中负荷最大的条目87o进行第8次EFA，发现条目5在因子3中且负荷小于0.45，予以删除。进行第9次EFA，发现条目69在因子8中且负荷小于0.45，予以删除。此时因子2仅剩下条目2、20538,3个条目构成的子维度作为因子6中唯一 子维度无法用于计算因子分，且独立于其他因子，故予以删除。进行第90次EFA限定提取8个公因子，结果所有条目均负荷在0.02-0.86之间、无交叉负荷、所有因子条目数不小于3条，满足EFA 要求°534]，最终得到36条目版SRQ学生版。特征根为10.79、2.5558.19，累积方差贡献率为59.0%o3个因子分别命名为温暖/亲密、冲突、争宠。各条目的因子负荷见表2。
表7SRQ学生版的因子负荷(=352)温暖/亲密冲突争宠
条目负荷条目负荷条目负荷479.73489.73239.89 259.7029.7779.73 32470429.74399.77 259.70329.74289.75 279.73249.73349.74 29.722645(29.02 339.72299.67
469.79239.58
8468459.46遮天经典语录
9467
24467
34466
24466
28466
42466
44464
社区服务图片27464
22464
22463
4346(
449.50
6.6.0验证性因子分析
使用样本6(g=359)进行验证性因子分析。将探索性因素分析得到的36条目放入原问卷结构中得到36条目二阶三因子模型。取消三因子下的子维度，得到36条目一阶三因子模型。比较36条目一阶三因子模型、36条目二阶三因子模型、45条目二阶四因子3种模型的拟合指标。结果显示36条目二阶三因子模型更优(表3)。
6.6.3区别效度
根据约束模型比较法°5]检验问卷各因子间的区别效度。结果所有因子间自由度差异均为9，卡方差异值在250.2-436.09之间，均P<0.009，说明三因子各自测量了同胞关系不同维度的内容，具有很好的区别效度。
6.3效标关联效度
温暖/亲密得分(3.44±0.95)与亲社会行为得分(2.07±1.99)正相关(e=0.C5,P＜0.901)，冲突得分(1.58±6.65)与困难总分(12.52±2.80)正相关(=0.32,P<0.001)，争宠得分(0.04±0.40)与偏爱被试得分(18.44±5.22)正相关(e=0.41,P< 6.061)0
表3SRQ学生版模型拟合指标比较(g=351)
模型7f CFI TLI IFI RMSEA 48条目二阶四因子2719.001045 2.600.830.870.830.07 36条目一阶三因子1801.97573 3.150.840.830.840.08 36条目二阶三因子1027.97566 1.& 6.73 6.73 6.74 6.05
2.9信度检验
内部一致性信度：温暖/亲密、冲突、争宠8个因子的a系数分别为0.95、0.85和0.84,12个子维度的Cmndach a系数在0.72~0.85之间。
重测信度：温暖/亲密、冲突、争宠3个因子的重测信度(e：分别为0.92,0.64和0.45(均P ＜0.001),12个子维度的重测信度在0.34~0.63之间(均P＜0.001)0
3讨论
本研究中，为了提高回收问卷质量，加入3个测谎条目：①这道题请你在“极多”这个选项上打勾；②请直接勾选“完全符合”；③我国的首都是？以及1个测量回答本次问卷态度的条目，测谎条目均答对且态度回答是“非常认真”或“比较认真”为有效问卷。由于测谎条目较多，仅74,3%的被试3个条目均答对且态度认真。基于此，本研究有效率较低，但是答题可靠程度较高。
本研究条目分析结果表明，问卷每个子维度均有良好的鉴别能力。经探索性因子分析和验证性因子分析，最终形成的SRQ学生版为3因子12维度36条目。这一结果与原问卷相比发生了一定变化，但类似结果也出现在SRQ德语版a和荷兰语版［)］中。在德语版中，虽然相对权力/地位和争宠结构效度不理想，但德语版选择保留原结构待进一步研究⑴］0而荷兰语版选择去掉相对权力/地位和争宠这两个因子，认为温暖/亲密和冲突更能代表同胞关系质量［)］0本研究中效仿荷兰语版的做法，去掉了结构效度不理想的相对权力/地位因子。也有美国研究者发现相对权力/地位在年龄较大的哥哥、姐姐被试中不显著，认为这可能与哥哥姐姐习惯引领弟弟妹妹，而对这一状态觉察不够［51］0除了年龄、出生顺序，文化差异也会有所影响。由于目前缺少同胞关系跨文化研究文献，参考同伴关系中美对比研究可知：中国儿童对于榜样往往持积极的态度，希望可以通过交往模仿榜样；而美国儿童对此则表现出想要一争高下的情绪［30］0国内也有研究显示家庭成员中积极教育的行为与亲密度相关®］0因此可以理解相对权力/地位培养同胞和被同胞培养在国内语境中和温暖\亲密存在一定联系但又不能完全代表。此外，国内研究者还发现，在青少年群体中控制同伴属于一种关系性攻击⑶］，因此也可以理解
相对权力/地位中控制同胞和被同胞控制有部分条目出现在冲突因子中，而无法表达同胞间的相对权力/地位。
本研究参考SRQ德国版的效标选择，选取SDQ作为SRQ学生版温暖/亲密因子和冲突因子的效标。与德国版效标效度结果相比，本研究中效标效度更高。EMBU中偏爱被试维度与SRQ中争宠因子均为孩子视角分别考察父亲和母亲对自己和其他兄弟姐妹的偏爱情况，是测试同一变量的成熟量表，因此将之选为争宠因子效标。这两个效标的局限性是SDQ为8点计分，而SRQ学生版是5点计分，两者测量精度存在差异。embu在国外研究中使用较多，但未见其作为其他语言版本SRQ 效标。虽然这两个效标选择存在一定局限性，但SDQ和EMBU依然是目前国内可查找的最合适的效标。
本研究中各因子的Crondach a系数均＞0.84，相比原问卷(a系数＞0.70)、德国版(a系数＞0.73)和荷兰版(a系数＞0.89)均有所提升，显示了很好的内部一致性信度。间隔1周的重测信度在0.05-0.24之间，与原问卷10天重测信度0-95-0.52存在一定差异，一方面这可能与本研究重测周期较长有关，另一方面，争宠因子得分与亲子互动有关，受新冠疫情影响，重测时处在大多数被试全家居家隔离近2个月，亲子互动时间和频率较初测有明显提高，因此对重测数据有一定影
