去甲肾上腺素在休克治疗屮的系统评价/m eta分析
方法学质量评价
姚金1姚冲2杨水新2姚晓丽3
1.湖州市中心医院药学部，浙江湖州313000；
2.湖州市中心医院药物I期临床试验中心，浙江湖州313000；
3.湖州市中心医院急诊科，浙江湖州313000
［摘要］目的对目前国内外去甲肾上腺素治疗休克的系统评价/meLa分析(SR/MA)的方法学质量和报告质量进行评价。方法通过检索万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库、维普中文期刊服务平台、中国知网学术文献总库和PubMed文献数据库，检索时限：从建库至2020年6月。分别采用AMSTAR量表和PRISMA条目对最终纳入的文献进行方法学质量评价和报告质量评价。结果7篇研究符合纳入标准。AMSTAR平均得分
(7.86±1.25)分,PRISMA平均得分(21.86±1.33)分。主要存在问题在前期方案注册、其他分析、局限性和研究组间
的偏倚、未报告资金来源方面。结论目前国内外去甲肾上腺素治疗休克的SR/MA分析质量尚可，但仍需进一步提高方法学水平并规范报告，以期为循证决策提供高质量的证据。
［关键词］去甲肾上腺素；多巴胺；休克；系统评价/meta分析；方法学；AMSTAR量表;PRISMA条目
［中图分类号］R631［文献标识码］A［文章编号］1673-7210(2021)03(a)-0099-05
Quality asssment of systematic review/meta analysis of norepinephrine in shock treatment
YA O Jin1YA O Chongg YANG Shuixin2YA O Xiaoli3
1.DeparLmenL of Pharmacy,Huzhou CenLral HospiLal,Zhejiang Province,Huzhou313000,China;
2.Drug Pha I
Clinical Trial CenLer,Huzhou CenLral HospiLal,Zhejiang Province,Huzhou313000,China;3.DeparLmenL of Emergency,Huzhou CenLral HospiLal,Zhejiang Province,Huzhou313000,China
［Abstract］Objective To evaluaLe Lhe meLhodological qualiLy and reporLing qualiLy of Lhe sysLemaLic review/meLa analysis(SR/MA)of norepinephrine in shock LreaLmenL aL home and abroad.Methods Wanfang DaLa Knowledge Service PlaLform,China Biomedical LiLeraLure DaLaba,VIP Chine Journal Service PlaLform,China NaLional Knowledge In-frasLrucLure Academic LiLeraLure DaLaba and PubMed LiLeraLure DaLaba were arched,and Lhe reLrieval Lime was from Lhe incepLion Lo June2020.The AMSTAR scale and Lhe PRISMA checklisL were ud Lo evaluaLe Lhe meLhodolog-ical qualiLy and reporL qualiLy of Lhe final included liLeraLures.Results Seven sLudies meL Lhe inclusion criLeria.The average score of AMSTAR was(7.86±1.25)scores and Lhe average score of PRISMA was(21.86±1.33)scores.The main problems were in Lhe areas of early programme regisLraLion,oLher analys,limiLaLions and bias beLween rearch groups,and unreporLed funding sources.Conclusion A l prenL,Lhe SR/MA analysis of norepinephrine for shock aL home and abroad is of good qualiLy.However,furLher improvemenL of meLhodology and sLandardized reporLing are needed in order Lo provide high-qualiLy evidence for evidence-bad decision-making.
［Key words］Norepinephrine;Dopamine;Shock;SysLemaLic review/meLa analysis;Methodology;AMSTAR scale;PRISMA checklisL
去甲肾上腺素和多巴胺被作为休克患者治疗的一线药物［1］，但这两种药物的安全性和有效性一直存在争议，目前鲜有高质量的循证学证据来解决这一问题。比较多巴胺与去甲肾上腺素在降低脓毒性休克住院患者死亡率方面的临床试验多有报道，但仍未得出［基金项目］浙江省医药卫生科技计划项目(2018ZH041)。［通讯作者］姚晓丽(1981.10-)，女，副主任护师；研究方向：急诊护理学。一致的结论典与此同时，药物治疗时出现的非预期的房性及室性心律失常也使越来越多的研究者开始质疑升压药物的选择。此外，对其他类型休克，如对心源性休克的研究还比较少，且结论也不一致。随着医学发展，去甲肾上腺素与多巴胺治疗休克的对比随机对照试验(randomized controlled trials,RCT)及其循证学系统评价/meta分析(systematic review/meta analysis, SR/MA)数量增加，但质量却良莠不齐，其中包括临床CHINA MEDICAL HERALD Vol.18No.7March2021|99
试验设计存在缺陷、临床操作发生偏离、结局报告数据不完整等原因，直接影响了SR/MA方法学和报告的质量,SR/MA的质量优劣也给医师临床用药选择带来了极大不确定性。为明确目前去甲肾上腺素在休克治疗SR/MA的方法学质量，本文通过PRISMA条目及AMSTAR量表进行综合评价，以了解当前去甲肾上腺素在休克治疗SR/MA中的现状，明确方法学质量评价和报告质量评价存在的问题，进而规范方法、提高质量，为基于SR/MA的循证决策提供高质量证据。
1资料与方法
1.1纳入与排除标准
纳入标准：本研究纳入文献包含去甲肾上腺素药物治疗休克的相关SR/MAo其中临床诊断为“感染性休克”“脓毒性休克”及“心源性休克”。干预措施为去甲肾上腺素与多巴胺治疗的对比SR/MA研究。排除标准：去甲肾上腺素对比其他升压药的SR/MA研究及涉及多个升压药的网络meta分析；涉及手术的SR/ MA研究；非临床基础实验研究。
1.2文献检索方法
采用计算机检索方式，检索范围包括万方数据知识服务平台(以下简称“万方”)、中国生物医学文献数据库(CBM)、维普中文期刊服务平台(VIP)、中国知网学术文献总库(CNKI)和PubMed文献数据库，检索时限：从建库至2020年6月。中文检索词为:“去甲肾上腺素”“多巴胺”“休克”“荟萃分析”“MeLa分析”“系统评价”；英文检索词为:“Norepinephrine"野Dopamine冶“Shock"“NA"“DA"“Meta-analysis"“System evaluation"“Systematic review"。其中PubMed检索策略见图1。
#］Norepinephrine
#2NA
#3Dopamine
#4DA
#5Shock
#6Meta-analysis
#7System evaluation
#8Systematic review
#9#1OR#2
#10#3OR #4
#11#6OR#7OR#8
#12#9AND#10AND#5AND#11
图1PubMed检索策略
1.3文献筛选和信息提取
根据野1.1"中的纳入与排除标准要求，由2名独立的研究者对收集文献进行评估，对排除的文献记录排
除理由，对纳入文献进行相互复核。如果对于难以判定或有争议的文献再由第3名研究者判定。本文中纳入文献提取信息包括：作者姓名、发表年份、研究类型、研究个数、检索方式、检索策略、主要结局指标等。
1.4质量评价方法
方法学质量评价采用AMSTAR量表国的11个条目进行评估，条目评分细则为“是”为1分,“否”和“不清楚”均为0分，由2名研究者各自对每篇SR/MA文献的AMSTAR条目进行评分。报告质量采用PRISMA 条目［4］的27个条目进行评价，条目评分细则为“符合”为1分，“部分符合”为0.5分，“不符合”为0分，由2名研究者各自对每篇SR/MA文献的PRISMA条目进行评分。如果在AMSTAR量表和PRISMA条目评分过程中产生分歧，则由第3名研究者评估确定。
1.5数据处理
采用Excel2013软件统计符合AMSTAR量表和PRISMA条目的文献数和所占百分比，计量资料用均数土标准差(x±s)表示。
2结果
2.1纳入文献情况
文献筛选过程：初步检索到37篇文献，其中CNKI 数据库14篇,CBM数据库6篇，万方数据库4篇，VIP数据库2篇,PubMed数据库11篇，采用设定“标题”和“第一作者”查重的方法，删除重复的文献24篇，进一步阅读其余13篇文献题目和摘要，符合纳入标准的文献8篇。8篇文献进行全文通篇阅读，阅读后共纳入SR/MA文献7篇刊。文献筛选全部流程见图2o
图2文献筛选流程及结果
2.2文献一般资料
纳入的7个SR/MA发表于2012—2017年。纳入 研究以RCT研究为主，其中有1篇［9］SR/MA研究也包括观察研究(obrvational study,OS)。SR/MA纳入研究个数为62项，其中De Backer等［9］的SR/MA中纳入
100CHINA MEDICAL HERALD Vol.18No.7March
2021
OS试验6项。方法学质量/偏倚风险评价工具在纳入的SR/MA研究中均有描述使用，其中5篇［5,7-9」1］(71.4%)采用Cochrane手册的偏倚风险评价工具,2篇［61］(28.6%)采用Jadad量表。主要结局指标为死亡率，次要结局指标包括心律失常发生率、血流动力学及心脏指数等。纳入文献基本特征见表1。
2.3AMSTAR量表评价结果
纳入的7项SR/MA中,AMSTAR量表平均评分(7.86±1.25)分。AMSTAR量表评价结果可见：7篇SR/MA 均说明了前期设计了研究方案；所有文献均由两人独立完成，均考虑到研究提取的可重复性；6篇文献提供了较为全面的检索策略；仅2篇SR/MA研究对纳入标准包含灰色文献或对纳入文献形式有明确说明，其他5篇SR/MA虽有提及但未明确解释;6篇SR/MA提供纳入文献和排除文献清单；7篇SR/MA 评价和报道纳入文献的质量以及考虑了纳入文献的质量评价结果;4篇研究对研究的科学性与结论的推导进行阐述；所有研究均未考虑了纳入文献的结果合并方法;6篇SR/MA评价了发表性偏倚的可能性；仅3篇SR/MA说明相关利益冲突。见表2。
表1纳入SR/MA的基本资料
纳人研究研究
类型
研究
个数
北京体育大学研究生>宝宝脐疝
检索方式
检索报告潜在的发表偏倚的偏倚风险评
主要结局指标
AMSTAR
量表评分
(分)
PRISMA
条目评分
(分)
策略方法估工具
陈敏等［5］2015RCT8电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Cochrane系统死亡率；MAP；心律失常922.0
评价员手册事件发生率；心率
王玉华等［62014RCT7电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Jadad死亡率；心律失常发生董明珠属相
率；MAP
819.5
赵阳等［可2012RCT9电子数据库检索+有2个评估者独立评价文献Cochrane系统死亡率；心律失常发生率；823.0手工检索相关文献评价员手册心率;M A P；心脏指数
金光勇等岡2017RCT电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Cochrane系统死亡率；心律失常发生率521.0 7评价员手册
De Backer等[9]2012RCT+OS电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Cochrane系统死亡率；心律失常发生率823.0 11评价员手册
周飞虎等［呵2013RCT
11电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Jadad死亡率；血流动力学；代
谢指标
921.0
Rui等[11]2017RCT电子数据库检索有2个评估者独立评价文献Cochrane系统死亡率；心律失常事件发823.5 9评价员手册生率；胃肠道反应；实验
室指标
注:SR/MA：系统评价/meta分析；RCT：随机对照试验；OS：观察研究。MAP：平均动脉压
表2AMSTAR量表评价结果
AMSTAR量表
是否不清楚丰组词
文献数(篇)所占比(％)文献数(篇)所占比(％)文献数(篇)所占比(%)
事先是否设计方案(研究问题、纳入标准等)7100.000.000.0文献筛选和资料提取是否由两人独立完成7100.000.000.0制定的检索策略是否全面685.700.0114.3纳入标准是否包括出版物形式228.6571.400.0是否提供了研究纳入文献和排除文献的清单685.7114.300.0是否对纳入文献的基本特征进行描述7100.000.000.0是否评价和报道纳入研究的科学性7100.000.000.0纳入研究的科学性是否恰当地运用在结论的推导上457.1228.6114.3合成纳入研究结果的方法是否恰当00.000.07100.0是否评估了发表偏倚的可能性685.700.0114.3是否说明相关利益冲突342.9457.100.0
2.4PRISMA条目评价结果
纳入的7篇SR/MA中，PRISMA条目平均得分(21.86±1.33)分。PRISMA条目和报告质量评价结果可见:SR/MA大多符合标题(100.0%)、摘要(100.0%)、理论基础(85.7%)、目的(85.7%)条目要求，能提供完整信息；在方法方面,PRISMA条目中提出方案和注册报告仅1篇，占14.3%，而纳入标准(100.0%)、信息来源(100.0%)、检索(71.4%)、研究选择(85.7%)、资料提取方法(100.0%)、资料提取条目(100.0%)、概括效应指标(85.7%)、结果综合(100.0%)和研究偏倚(85.7%)SR/MA大部分均符合要求，在单个研究存在偏倚(28.6%)说明仅2篇，其他分析中有5篇CHINA MEDICAL HERALD Vol.18No.
7March2021|101
(71.4%)提及过敏性分析或亚组分析；在结果方面,6篇文献完整报告了研究特征(85.7%)、7篇报道了单个研究结果渊100.0%)、合并结果(100.0%)和研究间偏倚(100.0%),2篇完整报告了其他分析(28.6%)，仅1篇提及研究内部偏倚(14.3%)；在讨论方面,7篇均完整报告了证据强度总结(100.0%)，结论(85.7%)和局限性(28.6%)；资金支持部分，仅3篇提及资金支持(42.9%)，其余均未明确利益关系。见表3。
____________表3PRISMA条目和报告质量评价结果
符合部分符合不符合PRISMA条目文献数所占比文献数所占比文献数所占比
(篇)(%)(篇)(%)(篇)(%)标题
标题7100.000.000.0摘要
结构式摘要7100.000.000.0前言
理论基础685.7114.300.0目的685.7114.300.0方法
方案和注册114.300.0685.7纳入标准7100.000.000.0信息来源7100.000.000.0检索571.4228.600.0研
究选择685.7114.300.0资料提取方法7100.000.000.0资料提取条目7100.000.000.0单个研究存在的偏倚228.600.0571.4概括效应指标685.7114.300.0结果综合7100.000.000.0研究偏倚685.7114.300.0其他分析571.400.0228.6结果
研究选择685.7114.300.0研究特征685.700.0114.3研究内部偏倚114.300.0685.7单个研究结果7100.000.000.0合并结果7100.000.000.0研究间偏倚7100.000.000.0其他分析228.600.0571.4讨论
证据强度总结7100.000.000.0局限性228.6571.400.0结论685.7114.300.0资金
资金支持342.900.0457.1
3讨论
国内外学者对去甲肾上腺素治疗休克开展大量的临床研究，在此基础上的高质量循证学证据对指导休克的治疗有着积极的意义[12-18]o本研究基于此对纳入本研究的7篇meta分析文献进行质量评估，发现102CHINA MEDICAL HERALD Vol.18No.7March2021SR/MA在国内的发表论文中报告质量较高,PRISMA 报告质量平均得分(21.86±1.33)分，高于国内期刊论文的报告质量[19-21]o从AMSTAR量表来看，方法学质量中等，优于国内期刊文献的报告质量[22-25]，但略低于国外期刊文献的方法学质量㈣。
本研究具有一定的局限性。在文献数量的选择方面，本研究中包含的SR/MA文献数量仅为7篇，英文2篇，中文5篇，并不代表现阶段临床上所有研究成果。纳入的62项研究在临床分组、剂量、干预等方面并不完全一致，可能存在临床数据异质性，从统计学角度看，异质性对分析结果会有一定的影响；所纳入的SR/MA发表的RCT多有重复，并且有偏倚风险的存在，且纳入文献的质量评分也较低。
我国的系统评价研究通常忽略标准化规划这一问题，而当前国际标准化Cochrane系统评价需要有详尽的计划书，有利于作者对循证研究整体性的把握，前期标准化设计也有利于后续研究的深入，在SR/MA 研究前期设计标准的规划值得学习借鉴旳。现阶段SR/MA中多已包括文献特征描述、纳入/排除标准等信息，但很少有文献涉及灰色文献纳入、检索语言的设置等内容。国内大多数SR/MA也均未进行项目注册，通过PRISMA条目进行分析来看，条目要求研究方案的合规性，需要提供已注册的项目信息，如注册编号，这也是国内研究的短板。此外，只有42.9%的研究结论说明了研究经费的支持情况，有无经费支持影响PRISMA条目评分，也将直接影响到SR/MA的质量和可靠性。该现象与我国SR/MA研究缺少资金资助有关。与国外比较，除课题资金外，大部分SR/MA 研究仍未获得医药公司的资金支持，这一现状也值得我国研究者和医学界思考。绘画动漫人物图片
[参考文献]
[1]Girbes AR,SmiL AJ.U of dopamine in Lhe ICU.Hope,
hype,belief and facLs[J].Clin Exp HyperLens,1997,19(1/
2):191-199.
[2]VincenL JL,BisLon P,DevriendL J,et al.Dopamine versus
norepinephrine:is one beLLer?[J].Minerva AnesLesiol, 2009,75(5):333-337.
[3]熊俊，陈日新.系统评价/Meta分析方法学质量的评价工
具AMSTAR[J].中国循证医学杂志,2011,11(9):1084-1089.
[4]Moher D,Liberati A,Tetzlaff J,et al.系统综述和荟萃分
析优先报告的条目:PRISMA声明[J].中西医结合学报, 2009,7(9):889-896.
[5]陈敏，王海芳，王艳，等.多巴胺、去甲肾上腺素治疗感染
性休克疗效比较的Meta分析[J|.山东医药,2015⑹：52-54.
[6]王玉华，颊建臣，杨艳莉，等.多巴胺与去甲肾上腺素治
疗感染性休克患者安全性的Meta分析[J].中国现代医学杂志,2014,24(7):51-55.
[7]赵阳，王倩，臧彬.多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休
重返学校
克疗效比较的系统评价[J].中国循证医学杂志,2012,12
(6)
支持英语:679-685.
[8]金光勇，林乐清，周梦露，等.去甲肾上腺素与多巴胺治
疗心源性休克安全性的MeLa分析[J].温州医科大学学报,2017,47(10):752-757.
[9]De Backer D,Aldecoa C,Njimi H,et al.Dopamine versus
norepinephrine in Lhe LreaLmenL of pLic shock:a meLa-analysis[J].CriL Care Med,2012,40(3):725-730. [10]周飞虎，宋青.去甲肾上腺素与多巴胺对脓毒性休克应
用疗效的Meta分析[J].中华危重病急救医学,2013,25
(8):449-454.
[11]Rui Q,Jiang Y,Chen M,et al.Dopamine versus nore
pinephrine in Lhe LreaLmenL of cardiogenic shock:A PRISMA-compliant meLa-analysis[J].Medicine(BalLi-more),2017；96(43):e8402.
[12]中国医师协会急诊医师分会，中国研究型医院学会休
克与脓毒症专业委员会.中国脓毒症/脓毒性休克急诊治疗指南(2018)[J].中国急救医学,2018,38(9):741-756.
[13]熊敏君，吕光宇，王晓源，等.氢化可的松联合乌司他丁
治疗脓毒性休克的效果[J].中国医药导报,2019,16(32)：111-114.
[14]马林沁，张佳琪，刘艺，等.间羟胺与去甲肾上腺素对老
年脓毒性休克患者疗效的比较[J].中华急诊医学杂志，2020,29(4):547-550.
[15]曾卫华，杨春丽，贺慧为，等.去甲肾上腺素和多巴胺治
疗脓毒性休克的对比研究[J].江西医药,2013,48(7)：570-573.
[16]利军保.去甲肾上腺素对重症脓毒性休克患者肾功能及
血流动力学的影响[J].临床医学研究与实践,2020,5
(6):57-58.[17]姚剑锋，江均贤.多巴胺及去甲肾上腺素对脓毒性休克
患者血流动力学的影响[J].中国医药科学,2018,8(15)：216-218.
[18]骆琳，范鸿博，于健.脓毒性休克患者应用特利加压素
联合去甲肾上腺素的临床疗效观察[J].实用休克杂志，2017,1(2):92-94.
[19]丁凡，任义军，赵志明，等.《中华创伤骨科杂志》发表的
Meta分析/系统评价的报告及方法学质量评价[J].中华创伤骨科杂志,2015,17(5)：399-404.
[20]葛龙，李雅睿，曾巧铃，等.发表于《中华儿科杂志》的系
统评价/Meta分析的报告质量和方法学质量评价[J].中华医学图书情报杂志,2013,22(12):55-60.
[21]王国豪，靳英辉，张磊，等.国内中医护理系统评价/
Meta分析的报告质量与方法学质量评价[J].护理学杂志，2016,31(1):98-102.
[22]郑洋，赵铁建.《广西中医药大学学报》发表的系统评价/
Meta分析文献方法学质量评价[J].广西中医药大学学报,2017,20(4):100-102.
[23]方晓，郝丽洁，王莹，等.《现代妇产科进展》发表的系统
评价/Meta分析的方法学质量评价[J].现代妇产科进展, 2016,25(3):239-240.
[24]王秋华，刘兵兵，曹恒斌，等.复方丹参滴丸治疗冠心病
心绞痛系统评价/Meta分析的方法学质量评价[J].浙江中西医结合杂志,2017,27(6):536-539.
战开头的成语[25]黎丽群，刘洪武，龚潇坤，等.中医药治疗消化性溃疡的
Meta分析再评价[J].中国医药导报,2019,16(36):127-131.
[26]Zhi X,Zhang Z,Cui J,et al.QualiLy of meLa-analys in
major leading orLhopedics journals:A sysLemaLic review[J].
OrLhop TraumaLol Surg Res,2017,103(8):1141-1146. [27]杨智荣，詹思延.PROSPERO：为非Cochrane系统评价
全新打造的注册平台[J]•中华医学杂志,2012,92(6)：422-425.
(收稿日期：2020-09-11) CHINA MEDICAL HERALD Vol.18No.7March2021|103
