⽇常活动绿化暴露对多维健康的影响蛇的牙齿
研究背景
经济增长和快速城市化在提供⼤量就业机会、教育与医疗设施等物质条件的同时，也导致了资源浪费、⽣态退化和环境污染等问题。其中，绿⾊空间的急剧减少以及城市居民难以接触到多种形式的绿化暴露，对城市可持续发展与居民健康产⽣了严重的负⾯影响。有关绿化暴露与健康效应的研究已引起了学术界的⼴泛关注。
种铁既有研究⼤多基于固定（静态）的地理单元（例如，居住区、以居住区为中⼼的缓冲区、⼈⼝普查区域、邮政编码区域等）来探讨绿化暴露对⽣理健康和⼼理健康的直接效应(Fan et al., 2011; Ulmer et al., 2016; Browning and Lee, 2017; De Vries et al., 2013; Maas et al., 2009; Richardson and Mitchell, 2010)。然⽽，既有研究往往存在以下的研究不⾜：
波轮和滚筒（1）选择固定（静态）的地理单元作为研究区域，即假设居住在同⼀地理单元的居民，⽆论他们实际在哪⾥⼯作或从事其他活动，都受到相同的绿化暴露的影响。事实上，不同个体的时空⾏为及⽇常活动空间存在较⼤差异，即使居住在同⼀地理单元的⼈，也会由于⼯作、购物、健⾝、出⾏等活动⽽受到⼯作地和⽇常活动地的环境暴露。研究采⽤固定（静态）的地理单元忽视了⼈类的移动性和时空⾏为的差异，很难反映个体的实际活动空间(Kwan, 2018a, 2018b; Zhao et al., 2018)。因此，使⽤个体真实的⽇
常活动空间作为研究区域，才能更准确地评估绿化暴露的健康效应。（2）根据WHO对“健康”的定义，健康包含⽣理健康、⼼理健康和社会健康共三个维度(Huber et al., 2011)。以往研究多侧重于关注⼀个或两个维度（例如，⽣理健康、⼼理健康），鲜少有研究综合考虑健康的三个维度。
（3）早期研究重点关注绿化暴露对居民健康的直接效应，忽略了绿化暴露通过特定活动类型(例如，体⼒活动)的中介作⽤从⽽对健康产⽣间接效应的可能性。近期，少量研究分析绿地、体⼒活动以及⽣理或⼼理健康之间的联系，表明体⼒活动可能是绿化暴露与居民健康关系的中介因素(Akpinar, 2016; Coombes et al., 2010; Cohen-Cline et al., 2015; Richardson et al., 2013; Ambrey et al., 2016)。但仍鲜有研究重点关注体⼒活动这⼀中介变量，分析并⽐较个体⽇常绿化暴露对不同健康维度的间接效应。
本研究收集⼴州市居民在⼯作⽇24⼩时内的时空⾏为并识别出每个居民的真实活动空间，在此基础上进⼀步探讨个体⽇常绿化暴露、体⼒活动及健康的三个维度之间的作⽤机制。具体来说，本⽂利⽤在⼴州市采集的问卷调查数据和⾼分辨率遥感影像，⾸先识别出个体在⼯作⽇的实际活动空间并测算个体的⽇常绿化暴露⽔平。然后运⽤结构⽅程模型，通过体⼒活动这⼀中介变量，探讨并⽐较了⽇常绿化暴露对健康三个维度的直接效应和间接效应。本研究的理论框架如图1所⽰，并在后⽂中对7个研究假设（表1）进⾏检验。
图1 理论框架
表1 研究假设
电视的英语研究区域和数据
研究范围为⼴州市7个区（荔湾区、越秀区、天河区、海珠区、⽩云区、番禺区、黄埔区）中的11个典型街区(图2)。根据第六次全国⼈⼝普查中每个街区的常住⼈⼝规模，从11个样本街区的成年居民中按⼀定⽐例随机选取参与者。每份问卷都由调查员与⼀名参与者通过⾯对⾯访谈完成，访谈时间约为30-40分钟，最终获得有效问卷1003份。根据1003名参与者报告的⼯作⽇活动及实际个⼈轨迹，使⽤1000m（停驻点）和500m（出⾏）缓冲区描绘出每个参与者的⽇常活动空间(图3)，作为提取并测算个体⽇常绿化暴露⽔平的地理单元。
图2 11个样本街区的分布
图3 某参与者在⼯作⽇的活动空间及1000⽶（停驻点）和500⽶（出⾏）缓冲区
结构⽅程模型包含以下变量：
⼈⼝和社会经济特征：包括性别、年龄、婚姻状况、受教育程度和个⼈⽉收⼊。
体⼒活动：①持续时间：过去⼀周内参与者⽤于快速步⾏、中度体⼒活动和⾼强度体⼒活动的总时长；②频率：过去⼀周内参与者从事体⼒活动的频率；③强度：通过代谢当量（METs)来衡量，划分为低⽔平体⼒活动(0–600 MET-
min/week)，中等⽔平体⼒活动(600–1500 MET-min/week)和⾼⽔平体⼒活动(>1500 MET-min/week)。
健康⽔平：①⽣理健康⽔平：采⽤MOS 36-Item Short-Form health survey (SF-36, item 1, item 4, item 7)测度⽣理健康⽔平；②⼼理健康⽔平：采⽤World Health Organization's Five Well-Being Indexes (WHO-5)测度⼼理健康⽔平；③社会健康⽔平：社会健康的五个问题来源于Social Cohesion and Trust Scale，Social Wellbeing Scale和Social Support List-Interactions (SSL-I)。每个条⽬都是通过五分类李克特量表进⾏测度。
绿化暴露⽔平：利⽤覆盖⼴州市的遥感影像，在个体实际活动空间的缓冲区内提取并测算：①植被覆
wps三线表盖度；②体⼒活动场所覆盖度；③绿⾊空间的可达性。
为1000m缓冲区的⾯积；
为第⼀个活动空间缓冲区内的植被覆盖⾯
积；为第n个活动空间缓冲区内的植被覆盖⾯积；为参与者在第⼀个活动空间内停留的时间；为参与者在第n个活动空间内停留的时间；为500m缓冲区的⾯积；为出⾏缓冲区内的植被覆盖⾯积；为参与者出⾏的时长。
为第⼀个活动空间缓冲区内的体⼒活动场所⾯积；为第n个活动空间缓冲区内的体⼒活动场所⾯积；为出⾏缓冲区内的体⼒活动场所覆盖⾯积。
为参与者第⼀个活动点到第⼀个活动空间缓冲区内绿⾊空间的最短路径距离；
为参与者第n个活动点到第n个活动空间缓冲区内绿⾊空间的最短路径距离；n为活动空间缓冲区的个数。
研究⽅法与结果
⾸先，利⽤Cronbach’s Alpha和因⼦分析对变量的信度和效度进⾏检验。结果表明，本研究选取的变量具有较⾼的信度(Cronbach’s Alpha is 0.726 (≥0.700))和效度(Kair-Meyer-Olkin (KMO) is 0.779(>0.700), Sig.为0.000(<0.05))。其次，构建拟合优度较⾼和稳定性较强的结构⽅程模型(SEM)（图4）估计⽇常绿化暴露、体⼒活动以及健康三个维度之间的关联。
研究结果表明：（1）绿化暴露对⼼理健康、社会健康和体⼒活动分别具有显著的正向影响，即H2、H3和H4成⽴。同时，体⼒活动对⽣理健康和⼼理健康也分别具有显著的正向影响，即H5和H6成⽴（表2）。
（2）直接效应：绿化暴露对⼼理健康(0.21)和社会健康(0.17)有直接的正向效应。然⽽，绿化暴露与⽣理健康⽆显著关联(0.00)。表明个体绿化暴露⽔平越⾼，居民的⼼理健康和社会健康状况可能越好。此外，绿化暴露对⼼理健康的积极影响⼤于其对社会健康的影响。
（3）间接效应：绿化暴露对个体健康的间接效应是通过体⼒活动这⼀中介变量实现的。绿化暴露对⼼理健康的间接效应(0.018)与其对⽣理健康的间接效应(0.018)相等，但是，绿化暴露对社会健康不具有显著的间接效应(0.00)。通过⽐较绿化暴露对健康的直接和间接效应，可以发现，绿化暴露对⽣理健康和社会健康的效应在加⼊体⼒活动这⼀变量后发⽣了明显的变化，这也说明体⼒活动在绿化暴露与健康的关系中起到⼀定的中介作⽤。
（4）总效应：绿化暴露对⽣理健康、⼼理健康和社会健康的总效应(直接效应+间接效应)分别为0.018、0.228和0.17。绿化暴露对⼼理健康的总效应最⼤。虽然绿化暴露对社会健康的间接效应最⼩，但由于直接效应较⼤，从⽽使得绿化暴露对社会健康的总效应较⼤。绿化暴露对⽣理健康的总效应最低(表3)。
图4 绿化暴露、体⼒活动与健康的关联
表2 SEM路径检验结果
表3 绿化暴露的健康效应分析
结论与讨论
本研究基于⼈类移动性和地理背景不确定性，探讨⽇常绿化暴露、体⼒活动及居民健康之间的关系。结果表明，⽇常绿化暴露直接影响个体健康，并通过体⼒活动的中介作⽤间接影响健康状况。具体⽽⾔，绿化暴露对⼼理健康的直接效应⼤于其对社会健康的直接效应，⽽其对⽣理健康的直接效应并不显著。绿化暴露对⼼理健康的间接效应与其对⽣理健康的间接效应相等，但其对社会健康的间接效应不显著。绿化暴露对⼼理健康的总效应最⼤，对社会健康的总效应次之，然⽽，其对⽣理健康的总效应最低。因此，个体⽇常绿化暴露主要有助于改善居民的⼼理健康，缓解他们的负⾯情绪，其次是促进他们的社会健康，增强社会凝聚⼒。它还有助于改善个体的⽣理健康，尽管程度较低。总体来说，⽇常绿化暴露⽔平越⾼，体⼒活动⽔平越⾼，居民的整体健康状况就越好。
暴露⽔平越⾼，体⼒活动⽔平越⾼，居民的整体健康状况就越好。
城市绿化暴露对增加⼈们的体⼒活动，提升健康⽔平做出巨⼤的贡献。为保护绿⾊空间并促进其产⽣更积极的健康效益，建议居民提⾼⽣态环境保护意识以及提⾼对绿⾊空间的利⽤率。此外，城市规划者也许可以通过规划更⼤的城市绿地⽐例，增加绿⾊空间的配套设施和服务等吸引居民前往，从⽽提升⼈们的绿化暴露⽔平。最后，有关环境部门应进⼀步建⽴和完善相关政策，可以通过制定和实施环境与健康教育计划来督促公众保护环境，改善⾃⾝健康状况。
原⽂：ZHANG, L., ZHOU, S., KWAN, M., CHEN, F., & LIN, R. 2018. Impacts of Individual Daily Gree
nspace Exposure on Health Bad on Individual Activity Space and Structural Equation Modeling. International journal of environmental rearch and public health, 15(10), 2323.
苏州林园参考⽂献
Akpinar, A. How is quality of urban green spaces associated with physical activity and health? Urban For. Urban Green. 2016, 16, 76–83.
Ambrey, C.L. Urban greenspace, physical activity and wellbeing: The moderating role of perceptions of neighbourhood affability and incivility. Land U Policy 2016, 57, 638–644.
Browning, M.; Lee, K. Within what distance does “greenness” best predict physical health? A systematic review of articles with GIS buffer analys across the Lifespan. Int. J. Environ. Res. Public Health 2017, 14, 675.
Cohen-Cline, H.; Turkheimer, E.; Duncan, G.E. Access to green space, physical activity and mental health: A twin study. J. Epidemiol. Community Health 2015, 69, 523–529.
Coombes, E.; Jones, A.P.; Hillsdon, M. The relationship of physical activity and overweight to objectively measured green space accessibility and u. Soc. Sci. Med. 2010, 70, 816–822.
De Vries, S.; van Dillen, S.M.E.; Groenewegen, P.P.; Spreeuwenberg, P. Streetscape greenery and health: Stress, social cohesion and physical activity as mediators. Soc. Sci. Med. 2013, 94, 26–33.
Fan, Y.L.; Das, K.V.; Chen, Q. Neighborhood green, social support, physical activity, and stress: Asssing the cumulative impact. Health Place 2011, 17, 1202–1211.
Huber, M.; Knottnerus, J.A.; Green, L.; van der Horst, H.; Jadad, A.R.; Kromhout, D.; Leonard, B.; Lorig, K.; Loureiro, M.I.; van der Meer, J.W.M.; et al. How should we define health? BMJ 2011, 343, d4163.
Kwan, M.-P. The limits of the neighborhood effect: Contextual uncertainties in geographic, environmental health, and social science rearch. Ann. Assn. Am. Geogr. 2018, doi:10.1080/24694452.2018.1453777.
Kwan, M.-P. The neighborhood effect averaging problem (NEAP): An elusive confounder of the neighborhood effect. Int. J. Environ. Res. Public Health 2018, 15, 1841.
Maas, J.; van Dillen, S.M.E.; Verheij, R.A.; Groenewegen, P.P. Social contacts as a possible mechanism behind the relation between green space and health. Health Place 2009, 15, 586–595.
儿童康复训练
Richardson, E.A.; Mitchell, R. Gender differences in relationships between urban green space and health in the United Kingdom. Soc. Sci. Med. 2010, 71, 568–575.
新员工代表发言稿
Richardson, E.A.; Pearce, J.; Mitchell, R.; Kingham, S. Role of physical activity in the relationship between urban green space and health. Public Health 2013, 127, 318–324.
Ulmer, J.M.; Wolf, K.L.; Backman, D.R.; Tretheway, R.L.; Blain, C.J.; O’Neil-Dunne, J.P.; Frank, L.D. Multiple health benefits of urban tree canopy: The mounting evidence for a green preion. Health Place 2016, 42, 54–62.
Zhao, P.X.; Kwan, M.-P.; Zhou, S.H. The uncertain geographic context problem in the analysis of the relationships between obesity and the built environment in Guangzhou. Int. J. Environ. Res. Public Health 2018, 15, 308.
