左心耳封堵术后再发缺血性卒中的现状与思考
张莎 伍杨 黄新苗 秦永文 赵仙先 白元
【摘要】 随着左心耳封堵术在非瓣膜性心房颤动患者卒中预防中的应用逐年增多，心房颤动相关卒中的发生率明显下降。但值得关注的是，无论是在临床试验还是在临床实践中，均可观察到左心耳封堵术后卒中事件的发生。探究此类不良事件的发生规律有助于提升左心耳封堵术预防卒中的效果。本文通过复习相关文献，对左心耳封堵术后卒中事件发生的现状、卒中原因、预防措施进行综述。
【关键词】 左心耳封堵术； 心房颤动； 缺血性卒中【中图分类号】 R541.7 R743
Current status and considerations of ischemic stroke after left atrial appendage closure
ZHANG Sha ， WU Y ang ， HUANG Xin-miao ， QIN Y ong-wen ， ZHAO Xian-xian ，BAI Yuan. Department of Cardiology ， Shanghai Changhai Hospital ， Naval Military Medical University ， Shanghai 200433， China Corresponding author ： BAI Yuan ， Email ： yuanbai@smmu.edu
·综述·
DOI ： 10. 3969/j. issn. 1004-8812. 2021. 02. 008
基金项目：国家自然科学基金面上项目（81770506）；海军军医大学附属长海医院“234学科攀峰计划”（2020YXK010）
作者单位：200433 上海，海军军医大学附属长海医院心血管内科通信作者：白元，Email：yuanbai@smmu.edu
2001年，左心耳封堵术（left atrial appendage closure ，LAAC ）在临床上首次应用于非瓣膜性心房颤动
（non-valvular atrial fibrillation ，NV AF ）患者的卒中预防［1］。经过近二十年的积累与发展，多项随机对照临床试验和临床注册研究的结果均证实，LAAC
可以明显降低NV AF 患者缺血性卒中的发生
［2-4］
。既往研究均证实，LAAC 后血栓栓塞事件的发生率低于基于CHA 2DS 2-V ASc 评分预
测的数值［2，
4-5
］。此外NV AF 患者在接受LAAC 后，仍有少部分患者会发生缺血性卒中、短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack ，TIA ）或者系统性栓塞事件。LAAC 后缺血性卒中的发生包括围术期
时光村落里的往事
（≤7 d ）和随访期（＞7 d ）两个阶段。本文主要对随访期间再发缺血性卒中的现状、卒中的原因、预防措施进行综述。1 LAAC LAAC 后再发缺血性卒中的现状
Watchman 封堵器是目前应用最广泛的左心耳封堵器，
LAAC 后缺血性卒中的年发生率为1.13%~2.16%［3，6-9］
。PROTECT -
AF 研究中共纳入了408例置入Watchman 封堵器的患者，在18个月的随访中，共发生缺血性卒中15例（2.16%），系统性检查2例
（0.28%）［6］
煮菠萝蜜核；LAAC 后2.3年随访发生缺血性卒中19例（1.85%），系统性检查3例
（0.29%）［7］
；
至术后3.8年随访发生缺血性卒中24例（1.39%），系统性检查3例（0.17%）［8］
；当随访时间延长至5年发生缺血性卒中24例（1.35%），系统性检查3例
（0.16%）［3］
。PREV AIL 研究随访18个月时，Watchman 置入组252例患者中发生缺血性卒
中5例（1.98%），系统性检查1例（0.40%）［9］缄口不言什么意思
；至术后5年随访发生缺血性卒中17例（1.68%），系统性检查1例
（0.09%）［3］
。结果表明：随着时间的延长，卒中的年发生率逐渐降低。Ewolution 研究的1年结果显示，在1005例患者中，共随访到缺血性卒中15例（1.13%），TIA 或系统性栓塞5例［10］；当随访至2年时，发生缺血性卒中22例（1.3%），其中TIA 23例，系统性检查1例［2］。在Ewolution 研究中，随着时间的延长，卒中的年发生率没有明显的降低。可能的影响因素包括：（1）纳入了大量既往有缺血性卒中/TIA （年发生率为311/1005）或者出血性卒中病史（年发生率为153/1005）的患者；（2）随访时间短。
LAAC 后血栓栓塞事件可发生于任何时期，多发生于停用双联抗血小板治疗后。2005年公布的PLAATO 多中心结果中，2例缺血性卒中分别发生于术后173 d 和215 d ［11］。PLAATO 5年随访结果显示，5例患者发生缺血性卒中，最早发生于术后216 d ，最晚是术后4年余；3例患者出现轻型卒中，最早是术后255 d ，最晚是术后2年余［12］。在2007年公布的Watchman 国际多中心Pilot 研究2年随访结果中，共随访到TIA 2例，分别发生在术
后4个月、6个月
［13］
。ACP 的多中心注册研究，在13个月随访过程中，共观察到缺血性卒中9例，TIA 9例；其中位发生时间为420 d （最早发生于术后29 d ，最晚发生于术后1110 d ）；血栓栓塞事件发生时，88.9%（16/18）患者正在服用单联抗血小板方案［14］。2 LAAC LAAC 后再发缺血性卒中的原因分析
既往研究表明，NVAF 所致的卒中具有高致死性、高致残性、高复发性的特点［15］。而LAAC 后的卒中多数为轻型卒中
一分钟的故事或TIA ，或者非致残性卒中［2，8，
14，16］
。据报道，与华法林不同，LAAC 后缺血性卒中，以非致残性为主（出院时、术后3个月、术后12个月，致残性缺血性卒中占所有缺血性卒中的比例分别
是37.5%、20.8%、12.5%）［16］。据Freixa等［14］的研究，LAAC后致残性卒中占19%。这从另一个侧面表明LAAC在预防致残性缺
血性卒中方面的有效性，即封堵器可以避免左心耳内大块血栓
脱落引发大面积卒中。在目前的文献报道中，大多数研究未对LAAC后缺血性卒中的原因做出进一步的分析和说明。
在Ewolution 2年的随访中，35例患者出现46例血栓栓塞
事件，在第1次血栓栓塞事件发生时，其抗栓方案的构成包括：17%抗凝、26%双抗、43%单抗、14%未服用任何抗栓药物。随后，43%的患者予加强抗凝或者增加抗血小板药物，48%的患
者维持原有的抗栓方案，9%的患者停用所有抗栓药物。此后随
访中，9例患者再发血栓栓塞事件，甚至有2例患者LAAC后发
生3次血栓栓塞事件［2］。进一步的分析表明：LAAC后血栓栓塞事件与抗栓方案之间没有明确的相关性［2，14］。
2018年发表的一项关于LAAC后封堵器相关血栓（device-related thrombus，DRT）的多中心回顾性研究中，平均随访13个月，共随访发生26例DRT，其中有4例发生缺血性卒中，统计学分析认为DRT是LAAC后患者发生卒中的独立危险因
素［17］。Dukkipati等［18］的研究，在7159例患者的随访中，共检出65例DRT，合并和不合并DRT的患者，其血栓栓塞的年发生率分别为7.46%、1.78%（P＜0.001）。但更多的研究认为，DRT与LAAC 之间没有直接的联系［2，9，19］。其中，Bai等［19］一项长达4年的临床研究中，LAAC后共随访到14例DRT，均未发生血栓栓塞事件。可能的原因为：（1）LAAC后DRT及缺血性卒中的发生率低；（2）患者发生缺血性卒中时，没有及时进行左心耳影像学检查。
NVAF患者发生的缺血性卒中通常被认为与NVAF引起的左心耳血栓脱落有关。据Hart等［20］报道，仅2/3 NV AF患者发生的缺血性卒中是心原性。Chang等［21］的研究也表明，大约1/4的NVAF患者发生的缺血性卒中与重度的颈动脉狭窄相关。2016年韩国的一项多中心研究共纳入96例接受LAAC的患者，在21.9个月的随访过程中，3例患者出现轻型卒中，1例TIA；头颅磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）＋磁共振血管造影（magnetic resonance angiography，MRA）检查结果
发现1例患者存在颅内血管狭窄［22］。一项大型临床研究，纳入了1420例非瓣膜性心房颤动的患者，经食管超声心动图共检出87例心内血栓。87例患者均存在左心耳血栓，其中1例合并左心房血栓，3例合并右心房血栓［23］。此外，对于合并心肌梗死的室壁瘤患者可出现左心室血栓，血栓脱落亦可引起缺血性卒中。综上所述，自身脑血管硬化狭窄或非左心耳来源的血栓脱落也可能是LAAC 后缺血性卒中的重要原因。
对于LAAC后再发卒中是否与封堵器周围残余漏（peri-device leak，PDL）相关，大部分文献未做进一步的探究。外科数据表明，左心耳结扎术后的残余分流会增加左心耳血栓形成及血栓栓塞的风险［24-25］。可能的机制是，PDL会导致封堵器周围血液湍流，增加血栓形成的风险［26］。Bai等［19］也发现，LAAC后PDL是DRT形成的影响因素。据此，推测LAAC后PDL 可能通过促进形成DRT而增加血栓栓塞风险；此外，也不排除LAAC后，左心耳内的血栓脱落通过PDL进入血液循环进而引发血栓栓塞的可能。PROTECT-AF研究的一个亚组分析显示，LAAC后45 d、6个月、12个月，任何程度的PDL的发生率分别为40.9%、33.8%、32.1%。其中，轻度（1 mm）、中度（1~ 3 mm）及重度（≥3 mm）PDL分别占7.7%、59.9%、32.4%。不同程度的PDL患者发生缺血性卒中、系统性栓塞的风险与PDL患者均没有明显的差异［27］。无论置入何种类型的左心耳封堵器，几乎所有的研究都认为PDL并不增加血栓栓塞的风险［27-28］。可能的原因：（1）LAAC后卒中的发生率低；（2）LAAC后患者发生缺血性卒中时，没有及时进行左心耳影像学检查；（3）检出PDL 后，患者会延长抗
凝时间；（4）PDL会随着时间的延长而缩小，甚至消失［27］；与三维TEE或左心房CT血管造影相比，LAAC后常规二维TEE随访，会漏诊或者低估PDL的严重程度［29］。
3减少LAAC后再发缺血性卒中的预防措施
预防LAAC后DRT形成，可能是预防LAAC后再发缺血性卒中的重要方面。据报道，高龄、既往TIA或缺血性卒中、持续性心房颤动、血管性疾病、左心耳内径增宽、左心室射血分数降低、左心房容积显著增大、CHADS2或CHA2DS2-V ASc评分高、左心耳自发显影现象、封堵器置入过深、大尺寸的封堵器、PDL、术后不规范服用抗栓药物均是DRT预测因子［18，30］。LAAC后双联抗血小板、口服抗凝药物是DRT的保护因素［17-18］。因此，术前应充分评估，尽量避开DRT高风险的患者；术中，尽量避免封堵器置入位置过深；术后，应制定个体化的抗栓策略，针对DRT高风险而出血风险低的患者，应延长抗栓时程；在低出血风险的人群中，LAAC后尽量选择口服抗凝药物或双联抗血小板治疗。
减少LAAC后PDL的发生可能是预防再发缺血性卒中的另一方面。目前指南和临床研究推荐将术前左心耳CT三维重建、TEE多角度测量以及术中优质的左心耳造影三者结合，综合评估左心耳形态、开口内径等，选择合适的封堵器类型及尺寸。根据Rapheal等［31］的报道，当Watchman封堵器直径比左心耳口部最大直径大20%或更多时，PDL的发生率降低。对于形态偏小的左心耳，建议选用比Amul
et器械商推荐尺寸更大的封堵器，以达到更好的封堵效果［32］。对于LAAC后出现DRT、PDL （≥5 mm）并发症的患者，如果能够耐受，可延长抗凝时间［28，31］。
随着年龄的增加，NVAF的发病率也逐渐升高。而高龄患者往往合并其他心脑血管病的危险因素，只依靠LAAC无法彻底避免卒中的发生。因此，除了筛选合适的患者、优化LAAC手术操作和术后管理之外，还必须对NVAF患者进行全面评估，综合管理各种危险因素，如血压、血脂、血糖等。此外，对于合并重度颈动脉、椎动脉、颅内动脉狭窄的患者，在预防左心耳血栓脱落引发的心原性卒中外，还应该关注大动脉粥样硬化的治疗，例如脑血管外科介入治疗，才能更有效地降低NVAF患者LAAC后缺血性卒中的发生。
直的英文综上所述，LAAC后缺血性卒中的发生率较低，且绝大多数为轻型卒中或TIA。其可发生于LAAC后的不同时期，其发生可能与DRT或患者本身存在的脑血管病变有关。此外，PDL亦有可能增加LAAC后缺血性卒中的风险。因此，预防DRT、PDL 的形成及综合管理NVAF患者其他卒中危险因素，对LAAC后缺血性卒中的发生尤为重要。目前，LAAC已经越来越多地应用于NVAF患者缺血性卒中的预防，进一步探寻其中的规律具有重要的临床意义。
参考文献
［1］ Sievert H， Lesh M， Trepels T， et al. Percutaneous left atrial appendage transcatheter
occlusion to prevent stroke in high-risk商鞅妻子
patients with atrial fi brillation： early clinical experience. Circulation，
2002，105（16）：1887-1889.
［2］ Boersma LV， Ince H， Kische S， et al. Evaluating real-world clinical outcomes in atrial fibrillation patients receiving the WA TCHMAN
left atrial appendage closure technology： final 2-year outcome
data of the EWOLUTION trial focusing on history of stroke and
hemorrhage. Circ Arrhythm Electrophysiol， 2019， 12（4）： e006841.［3］ Reddy VY， Doshi SK， Kar S， et al. 5-year outcomes after left atrial appendage closure： from the PREV AIL and PROTECT AF trials. J
Am Coll Cardiol， 2017， 70（24）： 2964-2975.
［4］ Holmes DR Jr， Reddy VY， Gordon NT， et al. Long-term safety and effi cacy in continued access left atrial appendage closure registries. J
Am Coll Cardiol， 2019， 74（23）： 2878-2889.
［5］ Tzikas A， Shakir S， Gafoor S， et al. Left atrial appendage occlusion for stroke prevention in atrial fibrillation： multicentre experience
with the AMPLATZER cardiac plug. EuroIntervention， 2016，11
（10）：1170-1179.
［6］ Holmes DR， Reddy VY， Turi ZG， et al. Percutaneous closure of the left atrial appendage versus warfarin therapy for prevention of stroke
in patients with atrial fi brillation： a randomid non-inferiority trial.
Lancet， 2009， 374（9689）： 534-542.
［7］ Reddy VY， Doshi SK， Sievert H， et al. Percutaneous left atrial appendage closure for stroke prophylaxis in patients with atrial
fibrillation： 2.3-year follow-up of the PROTECT AF （Watchman
Left Atrial Appendage System for Embolic Protection in Patients
with Atrial Fibrillation） trial. Circulation， 2013， 127（6）： 720-729.［8］ Reddy VY， Sievert H， Halperin J， et al. Percutaneous left atrial appendage closure vs warfarin for atrial fi brillation： a randomized
clinical trial. JAMA， 2014， 312（19）： 1988-1998.
［9］ Holmes DR Jr， Kar S， Price MJ， et al. Prospective randomized evaluation of the Watchman left atrial appendage closure device in
patients with atrial fi brillation versus long-term warfarin therapy：
the PREV AIL trial. J Am Coll Cardiol， 2014， 64（1）： 1-12.［10］ Boersma LV， Ince H， Kische S， et al. Efficacy and safety of left atrial appendage closure with WA TCHMAN in patients with or
without contraindication to oral anticoagulation： 1-year follow-up
outcome data of the EWOLUTION trial. Heart Rhythm， 2017， 14
（9）： 1302-1308.
［11］ Ostermayer SH， Reisman M， Kramer PH， et al. Percutaneous left atrial appendage transcatheter occlusion （PLAATO system）
to prevent stroke in high-risk patients with non-rheumatic atrial
fibrillation： results from the international multi-center feasibility
trials. J Am Coll Cardiol， 2005， 46（1）： 9-14.
［12］ Block PC， Burstein S， Casale PN， et al. Percutaneous left atrial appendage occlusion for patients in atrial fi brillation suboptimal for
warfarin therapy： 5-year results of the PLAA TO （Percutaneous Left
Atrial Appendage Transcatheter Occlusion） study. JACC Cardiovasc神台
Interv， 2009， 2（7）： 594-600.
［13］ Sick PB， Schuler G， Hauptmann KE， et al. Initial worldwide experience with the WA T
CHMAN left atrial appendage system for
stroke prevention in atrial fi brillation. J Am Coll Cardiol， 2007， 49
（13）： 1490-1495.
［14］ Freixa X， Llull L， Gafoor S， et al. Characterization of cerebrovascular events after left atrial appendage occlusion. Am J Cardiol， 2016，118
（12）： 1836-1841.
［15］ Tu HT， Campbell BC， Christenn S， et al. Pathophysiological determinants of wor stroke outcome in atrial fibrillation.
Cerebrovasc Dis， 2010， 30（4）： 389-395.［16］ Lee OH， Kim YD， Kim JS， et al. Favorable neurological outcome after ischemic cerebrovascular events in patients treated with
percutaneous left atrial appendage occlusion compared with warfarin.
Catheter Cardiovasc Interv， 2019， 94（1）： E23-E29.
［17］ Fauchier L， Cinaud A， Brigadeau F， et al. Device-related thrombosis after percutaneous left atrial appendage occlusion for atrial fi brillation.
J Am Coll Cardiol， 2018， 71（14）： 1528-1536.
［18］ Dukkipati S，Kar S，Holmes D，et al. Device-related thrombus after left atrial appendage closure： incidence， predictors，and outcomes.
Circulation，2018， 138（9）： 874-885.
［19］ Bai Y， Xue X， Duenninger E， et al. Real-world survival data of device-related thrombus following left atrial appendage closure： 4-year
experience from a single center. Heart V esls， 2019， 34（8）： 1360-1369.［20］ Hart RG， Pearce LA， Miller VT， et al. Cardioembolic vs.
noncardioembolic strokes in atrial fi brillation： frequency and eff ect
of antithrombotic agents in the stroke prevention in atrial fi brillation
studies. Cerebrovasc Dis， 2000， 10（1）： 39-43.
［21］ Chang YJ， Ryu SJ， Lin SK. Carotid artery stenosis in ischemic stroke patients with nonvalvular atrial fi brillation. Cerebrovasc Dis，
2002， 13（1）： 16-20.
［22］ Kim JS， Lee H， Suh Y， et al. Left atrial appendage occlusion in non-valvular atrial fi brillation in a Korean multi-center registry. Circ
J， 2016， 80（5）：1123-1130.
［23］ Cresti A， Garcia-Fernandez MA， Sievert H， et al. Prevalence of extra-appendage thrombosis in non-valvular atrial fi brillation and atrial fl utter
in patients undergoing cardioversion： a large transoesophageal echo
study. EuroIntervention， 2019， 15（3）： e225-e230.
［24］ Kanderian AS， Gillinov AM， Pettersson GB， et al. Success of surgical left atrial appendage closure： asssment by transophageal
echocardiography. J Am Coll Cardiol， 2008， 52（11）： 924-929.［25］ Sahore A， Della Rocca DG， Anannab A， et al. Clinical implications and management strategies for left atrial appendage leaks. Card
Electrophysiol Clin， 2020， 12（1）： 89-96.
［26］ Katz ES， Tsiamtsiouris T， Applebaum RM， et al. Surgical left atrial appendage ligation is frequently incomplete： a transophageal
echocardiograhic study. J Am Coll Cardiol， 2000， 36（2）： 468-471.［27］ Viles-Gonzalez JF， Kar S， Douglas P， et al. The clinical impact of incomplete left atrial appendage closure with the Watchman Device
in patients with atrial fi brillation： a PROTECT AF （percutaneous
closure of the left atrial appendage versus warfarin therapy for
prevention of stroke in patients with atrial fi brillation） substudy. J
Am Coll Cardiol， 2012， 59（10）： 923-929.
［28］ Saw J， Tzikas A， Shakir S， et al. Incidence and clinical impact of device-associated thrombus and peri-device leak following left atrial
appendage closure with the amplatzer cardiac plug. JACC Cardiovasc
朱时茂个人资料
Interv， 2017， 10（4）： 391-399.
［29］ Cochet H， Iriart X， Sridi S， et al. Left atrial appendage patency and device-related thrombus after percutaneous left atrial appendage
occlusion： a computed tomography study. Eur Heart J Cardiovasc
Imaging， 2018， 19（12）： 1351-1361.
［30］ Saw J， Nieln-Kudsk JE， Bergmann M， et al. Antithrombotic therapy and device-related thrombosis following endovascular left atrial appendage
closure. JACC Cardiovasc Interv， 2019， 12（11）： 1067-1076.
［31］ Raphael CE，Friedman PA，Saw J， et al. Residual leaks following percutaneous left atrial appendage occlusion： asssment and
management implications. EuroIntervention，2017，13（10）： 1218-1225.［32］ Tzikas A， Gafoor S， Meerkin D， et al. Left atrial appendage occlusion with the AMPLA TZER amulet device： an expert connsus
step-by-step approach. EuroIntervention， 2016，11（13）： 1512-1521.
（收稿日期：2020-12-31）
（编辑：王凯鑫）
