美国最高法院确定的淫秽色情标准
家常主食1942年，在Chaplinsky v. New Hampshire,315 U.S. 568 (1942)案中，美国最高法院确定，淫秽(lewd and obs色ne)、亵渎(profane)、诽谤(libelous)侮辱(insulting)或挑衅(“fighting”)言论不受美国宪法第一修正案“言论自由”的保护，因为这些言论“社会价值很低，不能作为获得真理的一个步骤，从中获得的的利益，抵不上秩序和道德中获得的社会利益。”
南山儿童公园1957年，在Roth v. United States 354 U.S. 476 (1957)案中，美国最高法院建立了确定淫秽的“一般人当代社区检验标准”——是否淫秽要看“对于一般人(average person)，采用当代社区标准，该材料作为一个整体，其主题是否刺激淫欲(appeal to prurient interest)。”此前，在1868年Regina v. Hicklin一案中，判断淫秽与否诉诸易受影响的人，而不是一般人——“该材料是否使那些头脑容易不道德影响的人堕落败坏”。另外，Hicklin检验标准也不考虑材料的整体，可以只抽取一个片段加以判断。Hicklin检验标准容易使一些总体上有价值、但包含了一些涉及性内容的作品(比如《查泰莱夫人的情人》)失去宪法言论自由条款的保护。
1973年，美国最高法院在Miller v.California 413U.S.15(1973)一案比较完整地确定一套淫秽的标准，称为Miller检验标准，这个标准现在仍然有效。Miller标准分三部分：一，普通人采用当代社区标准，认为作品作为一个整体刺激淫欲；二，作品以明显令人反感的(patently offensive)方式刻画或者描写性行为(具体哪些性行为由适用的州法具体规定)；三，该作品整体上缺乏文学、艺术、政治和科学价值。
蜚声中外怎么读
偏信则暗和我国的淫秽标准比较起来，可以发现中美标准除了一个地方，其余基本相同。这个地方就是社区标准。我国基本上也是普通人标准，但没有社区标准。而美国标准是普通人标准加社区标准，也就是以特定社区的普通人的感受和认知为主。美国标准说，不能以明显令普通人反感的方式刻画描写性行为，但究竟包括哪些
咳嗽变异性哮喘症状
性行为，由州法规定。而我国1988年新闻出版署7类淫秽内容中，第3－6条明确列举了4类性行为：性技巧、性犯罪、儿童性行为、性变态。换句话说，我国没有社区标准，只有全国标准。1989年8月8日新闻出版署发布《关于鉴定淫秽、色情出版物权限的通知》，鉴定淫秽色情出版物的最低权限属于省、直辖市、自治区人民政府，也是鉴定权下放，但鉴定标准制定权并没有下放。
Miller案的判决书写道：“在一部全国宪法下，基本的第一修正案对各州权力的限制在不同社区之间并无不同，但这并不意味着，对什么是激发‘淫欲’，什么是‘明显令人反感’，有或者应该有固定、统一的全国标准。这些本质上是事实问题，我们国家太大，各地差异太大，对于本院来说，不能合理地期望这个标准能用一个公式表达出来，适用于50个州，尽管可以假定预先存在一些共识。如果把第一修正案理解为，它要求缅因和密西西比州人民接受拉斯维加斯和纽约市可以容忍的对某些行为的公开描述，那是不现实的，在宪法上也是站不住脚的。各州人民的品味和态度各不相同，这种多元不应被强加一致的绝对主义所窒息。”
所以，Miller案判决书只是泛泛地“对极端性行为(无论是正常的还是变态的，真实的还是模仿的)的明显令人反感的再现和描写”举了一些例子：“对自慰、排泄、猥亵地展示生殖器的明显令人反感的再现和描写”，最后还是把定义淫秽的权力交给了各州立法机关；在法院审查的个案中则是交给陪审团，因为陪审团由“普通人”组成，陪审团采用“当代社区标准”。
然而，在保守派看来，这实际上是取消了对淫秽的审查(censorship)。因为在自由派甚嚣尘上的美国社会，“当代社区标准已经衰落，被视为明显令人反感的性行为描写，越来越少。”[3]也就是当代社区标准已经是自由派的标准。
不仅如此，保守派还认为，Miller检验标准中第三条其实是专家标准，因为作品是否有文学、艺术、政治和科学价值大都交由专家判断，实践中当代社区标准难以对抗专家标准，而专家绝大多数是自由派，这使得淫秽标准变成更加自由，导致即使按照当代社区标准是淫秽的作品，按照专家标准也不算，事实上取消了对
茶树精油的作用淫秽的审查。Robert Bork特别举辛辛那提事件为例说明。
1990年，辛辛那提当代艺术中心和馆长Dennis Barrie因为展出了Robert Mapplethorpe[4](1946－1989)的照片——175幅照片中有7幅涉及施虐受虐主题——而遭到“纵容淫秽”指控。辛辛那提号称是美国最清教徒的城市，但在自由派主导的艺术标准面前，社区标准仍然败下阵来。在审判中，陪审团最
十枣汤的配方>胡子眉毛一把抓终顺从了被告方专家证人的判断，认定这些照片是艺术而不是淫秽作品，辛辛那提艺术中心和馆长无罪。[5]波斯那法官指出，“忘掉辛辛那提审判中艺术批评家们的过分的证言吧，这样的证言一文不值。艺术批评家会为任何一位受到淫秽指控的艺术家挺身而出，只要能让这位艺术家无罪释放，他们给法官或陪审团面前说什么都可以。”[6]也就是说，审判中专家证人实际上适用的并不是艺术标准，而是自由派的党派标准。这就使得关于淫秽作品的司法审判，实际上变成自由派和保守派之间的意识形态对决，而跟真正的社区普通人评判或者真正的专家评判无关。
