情绪与决策
摘 要：屏幕对比度近几十年在情绪科学中出现了一场革命，这场革命具有造成决策理论范式转变的潜能。研究显示，情绪构成了有效、普遍、可预测、时而有害、时而有益的决策驱动程序。在不同的领域，在立山寨（决策）机制中通过情绪对判断和选择的影响呈现了重要规律。我们整理以及分析了过去35年来情绪和决策的研究工作中所得知的内容。因此，我们提出了情绪-渗透选择模型，它囊括了传统理性选择理论和新近情绪研究两者的成果，组合成的科学模型。
关键词：情感，情绪，评价倾向，判断，选择，行为经济学
前言
目的和方法
判断及决策中的情绪影响：八个主要主题
主题1：整合情绪对决策的影响
主题2：偶然事件情绪对决策的影响
主题3：情感价只是在决策中形成情绪影响的多个维度之一
主题4：情绪通过思考内容形成决策
主题5：情绪通过思考深度形成决策
主题6：情绪通过目标激活形成决策
主题7：情绪对人际关系决策的影响
主题8：在特定情况下可以减少情绪对决策的不必要影响
一般模型毛森
总结
前言
因此，为了某些诸如人类理性的完整理论的东西，我们必须理解情绪在其中起的作用。
Herbert Simon (1983, p. 29)
诺贝尔奖得主Herbert Simon (1967, 1983)在他引入了有限理性农业银行存款利率这一感念时【Bounded rationality：认为决策偏离理性，是由于人类内在固有因素，如认知能力、意志力和情境控制的局限。】，引起了一场决策理论的革命，该概念认为，我们需要改进现有的理性选择的规范性模型【Normative:如何以及/或者什么样的人们可以做出理想的判断或决定】，从而把认知和情境控制囊括进来。但正如上述引用所揭示的，Simon知道，他的理论在情绪的作用没有弄清楚的情况下是不完整的，因此他预言了当代科学已经开始把情绪加入到决策研究中这一重要关注点小青蛙折纸【Emotion:关于存在-相关的事件的、多层次的、以生物学为媒介的、伴随反应(经验上的、认知上的、行为上的、表达上的)。】。横跨了从哲学 (Solomon 1993)到神经科学 (e.g., Phelps et al. 2014)的学科范围，越来越多的关于确定判断与决策（JDM【JDM: 判断与决策】 ）中情绪影响的活跃的探索正在进行中。
这种活跃并不是经常出现的。在经济学中，历史上占主导地位的关于决策理论的研究学科中，情绪——更通常一点叫情感——的作用，在20世纪大部分时间中在决策里鲜有出现，尽管在18和19世纪中有影响力的经济学论文中突显出重要作用(for review, e Loewenstein & Lerner 2003)。20世纪的大部分时间内，这种情况在心理学中都是相似的。甚至有心理学家们批判期望效用理论主要关注于认知过程的理解 (e Kahneman & T
versky 1979)。而且，考察情绪的研究在心理学的所有领域内仍然很缺乏 (for review, e Keltner & Lerner 2010)。本文的在线补充文本，考察了关于对情感进行系统关注的稀奇历史(follow the Supplemental Material link from the Annual Reviews home page at http ://www.annualreviews)。补充部分还包括了(a)情绪和(b)JDM各自领域的入门读物。
图一：从1970年到2013年关于“情绪(s)/情感【Affect:不明的感觉，涉及情绪、心境、以及
情绪相关特征的高级伞状结构】/心境和决策”的学术出版物的数量(绿条)以及占所有关于“决策”的学术出版物的比例（这个数字画成(蓝线)）。
但是在情绪科学上的真正革命已然开始。如图一所示，从2004年到2007年，关于情绪与决策的学术文章每年都翻了一倍；从2007年到2011年也是；从2001到2013，所有关于“决策”（已经是迅速增长的领域）的学术出版物的比例以数量级形式增长。确实，现在很多心理学家不管怎样都把情绪假定为生活中大多数有意义决策的主导性驱力 (e.g., Ekman 2007, Frijda 1988, Gilbert 2006, Keltner et al.2014, Keltner & Lerner 2010, Lazarus 1991, Loewenstein et al. 2001, Scherer & Ekman 1984)。决策可以被视为一个每天由情绪来指导的渠道，通过它（人们）努力避免负面情绪(如，内疚和遗憾)，增加积极情绪(如，骄傲和幸福)，即使他们没有意识到这样做(for reviews, e Keltner & Lerner 2010, Loewenstein & Lerner 2003)。同样地，决策也可以作为增加负面情绪或者减少积极情绪的渠道，呈现与精神疾病有关的趋势。不管决策适应与否，一旦我们决策的结果出现了，我们通常会感受到新的情绪 (如，快乐、吃惊、后悔; Coughlan & Connolly 2001, Mellers 2000, Zeelenberg et al. 1998).简单地说就是，情绪与决策息息相关。
目的与方法
我们从情绪与决策的初期领域来考察理论与证据，范围从大约1970年至今。我们的目标是制定领域内的组织结构以及关键分析。我们把重点放在行为科学的研究上，特别是心理学（包括所有分支学科），以刊登在《神经科学年鉴》上的强调神经科学研究的补充性的综述 (e Phelps et al.2014)来强调这一点。
由于严格的空间和引证数目限制，以及囊括材料的非寻常的长度跨度（30年），这里所包含的研究都是极其精挑细选的。例如，当大多数研究表现出可信赖的科学发现时，我们一定会限定自己去看原始的研究。我们也会优先选择那些对理论发展有贡献的、在迄今为止的研究中作为有趣现象而独立存在的研究。
判断及决策中的情绪影响：八个主要主题
题西林壁古诗的意思在我们关于情绪与决策研究的调查中，呈现了8个科学探究的主要主题，与其领域初期的事实相符，这些主题典型地（a）不同的研究，（b）包含几个相互竞争的理论，（c）包含一些决定性的理论，（d）在方法上有相对同质性，以及（e）考察情绪与决策本质的基本问题而非对已知现象的改进。尽管如此，这些主题显示了绘制情绪与决策的心理学版图上的飞速进步。总体来说，它们说明了一个首要结论：情绪有力的、可预测的、普遍的影响
决策。
主题1：整合情绪对决策的影响【Integral emotion：近期的决策引发的感觉，例如，在投资之间做决定时害怕损失钱，判断与决策的规范性防御性投入】
当考察领域的时候，辨别出不同的情绪类型是有益的。我们着手于近期的判断或选择引发的情绪（如，整合情绪），一种强烈地、通常地塑造决策的情绪类型 (Damasio 1994, Greene & Haidt 2002)。一个担忧风险选择潜在支出的人，可能选择一个更安全些的选项而非更大潜在利润的选项，一个对自己母校充满感激的人可能决定给他的母校捐献更多金额的钱，尽管这受限制于决策者自身的消费额。这种整合情绪的影响，作用于意识以及潜意识水平。
作为有利指导的整合情绪。尽管情绪在理性中作用的负面看法支配着大量西方思维（见Keltner & Lerner 2010，以供讨论），仍有少量哲学家倡导“整合情绪可以作为有利指导”的观点。如David Hume (1978[1738],p. 415)认为，把情绪视为相对于理性是次要的，这种占主导地位倾向是完全落后的：“理性是且只可能是感情的奴隶，且除了服务、服从于它们永远无法假装成其他作用”。按照这种观点，举个例子，愤怒提供了对于不公正事件反应的动
机 (Solomon 1993)，对于遗憾的预期提供了避免过度承担风险的理由 (Loomes & Sugden 1982)。
这一观点的令人信服的科学证据，来自于前额叶腹内侧皮层(vmPFC)持久性受损的情感障碍病人，前额叶腹内侧皮层(vmPFC)是整合情绪和认知的关键脑区。研究发现，这种神经损伤既降低了（a）病人感受情绪的能力，又降低了（b）他们决策的最佳化，这种降低不能用简单的认知改变来解释 (Bechara et al. 1999, Damasio 1994)。vmPFC受损的参与者反复地越过安全的去选择高风险的金融选项，甚至到了游戏中破产的点时用真钱，而忽视他们对于他们选择的次优性认知理解。皮肤电反应的生理测量数据表明，这些参与者之所以这样做是因为他们没有经历情绪信号——躯体标记，这一过程使得正常的决策者对于高风险有合理的恐惧。
作为偏见的整合情绪。【Bias:规范性JDM的系统误差】尽管近期的判断或选择引发的情绪，即整合情绪，也能使决策存有偏见。例如，可能有人害怕乘飞机而决定以开车取而代之，尽管同英里数开车的基本死亡率远高于乘飞机的基本死亡率 (Gigerenzer 2004)。即使在有建议可行的行动方案这种认知信息存在的情况下整合情绪的影响也是十分显著的(见 L
oewenstein 1996，以回顾)。一旦整合情绪把他们自己依附在决定目标上就很难分开 (Rozin et al. 1986)。先前的综述已经描述了无数种将整合情感投入决策之中的方式，尤其是感知生动的那些，它们能够推翻其他理性的行动方案(Loewenstein et al. 2001)。
主题2：偶然情绪对决策的影响
研究人员发现偶然情绪经常会被从一个情景带到下一个，从而影响那些从规范性的角度来说应该是与情绪无关的决策(for lective reviews, Han et al. 2007, Keltner & Lerner 2010, Lerner & Keltner 2000, Lerner &Tiedens 2006, Loewenstein & Lerner 2003, Pham 2007, Vohs et al. 2007, Yates 2007)，这个过程被叫做：偶然情绪的延滞(Bodenhaun 1993, Loewenstein & Lerner 2003)。例如，在一个情景中触发的偶然愤怒情绪会无意识的引起在其他情景下责备别人的动机，尽管这种愤怒的目标与愤怒的来源无关 (Quigley & Tedeschi 1996)。此外，偶然情绪的延滞通常发生在没有意识的情况下。
作为偏见的偶然情绪。心理模型开始阐明延滞影响的发生机制以及增强或减弱这种影响的主要因素。早期关于延滞的研究或隐或显的采用了基于汤姆索亚历险记读后感300字>拔丝芋头的做法价效的方法【Valence:情感的积极与消极评价。】，将情绪分为积极和消极两类，且假设有相同价效的情绪会产生相似的影
响效果。例如，这种模型假设：心境好的人会做乐观的判断，而心境不好的人会做悲观的判断【Mood:持续期间不需要特定触发目标的弥散的感觉;对近期的决策来说可能是整合的也可能是偶然的】(for reviews, e Han et al. 2007, Keltner & Lerner 2010, Loewenstein & Lerner 2003)。
使用基于价效的方法，Johnson & Tversky (1983)进行了第一个偶然情绪对风险感知影响的实证研究【Incidental affect(encompassing emotion and/or mood):（环绕情绪或心境）与规范性决策无关的、在决策时候的感觉，例如，在决定投资的时候害怕做演讲】。这项基础研究开发了一种令人叹服的评估偶然情绪影响的方法论程序，它的特点就是将会被无数次地重复验证。参与者会读一些被设计用来引发积极或消极心境的报纸上的故事，然后估计各种潜在死亡原因的死亡率（如，心脏疾病）。相比于读积极故事的参与者，读消极故事的参与者给出了更悲观的死亡率。心境对判断的影响并不取决于故事的内容和随后判断的内容之间的相似性。相反，心境本身通常影响全部判断。
