聪明的傻瓜：IQ高并不一定意味着聪明
小红猪小分队 发表于 2010-01-11
作者：Michael Bond，译者：Explorer
Michael Bond说：决定你是否聪明的关键远不是IQ，而是：你如何使用它
George W. Bush是不是个傻瓜？在他颠颠簸簸的八年任期中，这个问题占据了很多政治主张各不相同的头脑。这个问题的严格答案是否定的。Bush的IQ评分高于120，这意味着他的智力水平居于人群中顶尖的10%。但是这个IQ评分显然没有表达出全部情况。即使是那些同情这位前总统的人们，也承认他作为一名思想者和决策者并不完全合格。甚至他忠实的讲稿撰写人ciderDavid Frum也认为他油腔滑调、缺乏好奇心，“quit结果成了一个所知不多的人 db”。政治评论家，前共和党众议员Joe Scarborough指责他缺乏思想深度，声称即使是与其他曾被置疑为智力有问题的美国总统相比，小Bush仍然“自成一派”。Bush自己曾用“不是很解析性的”来描述他的思维方式。
一个高IQ的人怎么会存在那些智力不足？或者换句话说，一个“聪明”人怎么会表现得如此之
蠢？加拿大多伦多大学人类发展与应用心理学教授Keith Stanovich已经与这个显而易见的悖论搏斗了15年。他表示：这种情况比一般想象的更为常见。不过，对Stanovich来说，这里并没有什么悖论。他指出IQ测试很好地测量了特定的智力资质，包括逻辑，抽象推理，学习能力以及工作记忆能力（你可以在头脑中存储多少信息）。
但IQ测试并不能测量在实际生活中做出判断所需要的那些至关重要的能力。那些能力无法在这个测试中评定，比如一个人对信息进行紧急评估的能力，又比如一个人能否克服可能将自己引入歧途的直觉偏见。
我们每天都必须进行推理思考；决定吃什么食物，向什么地方投资，如何应付一个难以相处的客户。在这个越来越复杂的世界中，我们需要更加善于推理思考，才能过得游刃有余。Stanovich指出：虽然IQ测试仍然是测量人类认识能力的最好测试，但却不能有效测量推理思考的能力。“IQ测试测量了认识功能中十分重要的一部分，它适用于预测个人在学术上和工作上可能取得的成就。但是这个测试并不完整。IQ测试不能反映出进行‘优秀的思考’所需要的全部技能。”
怎样化妆使眼睛变大
IQ不是一切
“IQ就如同篮球运动员的身高，”David Perkins说，他在马萨诸塞州剑桥学院哈佛教育研究生院研究思考与推理技能。“当其它因素都一样时，它就非常重要了。但是其它因素并不是都一样的。成为一名优秀的篮球运动员还需要身高以外的很多东西，成为一名优秀的思想者也需要一个高IQ不可抗力英文以外的很多东西。”
设计IQ测试及其替代测试的目标是测量“普通智力因数”，很多商业组织和学会都用它来选择“最好”的候选人，在学校和大学当中，这个因数也扮演着重要的角色，这具体体现在美国的SAT测试和英国的CATs测试。Stanovich成都留学机构在他的《智力测试错过了什么》一书（耶鲁大学出版社）中指出：“IQ测试，在很大程度上决定了美国数百万人的学术和专业生涯。”他指出IQ测试只测量了认知功能中有限的一部分，反对社会“过度关注”其测试结果。“IQ测试被过分看重了，我认为大部分心理学家都会同意这一点”，来自英国普利茅斯大学的认识心理学家Jonathan Evans如是说。
的确，很长时间以来，IQ评分难以标示个人全部智力的指责一直存在；而且依靠IQ评分来预测一个人在特定职业领域可能取得的成功也十分无力。古生物学家Stephen Jay Gould在他1981年的《对人的错误测量》一书中指出：“普通智力”只是一个数学幻像，对它的使用
是不科学的，而且随着文化和社会的不同而不同。哈佛教育研究生院的Howard Gardner在过去超过25年时间里一直试图论证，对认知能力的最佳理解是将其分解为多种智力因素，包括数学，语言，视觉与空间，生理方面，博物学方面，自我反思方面，以及社交和表现才能——尽管这一观点本身也是具有争议性的。
与关于IQ测试的大多数批评不同，Stanovich和其它研究理性思考的研究者没有试图重新定义什么是智力，他们接受IQ测试所能测量的心智才能即为智力。他们试图关注的是智力之上的认知才能——他们把这些才能描述为理性思考的关键工具。他们声称，在做出判断和定下决心时，这些才能和智力同等重要。Evans说：接入“要聪明，高IQ只是一部分。”
为了让你知道理性思考的能力为什么不同于智力，考虑这个谜题：五台机器五分钟可以生产五个零件，请问100台机器需要多少分钟生产100个零件？很多人会迅速本能地给出他们“觉得”正确的错误答案——100——虽然他们接下来可能会改正这个错误。康涅狄格州纽海文大学耶鲁经管学院的Shane Frederick向来自美国的不同学院和大学（包括哈佛和普林斯顿）的3400名学生提出了这个问题和另外两个反直觉的问题，仅有17%的人答对了全部三道题（见“测试您的思考”部分）。三分之一的学生没能答对任何一道题（Journal of Economic Perspectives, vol 19,p 25）。
每天我们都会遇到类似的形形色色的问题。我们常常不经仔细推理就给出错误的答案，这可能是因为大脑使用两个不同的系统来处理信息（见New Scientist 30 August 2008, p34）。一个是直觉的自发的，另一个是深思的推理的。在某些领域直觉系统很好用——比如选择一个潜在的合作者，在你经验丰富的领域直觉系统也能发挥很好的功能。但在其它领域直觉系统可能会妨碍我们，比如当我们过高评价了我们那些以自我为中心的观点时。深思过程则是自觉地应对问题的关键，通过深思可以解决这些问题并且让我们克服那些会把我们引入歧途的直觉倾向。
IQ测试的问题在于，虽然它有效地测量了我们思考的技能，包括推理和工作记忆的应用，却不能测量我们在情况需要时使用这些技能的倾向。这是一个至关重要的不同，普林斯顿大学的Daniel Kahneman指出：智力是大脑的能力，而理性思考则是一个有关控制的问题。Evans解释说：“一些从智力方面看具备了思考能力的人并不经常进行分析思考，而是倾向于依赖他们的直觉。而另一些人则会检查他们本能的感觉，进行推理从而确认他们的行动是有道理的。”IQ测试不能预测人们会选择哪条道路，因此会有George W. Bush这样让人们觉得矛盾的例子，这个说起来应该是聪明人的家伙却老做蠢事。
最近一系列实验对比了不同智力才能的人在完成理性思考任务中的行为，结果表明：Bush只是众多愚蠢的聪明人中的一个，很难由智力来预测一个人是否能进行“优秀的思考”。去年发表的一项工作中，维吉尼亚州哈里森堡詹姆斯·麦迪逊大学的Stanovich 和Richard West发现：个人的智力才能与避免普通直觉陷阱的能力之间没有相关性（Journal of Personality and Social Psychology, vol 94, p672）。
Stanovich和其它研究者发现：对一些特定类型的思考任务，如那些包括数字比率，概率，演绎推理和事后分析的任务，智力好的人的确表现得更好。当直觉可能引发的错误显而易见时尤其如此，特别是正确答案依赖于逻辑和抽象推理时——这些能力IQ测试测量得很好。但是大多数研究者都承认，总体上说，智力才能和成功地做出决定之间的相关性是微弱的。例外的情况是，在人们已经得到可能容易想错的警告之后，高IQ的人表现得更好。Evans说，这是因为高IQ的人并不总是比其他人进行更多的推理，“但当他们确实进行推理时，他们推理得更好”。
例如下面这个问题。Jack正看着Anne，Anne正看着George；Jack结婚了，George没有结婚。请问这里有一个结婚了的人正看着一个没有结婚的人吗？如果要求回答“是”或“不是”，
或“无法确定”，很多人会回答无法确定——而这是错误的。如果要求对这三个选项进行推理，那么，高IQ的人更有可能给出正确的答案（正确回答是“上宝中学是”，我们不知道Anne是否结婚了，但是无论有没结婚这里总有一个结婚了的人正看着一个没有结婚的人）。Stanovich指出：这一事实表明“只有在被告知了要做什么之后，聪明的人才能表现得更好”。
Perkins这样解释说：“IQ表明了您对新问题进行复杂认知的能力。但是我们把能力应用到什么地方则是另一个问题了。如果把我们的思维比作探照灯，那么IQ度量了探照灯的亮度，而把按照灯指向哪里同样影响重大。一些人很少把他们的探照灯指向事物的另一面，原因各种各样——固有思维，避免麻烦，或者就是因为太忙了。一个更亮的探照灯本身并不能避免这样的愚行。”的确，即使超级聪明的人在这个问题上也不是免疫的。二十世纪八十年代中期加拿大的一个关于门萨协会（高IQ团体）会员的调查显示：44%的会员相信占星术，51%的会员相信生物节律，56%的会员相信异形存在（Skeptical Inquirer, vol 13, p216）。但是，认为“用IQ度量理性很不成功”这一观点本身，也并非没有对立意见。在拉雷多的德克萨斯A&M国际大学研究人类行为的基因和环境因素的Christopher Ferguson指出：既然高IQ的人一般寿命更长，收入更多，我们应该可以据此认为那些聪明的人更加理性。他说：“他们趋向于获得更多的知识，利用这些知识做出更好的决定。”
而宾夕法尼亚匹兹堡的卡内基梅隆大学的Wandi Bruine de Bruin展示了证据，显示智力并不能作为唯一因数来衡量一个人是不是优秀的思想者和决策者。在对年龄18岁到88岁的360名匹兹堡居民的研究中，他的研究组发现，无论智力水平的高低，那些拥有更好的推理思考能力的人在他们的生活中遭遇的严重负面事件更少，“严重负面事件”指信用卡严重透支，未计划的怀孕，被学校开除之类事件（Journal of Personality and Social Psychology. vol 92, p938）。现供职于匹兹堡兰德公司的Andrew Parker，和卡耐基梅隆的Baruch Fischhoffslight对青年的研究也发现了类似的关联。那些在决断能力测试中获得高分的人更少饮酒，更少醉酒，更少做出危险行为（Journal of Behavioral Decision Making, vol 18, p1）。Fischhoff说：这表明理性的思维可能比智力更能带来积极的生活经验。
Stanovich的理论可能面临的一个批评是：现有的理性思维技能测试中，还没有一个测试能像IQ测试一样被验证为有效。Kahneman说：“仅仅是说有什么智力没被测量到是不够的，还需要给出理性思维的测量方法。”Stanovich认为发展通用的“理性商（RQ）测试”会是一项耗资数百万美元的研究项目，但从技术上讲并无不可行之处。这方面的测试现在已经有了一些竞争者，比如underbellyBruine de Bruin 和 Fischhoff发展的决策能力测量。
有效的RQ测试真能派上用场吗？“理论上说，答案是肯定的，因为它可以覆盖与人们完成工作更直接相关的技能，”Bruine de Bruin如是说。Kahneman认为IQ测试，作为对脑力的测量，在学院选才中起到了很好的作用。他说“但在经理人或领袖的选择中，我会认真考虑RQ测试，如果所期待的领导风格是一丝不苟而且不过于冲动的话更该如此。”
