中国康复理论与实践 2004 年 7 月第 10 卷第 7 期 Chin J Rehabil Theo ry Practice , J uly 2004 ,Vol 10 , No . 7
·423 ·
粗大运动功能测试量表与 Pea body 粗大运动发育量表 在脑性瘫痪康复疗效评估中的应用
史惟 廖元贵 杨红 徐秀娟 王素娟
·临床研究·
[ 摘要 ] 目的 比较粗大运动功能测试量表 ( GM FM) 与 Peabody 粗大运动发育量表 ( PDMS2GM) 两种粗大运动评估方法在脑 瘫康复疗效评估中的应用价值 。方法 用 tho怎么读GM FM 和 PDMS2GM 两种方法对 29 例脑瘫儿童进行 3 次评估 , 用 t 检验分析 GM FM 月 相对百分比与 PDMS2GM 月相对百分比之间的差异 。结果 GM FM 的月相对百分比与 PDMS2GM 的月相对百分比之间有显著性 差异 。结论 GM FM 的评估结果比 PDMS2GM 更有利于疗效判断 。
[ 关键词 ] 脑瘫 ;粗大运动 ;粗大运动功能测试量表 ( GM FM) ; Peabody 粗大运动发育量表 ( PDMS2GM)
Appl ications of Gross Motor Function Measure Scale and Pea body Developmental Measure Scale2Gross Motor in the evaluation of chil dren with cerebral palsy S HI W ei , L IA O Y u an2g ui , Y A N G Hon g , et al . Chil d ren ’s Hos pi t al A f f il i ated To Fu d an U ni versi t y , S hanghai
200032 , Chi n a
AbstractOb jective To co mpare t he advantages of t wo gross motor measure scales , Peabody Develop mental Measure Scale2Gross Motor ( PDMS2GM) and Gross Motor Functio n Measure Scale ( GM FM) , in t he evaluatio n of children wit h cerebral palsy ( CP) . Methods The gross motor f unctio ns of 29 CP children , 0 - 3 years old , were evaluated t hree times using PDMS2GM and GM FM respectively. The imp rovement percentile each mo nt h of PDMS2GM and GM FM were co mpared by t nogoodtest . Results There was significant difference bet ween t he imp rovement percentile each mo nt h of PDMS2GM and GM FM . Conclusion The GM FM was more sensitive t han PDMS2GM in t he evaluatio n of CP children especially in t he evaluatio n of t reat ment effect .
Ke y words cerebral palsy ; gross motor ; Gross Motojumpersr Functio n Measure Scale ( GM FM) ; Peabody Develop mental Measure Scale2
Gross Motor ( PDMS2GM)
中图分类号 : R742 . 3 文献标识码 :A 文章编号 :100629771 (2004) 0720423202
[ 本文著录格式 ] 史惟 ,廖元贵 ,杨红 ,等. 粗大运动功能测试量表与 Peabody 粗大运动发育量表在脑性瘫痪康复疗效评估中的
应用J . 中国康复理论与实践 ,2004 ,10 (7) :423 —424 .
粗大运动发育水平评估是脑瘫患儿康复评估中最 主要的项目 ,它不仅可以对患儿粗大运动发育状况进
行量化 ,为康复治疗方案提供依据 ,更重要的是为判断
疗效提供客观依据 。由于脑瘫患儿粗大运动发育缓 慢 ,所以要求评估方法更加细致与敏感 。本文应用粗
大运动功能测试量表 ( Gro ss Moto r Functio n Measure Scale , GM FM) 与 Peabo dy 粗大运动发育量表 ( Peabo dy Develop mental Measure Scale2Gro ss Moto r , PDM S2GM)
对 29 例脑瘫患儿粗大运动发育变化进行评估 ,探讨它 们在脑瘫康复疗效评估中的价值 。
1 对象与方法
1 . 1 对象 2003 年 1 —12 月在我院康复中心接受康 复治疗的脑瘫患儿 29 例 ,其中男性 23 例 ,女性 6 例 ;
首次评估时平均月龄 12 —34 个月 ,平均 ( 1919 ±711)
个月 ; 早产 16 例 ; 痉挛型四肢瘫 15 例赫尔辛基英文 ,痉挛型双瘫 8
例 ,痉挛型偏瘫 3 例 ,手足徐动型 3 例 。
1 . 2 评估方法 由 2 名康复医师各自进行 ,并且在评 估前不了解另一项的评估结果 。环境设定为安静 、独
立 、采光较好的房间 ,室温控制在 20 ℃- 30 ℃,患儿
衣服为 1 - 2 层 ,在不违反各自评估要求的情况下 ,前 后评估都尽量安排相同家属在场 ,鼓励患儿发挥出最
佳水平 。
作者单位 :200032 上海市 ,复旦大学附属儿科医院康复中心。作者 简介 :史惟 ( 19652) ,男 ,上海市人 , 主治医师 , 主要研究方向 : 儿童运动 发育与治疗。
GM FM 量表 : GM FM 评估分 5 个能区 , 包括 88
项 ,分为卧位与翻身 、坐位 、爬与跪 、站立位 、行走与跑 跳 5 个能区 。卧位与翻身能区总分为 51 分 ,坐位能区
总分为 60 分 ,爬与跪能区总分为 42 分 ,站立位能区总 分为 39 分 ,行走与跑跳能区总分为 72 分 。GFM F 评
分结果包括以下几项 : ①原始分 : 5 个能区的原始分 ;
②总百分比 : 5 个能区原始分占各自总分百分比之和 再除以 5 ; ③月百分比 : ( 本次总百分比 - 前次总百分
比) / 间隔月数 ; ④月相对百分比 : 本次月百分比/ 前次
总百分比 ×100 % 。
PDM S2GM 量表 :由于 PDM S2GM 对纠正胎龄 12
个月以内离职信范文婴儿评估项目与 12 个月以后不同 , 本组 29
例在第 1 次评估时全部选用纠正胎龄 12 个月以后的 患儿 。对 12 个月以后的患儿 PDM S2GM 评估分 3 个
能区进行 ,包括固定 、移动 、操作能区 ,固定能区总分为
60 分 ,移动能区总分为 178 分 ,操作能区总分为 48 分 。
PDM S2GM 评分结果包括原始分 、总百分比 、月百分比 和月相对百分比 ,计算方法与 GM FM 相同 。另外还有
粗大运动发育商 ( GMQ) 。
对每例患儿进行 3 次评估 ,每次评估时均同时采 用 GM FM ( Rusell , 1993 ) 量 表 和 PDM S2GM 量 表 (Folio &Fewell , 2000 ) , 每 2 次评估之间的间隔时间
110 —510 个月 ,第 1 次与第 2 次平均间隔 ( 217 ±112)
个月 ,第 2 次与第spaghetti 3 次平均间隔 (217 ±111) 个月 。
113 统计学方法 用 SPSS 1115 fo r Window s 进行统 计学分析 。各项数据用 t 检验来分析评估前后的 。
·424 ·
中国康复理论与实践 2004 年 7 月第 10 卷第 7 期 Chin J Rehabil Theo ry Practice , J uly 2004 ,Vol 10 , No . 7
2 结果
GM FM 和 PDM S2Gthe black mambaM 的总百分比都是反映粗大 运动发育实际水平的原始分值 , GM FM 和 PDM S2GM
总百分比的前后变化见表 1 。脑瘫儿童粗大运动发育
水平前后有非常高度显著性差异 ( P < 01001) 。
表 1 GMFM 和 PDMS2GM 总百分比的前后变化( speedy%)
方法 第 1 次评估 第 2 次评估 第 3 次评估
GM FM 31186 ±1810 39108 ±2014杜子华英语成功学 46108 ±2110
PDM S2GM 22131 ±916 24190 ±1011 27152 ±918
注 : GM FM 第 1 次与第 2 次比important的用法较 , t = 6100 , P < 01001 ; 第 2 次与第
3 次比较 , t = 7139 , P < 01001 。PDMS2GM 第 1 次与第 2 次比较 , t =
4174 , P < 01001 ;第 2 次与第 3 次比较 , t = 5183 , P < 01001 。
GMQ 是 PDM S2GM 用来反映被测儿童粗大运动 发育商的分值 , 本组 29 例患儿第 1 次评估 GMQ 为 (58152 ±1212) ,第 2 次评估为 ( 57100 ±1217) ,第 3 次 评估为 (55176 ±1219) ,第 1 次与第 2 次相比 t = 1176 ,
