后什么现代？而且主义？有声读物网
孙津
<读书> 1992年第4期,总第157期
曾有艺术家朋友对我说，他们的作品是“后现代的”。如果我对他们的表白反应木然的
话，他们就会告诉我：“现代主义已经是古典的啦。”对后一句话我有点儿悟性，因为我知
道，像美国雕塑家戴维·司密斯(David Smith)这样的抽象表现主义者，其六十年代的作品
就被称之为“古典的”了。他自己也这么为他的艺术风格命名，所以就有了“古典抽象表现
主义”，而“抽象表现”是属于“现代主义”的，故而讲有“古典现代主义”也没有什么不
长沙化妆学校对头的地方。可是如今又说“后现代主义”，使人感到时间上的划分一定有其隆重的意义藏
英语论文网
在里面。
最近看见王宁等人翻译的一本书，叫作《走向后现代主义》，心里大为不平衡起来：时
间划分的隆重意义变得越发神秘了。“走向”(Approaching)？这个词翻译的实在恰到好处。
可是，既然是向某处走去，那地方一定是已然存在了，它对我们这些走过去的人来讲就是一
天时地利人和英文种“将来”、“前方”， 那么，那些“后现代的”艺术家们又怎么能说他们已经活在后现
代主义里面了呢？
还有更神秘的哩。你想一下，后现代主义一定是在有了现代主义之后才出现的，那么它
对我们来讲肯定更近一些，也就是在时间上(以及方位上——不过千万别设想“方位”，不然
就更神秘啦)离我们更“前”一些。如此说来，现代主义作为古典的东西就排得更靠“后”一
些了。
如果说这种混乱是由于变换了时间座标的方向而造成的，那么还有更更神秘而且很有些
可怕的迷惑等着我们：我们一定要走向后现代主义吗？“后”什么“现代”，而且还要“主
义”一番？
读了《走向后现代主义》便会发现，上面那些问号并不是国人才有的，洋人一样被那些
神秘、混乱、迷惑、矛盾搅得心神不宁。当然，正因为这些洋人认真地谈论了那些教人心神
不宁的东西，也就多少道出了有关它们的一些答案，至少为错综复杂的问题理出了一些头绪
。不过实在说，读懂这本书是很不容易的，因为它要求读者弄明白许多文化背景材料，还有
一大堆新术语的确切含义。这些要求有时甚至使读者根本没有兴趣去认真对待它们。由此可
以想象，译者们在翻译这本书时需要把头皮弄得怎样的坚硬，把胆识弄得怎样的斗大——连
这本书的编者(也是一位作者)之一的佛克马(Douwe Fokkema)都在“中译本序”中说，“本
书中各篇文章都包含了如此之多的新术语和复杂的思想，因此这些文章是极难翻译的。如果
有某些段落仍不甚明了，请不要责备译者，那应该由作者负责。毕竟几位译者颇有胆识，下implement意思
了很大力气完成了一桩极好的工作。”
“由作者负责”，或者可以看成是一种自谦，不过“极好的工作”，倒不至于是因为中
国学者翻译了当事人的书才说的恭维话。这本书是由一些专题论文集成的，作者大多是研究
比较文学和后现代主义的权威或知名学者。佛克马和伯顿斯(Hans Bertens，也是作者之一
)作为编书的人是很有眼力的，论文从不同的角度几乎谈到了有关后现代主义的所有基本问
题
和争论焦点，更有些文章是综述了当今关于后现代主义讨论中的各代表观点并加以分析的。
因此，所谓“极好”可以有两层意思：其一，我们可以从这本论文集中较全面、准确地了解
后现代主义的主要含义，以及有关后现代主义的讨论的主要观点。其二，可以较为清醒地明
白我们这里的后现代主义的内容、价值、前途等问题。这“其二”并不是什么“他山之石”
，因为国人言说后现代主义不仅以洋人的情况为参照，而且更是在直接言说一种世界性文化
，不过把空间限在自己国家而已。
洋人们的文章告诉我们两个最关键的问题，一是时间划分的真实含义，另一是这种含义
的存在(或生成)形态。所谓时间划分，就是以某一个历史时期为座标点，此后发生的事情就
称之为“后”，然而这种划分的真实含义却在于不同时期的某些事物的存在性质、特征、方
式、价值都发生了变化。另一方面，用“后”来标志这种变化，是因为两者之间有着发生学
意义上的联系，或者说是一种亲族的渊源关系。这些联系的内容是什么，变化了的内容又是
哪些，这两方面就构成了称之为“后”什么的东西的真实含义。当然，由于各人看问题的角
度不同，后现代主义的这种真实含义至今也还没有一个确定的规范，甚至有人干脆说后现代html的含义
主义根本就不存在，比如弗兰克·克默德(Frank Kermode)就持这种观点。几乎所有理论家
和批评家都承认后现代主义不是一个确定的概念，但同时又都在谈论后现代主义，这就表明
diver他们在谈论某种共同的东西。所以佛克马才说：“不管后现代主义被当作已渗透到当代生活
各方面的一种力量，或被视为包括我们各个文化领域中十分活跃的彼此不同但又相互关联的
因素——不管我们对后现代主义有着整体的概念还是片面的看法——这个问题反正已出现了
，不管它是经验实体的一部分或只是一种心理结构。”
就后现代主义的存在形态来讲，说的最明白无误的，也许是布赖恩·麦克黑尔(Brian
McHale)。他说：“好的定义或出色的定义之标准并不在于它多么接近‘那儿’的客观事实，
而在于它的生成性。出色的定义给人以新的见识，新的联想，不同程度或种类的连贯性。最liquidmetal
后，如继续研究它，将会得到更多的话语、新的理解、对模式的批评和完善，以及相反的命
elwhere题和争论。”麦克黑尔说这番话，在文章中是为了区别后现代主义和现代主义的，即是说，
后现代主义本来具有生成性。我们虽然可以从不同角度去理解后现代主义及其与现代主义的
联系、区别，但我们所说的对象之所以不是一个确定的概念，正在于它是在我们的言说中生
成的。所以麦克黑尔又说：“换言之，我们在通过定义和描述来建构我们所描述的客体。我alternately
们应该力图建构有意思的客体。”由于后现代主义是作为一个生成着的概念而成为我们的言
说客体的存在方式的，那么不仅不用担心概念是否确定一致，而且在现代主义和后现代主义
划分中，时间的方向也就失去意义了：因为“后”既不意味着古典的过去，也不意味着尚不
存在的将来，它就是生成着的现实。
时间划分的真实含义及其存在形态，揭示了“后现代主义”自身的一个悖论，即“未来
