康德有没有区分伦理与道德?
fun从Sitten和Moral之译名谈起*
上海 新东方马新宇**
下午好英文[内容提要]学界一般认为，康德没有严格区分Sitten和Mor-al，故均以 道德 译之㊂近有文章予以严格区分，分以 伦理 和 道德 译之㊂主要理由有4条:(1)古代只有伦理(Sitten)，并无道德(Moral);(2)Metaphysik der Sitten(道德形而上学)与Moralphilosophie(道德哲学)不同;(3)Sittenlehre(道德学说)与Moral(道德学)不同;(4)Sittlichkeit与Moralität不同㊂经文献梳理发现:(1)古代既有道德的词源即θος，又有道德的内容即德性(Tugend);(2)道德形而上学与道德哲学之不同非Sitten和Moral不同之故，系哲学和形而上学不同之故;(3)道德学说和道德学之差异非Sitten和Moral之差异，系两者作为 学说 (Lehre)在性质和范围上的差异;(4)按严格区分Sittlichkeit与Moralität的方式翻译康德文本，会导致与这一区分预设的立场相悖的结论㊂故严格区分的理由并不成立㊂
[关键词]Sitten Moral 伦理道德
* **本文为国家社科基金青年项目(项目编号:17CZX055)的阶段性成果㊂本文正文有关康德著作的引用使用普鲁士科学院版‘康德全集“的卷数和页码，格式为(简称卷数：页码),‘道德形而上学的奠基“简称为GMS,‘实践理性批判“简称为KpV,‘道德形而上学“简称为MS㊂译文参考李秋零教授编译的‘康德著作全集“㊂
康德有没有区分伦理与道德?145 Sitten和Moral是康德伦理学文本中经常出现的两个术语，学界一般认为
康德没有严格区分二者，都将其翻译为 道德 ㊂张东辉教授的文章‘Sitten
和Moral的含义及其演变 从康德㊁费希特到黑格尔“(以下简称‘演变“)
和邓安庆教授的文章‘再论康德关于伦理与道德的区分及其意义“(以下简称
‘区分“)均认为康德严格区分了二者，应以 伦理 译Sitten，以 道德
译Moral㊂主要理由可以归纳为四条：第一，古代只有伦理(Sitten)概念，并
无道德(Moral)概念；第二,Metaphysik der Sitten(道德形而上学)不同于Moralphilosophie(道德哲学)；第三,Sittenlehre(道德学说)不同于Moral (道德学)；第四,Sittlichkeit不同于Moralität㊂与此相应，本文前四部分尝试
回答四个问题：第一，从Sitten到Moral的概念变迁理由是否足以支撑严格区
分两者的结论?第二，道德形而上学与道德哲学的差异是否源于Sitten和Mor-
al的差异?第三，道德学说和道德学的不同，是否同样源于Sitten和Moral的
不同?第四，康德有没有严格区分Sittlichkeit和Moralität?最后在第五部分讨
论与之相关的其他问题并给出一个简短的结论㊂
一概念变迁并非区分的充足理由
‘区分“依据黑格尔㊁海德格尔和麦金太尔等人的相关文本，梳理了从Sitten到Moral的概念变迁历程，进而认为，应该将前者译为 伦理 ，将后者
译为 道德 ㊂因为古代只有 伦理 概念，而 道德 完完全全是一个现
代概念㊂现代与古代的一个根本变化在于：古代伦理关注的核心是人类的共
存，现代道德关注个人行为的规范；古代伦理以美好生活(幸福)为终极目
的，现代道德以个人自由为基本前提；古典伦理注重考察伦理关系中德性/德
行对于实现幸福(美好生活)的意义，现代道德注重考察的是个人行动的规
范如何在以法治为基础的公序良俗中证成有尊严的自由人格与权利㊂①这种对比的确凸显出了古代与现代的差异，但其中有些观点是值得商榷unfortunately
的㊂比如 古典伦理注重考察伦理关系中德性/德行对于实现幸福(美好生
①邓安庆:‘再论康德关于伦理与道德的区分及其意义“,‘北京大学学报“(哲学社会科学
146德国哲学2022年卷(上)总第41期
活)的意义 ，这句话对德性和幸福的关系的总结不具有完全的普遍性㊂康德在‘实践理性批判“(KpV)中提到了斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派对德性和幸福的理解㊂这两派都是为了实现幸福，但对幸福的理解不同，伊壁鸠鲁学派认为德性只是幸福的手段，而斯多葛学派认为幸福就是拥有德性㊂他们没有看到德性与幸福遵循的是两种规律㊂‘区分“的总结适用于伊壁鸠鲁学派，而不适用于斯多葛学派㊂对后者而言，幸福是一种空洞的形式要求，无需幸福，德性自身就足以成为至善㊂如康德所说, 德性就是至善，幸福只不过是对拥有德性的意识，属于主体的状态 (KpV5:112)①㊂重要的是,
laundry用这样一种对比来证成道德只有现代才有还是不够充分，会面临两个问题㊂第一，是古代没有现代意义上的道德，还是伦理道德不加区分?‘区分“指出, 古希腊哲学中，只有θος(êthos伦理㊁习俗㊁习性)概
sogu念，没有mor-al(道德)概念㊂但有人可能说，古希腊虽然没有moral概念，却有 德性 或 德行 概念，即ρετ!这个概念确实是当代所谓 美德伦理学 中的 美德 (virtue)概念的词源㊂不过，在这里，我们需要强调两点，一是ρετ虽然是(virtue)的词源，却不是moral的词源，二是ρετ并不与θος构成如同 道德 与 伦理 这样的对应关系 ②㊂
确如‘区分“所说,ρετ(arete)不是moral的词源，但却同moral有关系㊂朱贻庭教授曾指出，伦理学(ethica)来自于希腊文ethos㊂ 徳性伦理 道德规范 源自arete㊂西塞罗 用拉丁文mos(意为习惯，习俗)译希腊文ethos，同时又用mos的复数第一格mores译 徳性伦理 道德规范 ③㊂‘区分“也证实了这一点, 西塞罗(马库斯㊃图留斯㊃西塞罗Marcus Tullius Cicero，前106年1月3日 前43年12月7日)在其‘论命运“一文中用拉丁语mores翻译θος ④㊂为了更加直观，可将上述观点总结如下㊂
恭喜发财 英文
①②
③广告设计与制作专业>ca985
④‘康德著作全集“(第5卷)，李秋零译，中国人民大学出版社,2007，第119页㊂
邓安庆:‘再论康德关于伦理与道德的区分及其意义“,‘北京大学学报“(哲学社会科学版)2019年第5期㊂
朱贻庭:‘ 伦理 与 道德 之辨 关于 再写中国伦理学 的一点思考“,‘华东师范大学学报“(哲学社会科学版)2
画眉鸟翻译018年第1期㊂
邓安庆:‘再论康德关于伦理与道德的区分及其意义“,‘北京大学学报“(哲学社会科学
