网络名誉权纠纷案例5个

网络名誉权纠纷案例5个

案例一：徐大雯与宋祖德、刘信达侵害名誉权民事纠纷案

(一)基本案情

2008年10月18日凌晨1时许，著名导演谢晋因心源性猝死，

逝世于酒店客房内。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其

开设的新浪网博客、搜狐博客、腾讯网博客上分别上传了《千万别

学谢晋这样死!》《谢晋和刘xx在海外有个重度脑瘫的私生子谢

xx!》等多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘xx在海外育有

一个重度脑瘫的私生子等内容。2008年10月28日至2009年5月5

日，刘信达向其开设的搜狐网博客、网易网博客分别上传了《刘信

达愿出庭作证谢晋嫖妓死，不良网站何故黑箱操作撤博文?》《刘信

达：美×确是李××女儿，照片确是我所拍》《宋祖德十五大预言

件件应验!》《宋祖德的22大精准预言!》等文章，称谢晋事件是其

亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等内容。2008年

10月至11月间，齐鲁电视台、成都商报社、新京报社、华西都市

报社、黑龙江日报报业集团生活报社、天府早报社的记者纷纷通过

电话采访了宋祖德。宋祖德称前述文章其有确凿证据，齐鲁电视台

及各报社纷纷予以了报道。成都商报社记者在追问宋祖德得知消息

来源于刘信达后，还通过电话采访了刘信达。刘信达对记者称系自

己告诉了宋祖德，并作出了同其博客文章内容一致的描述。徐大雯

以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉，请求停止侵害、撤销博

客文章、在相关媒体上公开赔礼道歉并赔偿经济损失10万元和精神

损害抚慰金40万元。

(二)裁判结果

上海市静安区人民法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的

真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。宋祖德、

刘信达各自上传诽谤文章在先，且宋祖德称消息来源于刘信达的

“亲耳所闻、亲眼所见”，而刘信达则通过向博客上传文章和向求

证媒体叙述的方式，公然宣称其亲耳听见了事件过程并告诉了宋祖

德。两人不仅各自实施了侵权行为，而且对于侵犯谢晋的名誉有意

思联络，构成共同侵权。诽谤文章在谢晋逝世的次日即公开发表，

在此后报刊等媒体的求证过程中继续诋毁谢晋名誉，主观过错十分

明显。宋祖德、刘信达利用互联网公开发表不实言论，使谢晋的名

誉在更大范围内遭到不法侵害，两被告的主观过错十分严重，侵权

手段十分恶劣，使谢晋遗孀徐大雯身心遭受重大打击。综上，判决

宋祖德、刘信达承担停止侵害、在多家平面和网络媒体报醒目位置

刊登向徐大雯公开赔礼道歉的声明，消除影响;并赔偿徐大雯经济损

失89951.62元、精神损害抚慰金人民币200000元。宋祖德、刘信

达不服上诉，上海市第二中级人民法院维持原判，驳回上诉。

(三)典型意义：精神损害赔偿应与侵权人的过错程度相适应

本案是一起利用博客侵害他人名誉权的案件。正如一、二审判决

所言，在公开博客这样的自媒体中表达，与通过广播、电视、报刊

等方式表达一样，都应当遵守国家的法律法规，不得侵犯他人的合

法权益。博客开设者应当对博客内容承担法律责任。本案两被告利

用互联网和其他媒体侵犯谢晋名誉，法院根据其行为的主观过错、

侵权手段的恶劣程度、侵权结果等因素，判处较高数额的精神损害

抚慰金，体现了侵权责任法的理念和精神。

案例二：蔡继明与百度公司侵害名誉权、肖像权、姓名权、隐私

权纠纷案

(一)基本案情

原告作为政协委员公开发表假日改革提案后，引起社会舆论关注。

网络用户于百度贴吧中开设的“蔡继明吧”内，发表了具有侮辱、

诽谤性质的文字和图片信息，且蔡继明的个人手机号码、家庭电话

等个人信息也被公布。百度公司在“百度贴吧”首页分别规定了使

用“百度贴吧”的基本规则和投诉方式及规则。其中规定，任何用

户发现贴吧帖子内容涉嫌侮辱或诽谤他人，侵害他人合法权益的或

违反贴吧协议的，有权按贴吧投诉规则进行投诉。蔡继明委托梁文

燕以电话方式与百度公司就涉案贴吧进行交涉，但百度公司未予处

理，梁文燕又申请作“蔡继明贴吧”管理员，未获通过，后梁文燕

发信息给贴吧管理组申请删除该贴吧侵权帖子，但该管理组未予答

复。2009年10月13日，蔡继明委托律师向百度公司发送律师函要

求该公司履行法定义务、删除侵权言论并关闭蔡继明吧。百度公司

在收到该律师函后，删除了“蔡继明吧”中涉嫌侵权的网贴。蔡继

明起诉百度公司请求删除侵权信息，关闭蔡继明吧、披露发布侵权

信息的网络用户的个人信息以及赔偿损失。

(二)裁判结果

北京市海淀区法院一审认为，百度贴吧服务是以特定的电子交互

形式为上网用户提供信息发布条件的网络服务，法律并未课以网络

服务商对贴吧内的帖子逐一审查的法律义务，因此，不能因在网络

服务商提供的电子公告服务中出现了涉嫌侵犯个人民事权益的事实

就当然推定其应当“知道”该侵权事实。根据《互联网电子公告服

务管理规定》，网络服务商仅需对其电子公告平台上发布的涉嫌侵

害私人权益的侵权信息承担“事前提示”及“事后监管”的义务，

提供权利人方便投诉的渠道并保证该投诉渠道的有效性。百度公司

已尽到了法定的事前提示和提供有效投诉渠道的事后监督义务，未

违反法定注意义务。百度公司在2009年10月15日收到蔡继明律师

函后，立即对侵权信息进行了删除处理，不承担侵权责任。由于百

度公司已经删除了侵权信息并采取了屏蔽措施防止新的侵权信息发

布，蔡继明继续要求百度公司关闭涉诉贴吧于法无据，且蔡继明因

公众关注的“国家假日改革”事件而被动成为公众人物，成为公众

关注的焦点，出于舆论监督及言论自由的考虑，应当允许公众通过

各种渠道发表不同的声音，只要不对蔡继明本人进行恶意的人身攻

击及侮辱即可。而“蔡继明吧”只是公众舆论对公众人物和公众事

件发表言论的渠道，以“蔡继明”命名吧名只是指代舆论关注的焦

点，其本身并无侵害其姓名权的故意，对关闭蔡继明吧的请求不予

支持。

关于蔡继明诉前要求百度公司提供相关网络用户的个人信息，百

度公司依照《互联网电子公告服务管理规定》第十五条未直接向蔡

继明提供侵权网络用户信息，并无过错。蔡继明诉讼请求百度公司

提供上述信息，百度公司亦当庭表示在技术上可以提供，故蔡继明

要求百度公司通过法院向蔡继明提供涉嫌侵权的网络用户信息的诉

讼请求理由正当，一审法院对此予以支持。

北京市第一中级法院二审认为，百度公司在收到梁文燕投诉后未

及时采取相应措施，直至蔡继明委托发出正式的律师函，才采取删

除信息等措施，在梁文燕投诉后和蔡继明发出正式律师函这一时间

段怠于履行事后管理的义务，致使网络用户侵犯蔡继明的损害后果

扩大，应当承担相应侵权责任。根据本案具体情况，百度公司应当

赔偿蔡继明精神抚慰金十万元。

(三)典型意义：不宜仅以侵权信息的出现即认定网络服务提供者

知道侵权事实的存在

本案涉及到网络服务提供者的责任边界问题，在三个方面具有参

考意义：一是通知人通知的方式及效果与网络服务提供者公示的方

式存在关系，只要通知人满足了网络服务提供者公示的通知方式，

网络服务提供者就应当采取必要措施。二审法院认定原告委托的代

理人投诉至原告律师函送达之间这一段期间的责任由百度公司承担，

即以此为前提。二是判断网络服务提供者是否知道网络用户网络服

务侵害他人权益，不能仅以其提供的服务中出现了侵权事实就当然

推定其应当“知道”。三是要注意把握对公众人物的监督、表达自

由与侵权之间的界限，实现两者之间的平衡，一、二审法院对删除

蔡继明吧的诉讼请求不予支持，利益衡量妥当。

一、案例文本

2000年11月的一天晚上，俞某在网友聚会上认识了网名“红颜

静”的女孩张某。2001年3月至5月，俞某以“”的网名在

e龙西祠胡同网站的公开讨论版(BBS)上连续发出大量帖子，称“红

颜静”是个“水性杨花的网络女”，“我和‘红颜静’有一

腿”，“红颜静”与他网恋并怀上了他的孩子，帖子多次使用了侮

辱性的言词，有一些文字不堪入目。张某数度回帖警告俞某停止侮

辱他人行为未果，遂将俞某告上法庭，要求判令被告俞某立即停止

侵权行为，消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告精神损害赔偿金

10000元。这就是所谓的中国“网络名誉侵权第一案”。

南京市鼓楼区人民法院根据已被大量证据证明的事实，依法作出

一审判决：网名为“”的俞某侵权事实成立，向网名为“红

颜静”的原告张某在西祠网站上赔礼道歉，并赔偿张某精神损害赔

偿金1000元。

(案件来源：《中华人民共和国公报》2001年05

期。)

二、思考讨论题

(一)俞某要不要对自己在虚拟的网络空间上的言行负法律责任?

(二)俞某的行为侵犯了张某何种权利?

(三)俞某应当如何承担法律责任?

三、案例分析

网络空间，是指包括BBS/论坛、贴吧、公告栏、组讨论、在

线聊天、交友、个人空间、无线增值服务等形式在内的网上交流空

间。网络空间是现实社会生活的网络化、信息化。

网络空间尽管是虚拟的，但是网络空间背后的人们的行为，却是

客观实在的。虚拟社会是现实世界的真实反映。作为人类科技高度

发达的产物的网络空间，是人们传播信息和交流的场所，像现实社

会生活需要安全和秩序一样，网络空间也要受到法律的约束，网络

空间并不是无法无天、可以为所欲为的地方，任何人不得利用网络

空间侵犯国家、社会公共利益和他人的合法权益。全国人大会在

《关于维护互联网安全的决定》第六条第二款中规定：“利用互联

网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”所

以，网络空间上的行为一样要遵守现实社会的法律。网络空间的行

为如果违反法律，一样要承担法律责任，严重的，要承担刑事责任。

名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方

面的综合评价。名誉权，人格权的一种，是指公民、法人获得社会

客观、公正评价的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一

条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，

禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权

受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。

俞某和张某虽然各自以虚拟的网名登录网站并参与网站的活动，

但在现实生活中通过聚会，已经相互认识并且相互知道网名所对应

的人，且张某的“红颜静”网名及其真实身份还被其他网友所知悉，

“红颜静”不再仅仅是网络上的虚拟身份。知道对方真实身份的网

友间，虽然继续以网名在网上进行交流，但此时的交流已经不局限

于虚拟的网络空间，交流对象也不再是虚拟的人，而是具有了现实

性和针对性。

俞某通过网站的公开讨论版，以“”的网名数次发表针对

“红颜静”即张某的言论，捏造事实，使用侮辱性语言贬低“红颜

静”即张某的人格，在在主观上具有对张某的名誉进行贬损的恶意，

客观地实施了侵权他人名誉权的行为，降低了他人对张某的社会评

价，构成了侵犯张某名誉权的侵权行为。

《民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像

权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，

消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”据此，被告俞某侵

犯了原告张某的名誉权后，张某要求其立即停止侵害、消除影响、

赔礼道歉，于法有据，应当得到法院支持。关于原告张某主张的精

神损害赔偿金，根据《关于确定民事侵权精神损害赔

偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，应当判令被告俞某

赔偿，具体赔偿数额由受案法院根据俞某违法行为造成的实际影响

酌情确定。

四、教学建议

1.本案例的教学目的和用途

本案例的教学目的在于培养和增强大学生的法律意识，提高大学

生综合运用法律规范分析、判断以及解决实际问题的能力，训练大

学生的法律思维。

本案例适合在《思想道德修养与法律基础》(2008年版)的第五

章第三节“公共生活中的法律规范”，或者第八章第二节“我国的

实体法律制度”中使用，在讲到全国人大会《维护互联网安全的决

定》或者民事权利制度时，可以使用本案例进行案例教学。

2.本案例使用过程中需要注意的问题

本案例的关键是从主观、客观两个方面对俞某行为的法律性质作

出判断，然后在准确定性的基础上正确适用法律，依法作出处理。

2001年6月期间，在北京赛龙家园网业主委员会美丽家园的BBS

论坛上，一网民发表名为《我在美丽园的36种》的帖子。其中

有这样的语句：“被德蝇骗去50元钱，后悔死;开发商答应德蝇和

高螈又免物业费又调大房子，嫉妒死;看到德蝇在业主大会上的拙劣

表演，笑死;与德蝇这样的小丑做邻居，臊死。”此后，又有《德楹

就是这样做的》等文章出现，称德楹“以当时委托登记的128户业

主为筹码，私自与开发商、区房屋土地管理局达成协议，出卖业主

利益”。当年7月13日15时53分，此BBS上再次刊登《业主代表

(指德蝇)无权与公司签协议》的文章。

作为美丽园业主委员会代表德楹、高原两人认为，称文中“德蝇”

和“高螈”就是影射自己，文中侮辱性文字及对事实的捏造，严重

损害了两人的名誉权和公众形象，降低了其社会评价。故他们认为，

对此赛龙网未尽到审查和删除的管理义务并拒绝提供侵权文章作者

的资料，应承担相应责任，⑵之后向法院提起诉讼。

法院经审理认为，电子公告服务提供者为上网者提供服务，不得

随意删除信息，因此赛龙网刊登侵权文章无主观过错。此外，因原

告提出时间已超过网站保留个人资料的期限，因此法院不支持原告

提出要求赛龙网提供文章作者个人资料的要求。并当庭宣判赛龙网

公司行为合法且无过错，不应承担法律责任。两原告当即表示不服

判决将继续上诉。

这是我国首例涉及网上电子公告服务(BBS)名誉侵权案。仅从案

情出发，法院判决原告败诉大体有这样几个原因：(1)没有在网站信

息记录保存的规定时间60天内，要求通过网站出发布信息的直接

作者;(2)对于三篇文章及相关文字涉及的侵权内容，如“德蝇”、

“高螈”等文字除特定范围内的知情者外，社会公众难以判断这些

文字是在贬损特定的民事主体的人格，赛龙网公司的行为并无主观

过错;(3)作为网络服务商的赛龙网公司，为用户提供网上服务，负

有不得随意删除用户信息的义务。

原告实质性败诉是由于没有在规定的60天里，要求网站出信

息发布者，而对于原因(2)(3)法院的判决也有些含混不清。第二条

是关于网上文字的影响范围，法院没有明确指出判断网上信息影响

范围的标准;对于第三条更是基于一个先入为主的判断，即发布者的

信息是合法的。如果信息带有侮辱、诽谤性质，作为网络服务商的

赛龙公司，当然应当尽到删除的义务。而恰恰是(2)(3)才真正反应

出网络名誉侵权案的特殊性。

一般新闻侵犯名誉权的理论分析

公民的言论自由是现代社会中公民享有的一项基本人权，是公民

参政议政，进行舆论监督的基本前提。现代社会中，大众传媒是公

民舆论集散地和代言人，肩负着舆论监督的任务，是社会民主化进

程的重要标志，从法律上保护公民的言论自由不仅是大众传媒实现

社会责任的基本前提，更反映了一个社会的民主化程度。