行政赔偿范围分析论文

行政赔偿范围分析论文

所谓行政赔偿，是指行政机关和行政机关的工作人员，在执行职

务的过程中，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，国家所应承

担的赔偿责任。行政赔偿的范围包括两部分内容：一是国家承担赔偿

责任的行为范围；二是承担赔偿责任的侵权损害范围。前者指国家对

哪些行为予以赔偿，哪些行为可以免予赔偿或不赔。后者则指国家对

哪类损害予以赔偿，对间接损害、精神损害是否赔偿。

国家负责赔偿的行政侵权行为

确定行政侵权行为的范围是许多国家赔偿立法的一项重要内容。

多数国家是通过规定国家豁免范围确定赔偿范围的，国家豁免范围越

大，赔偿范围就越小。当然，各国豁免范围是有差异的，这也就决定

了各自的赔偿范围的区别。它们既是各国法律传统、政法制度决定的，

也是与其他法律已有规定相协调的结果，同时还夹杂着一些财政经济

上的考虑，因而是相当复杂的。总体而言，凡符合国家赔偿责任的构

成要件，又未被豁免原则排除的所有行政行为，国家都应予以赔偿。

（一）国家不负行政赔偿责任的行为

尽管各国关于行政机关不负赔偿责任的规定有很多差异，即使同

一国家前后法律规定和判例也不一样，但一般来说，对以国家名义实

施的国防、外交行为，行政机关制定规则条例行为、军事行为及法律

已有规定的国营公用企业事业行为等，国家不负赔偿责任。即使可以

第 1 页 共 16 页

赔偿，也不适用于国家赔偿法，而适用特别法。

1．国家行为又称政府行为、统治行为。指行政机关以国家名义

实施的，与国家重大政治、军事和安全有关的行为，如宣战、媾和、

备战、战争动员等国防行为，建交、断交、批准、缔约参加退出国际

条约协定等外交行为，因公共安全采取紧急卫生、经济、军事等措施

的行为（宣布戒严、重大防治救灾行为、抗传染病措施等重大的公益

行为），国家重大建设项目的调整、重要行政区划变动、调整工资、

物价等重大经济政府行为。国家行为是最高国家行政机关实施的具有

高度政治性的行为，一般不受法院司法审查。

各国均承认对统治行为，国家不负赔偿责任，但对国家行为的范

围，理解并不完全一致。在法国，统治行为范围较广，凡属政治领域

内的法律争议，机构之间的行为均包含在内，英国则以对外关系为限，

德国以属于宪法领域内的国家指导为限。①国家行为免责有两方面的

原因，一是国家行为事关国家主权和公共利益，通过法律加以适当保

障是必要的，有利于保障行政权正常有效行使。二是传统上"国家主

权"观念和国家豁免原则的影响。随着民主政治的发展，过于宽泛的

国家行为招致许多批评，很多国家通过判例和立法开始对政府行为不

负责任创设一些例外。

2.行政立法行为

很少有国家在法律中明确规定，对国家立法行为造成的损害不负

赔偿责任，但在判例和习惯上均将立法行为排除在赔偿范围之外。如

美国惯例上，国家对上下议院立法行为造成的损害不负赔偿责任②。

第 2 页 共 16 页

在法国，国家对立法职能造成的损害承担赔偿责任以法律有明确规定

为前提，如果法律未作规定，国家不负赔偿责任，这是法国的传统原

则。从众多国家的法制传统看，国家对议会立法职能原则上不负偿赔

责任，只有在法律已明确规定时才可能发生赔偿问题。

既然国家对立法行为造成损害不予赔偿的原则并不是绝对的，那

么，说明国家在有些情况下对立法是可以赔偿的。国家对立法行为予

以赔偿的特殊条件是：首先，该项立法行为已被确认为违宪或违法；

其次，立法行为造成的损害对象是特定的，而不是普遍的；再次，立

法中并没有排除赔偿的可能性；最后，在国家无过错时，损害必须达

到相当严重的程度，受害人才能由于制定法律而遭受损害请求赔偿。

同时还应当明确，国家为了保护重大利益而制定的法律，不负赔偿责

任，如制止物价上涨、保护公共卫生、应付紧急状态的法律，国家对

此不负赔偿责任。符合以上条件的立法是可以赔偿的，特别是行政机

关制定法规、规章、决定、命令等行政立法行为，在给相对人造成损

害后，国家应当予以赔偿。

在我国，除立法行为能否赔偿外，还存在一个对抽象行政行为可

否赔偿的问题。对此理论界还有争议，目前普遍的观点是：根据行政

诉讼法，抽象行政行为不能被直接起诉，即使该行为违法，如果发生

使相对人合法权益造成损失的现实后果，也要通过具体行政行为实施，

所以完全可通过起诉具体行政行为提起赔偿诉讼，不必诉抽象行政行

为。对此，我认为不无商榷之处。

首先，国家赔偿诉讼并不完全等同于行政诉讼，用行政诉讼的受

第 3 页 共 16 页

案范围限制国家赔偿诉讼范围是不恰当的。也就是说，只要行政机关

的执行职务行为造成相对人损害并构成国家赔偿责任，即使是行政诉

讼中不能被起诉的抽象行政行为也完全可以成为赔偿诉讼的标的。

其次，抽象行政行为侵犯相对人权益的现象是普遍的，与具体行

政行为并无多少区别。如果把抽象行政行为排除在赔偿诉讼之外，就

可能出现行政机关借此规避法律，采用抽象行为实施违法的现象。

再次，并非所有影响公民权益的抽象行政行为必然通过具体行政

行为实施。例如行政机关发布一项禁止某些人从事某种活动的规定，

自发布生效之时就可以造成相对人损害，而不必通过具体行为实施。

如果不允许相对人对抽象行为提起赔偿诉讼，必然放纵行政机关这方

面的违法行为。

最后，各国法律均无明确禁止对抽象行政行为提起赔偿诉讼的规

定。

因此，我认为，抽象行政行为和其他立法行为一样，对它们造成

的损害能否请求赔偿，仍然应该以前述条件为标准加以判断，而不必

受行政诉讼法关于受案范围的束缚而将行政立法和抽象行为排除在

赔偿范围之外。

3．对自由裁量行为造成的损害国家不予赔偿的规定，是美国《联

邦侵权赔偿法》的一项重要内容。该法在2680条中规定了大量不适

用国家赔偿的情形，其中很大一部分是行政自由裁量行为，如因海关、

财税的评估错误稽征税额或扣押货物时所生的损害，因实施检疫所生

之损害、因人身加害殴打、不法拘禁、不法逮捕、诬告、滥用诉讼、

第 4 页 共 16 页

诽谤、虚伪陈述、诈欺及妨碍契约的权利等导致的损害；因财政部采

取财政作业或货币制度等金融措施所生的损害；公务员执行职务已尽

相当注意造成的损害；以及行政机关或公务员行使裁量权或不行使裁

量权，不论该裁量权是否滥用，国家均不负赔偿责任。

我认为由自裁量行为是指行政机关公务员为达到立法目的，自由

决定如何，何时、何地应实施何种行为而采取的依照他最佳判断的行

为。既然是自由裁量，就应当给予行为人以一定自由度，在此范围内

若造成他人损失，国家不必承担责任。但是，如果行政机关或公务员

在应当行使裁量权时不行使，或超越滥用裁量权侵犯他人权益的其结

果必然违背法律赋予其裁量权的目的，构成明显的违法行为，国家应

当对此承担赔偿责任。

4．军事行为

很多国家赔偿法都规定了对军事行为不负国家赔偿责任的内容。

例如美国《联邦侵权赔偿法》第2680条第10项规定：对任何在战争

期间，因陆海军及海岸警卫队的作战活动所产生的赔偿请求，国家不

予赔偿。瑞士联邦责任法也规定，战时军事行为造成的损害，国家一

般不负赔偿责任，依特别法规定执行。平时演习引起的，可以依军事

行动规程负赔偿责任，但以军队在演习事先加以防范并使损害减至最

低限度为条件。我认为，军事行为与行政行为不同。对合法实施军事

行为造成损害的是否赔偿，如征用土地、战争损害等，应依特别法规

定。但对于军事机关依法律授权或行政委托从事的行政行为造成非法

侵害的，应当予以赔偿，例如军事机关在管理环境卫生、计划生育等

第 5 页 共 16 页

方面的行为，国家应予负责。

5．特别公用事业行为

因铁路、邮电、土地、通信、航空运输等公营公用事业行为造成

的损害，依特别法规定解决，不适用于国家赔偿法。许多国家法律规

定，对于铁路、邮电等公用事业单位的行为造成损害的，依照特别法

规定予以解决。美国《联邦侵权法》。规定

，因邮寄的函件、物品遗失、误送、误投所造成的损害，不适用

国家赔偿，英国《王权诉讼法》也规定，对于邮政物品的损害，国家

不负赔偿责任。

在我国，邮政等公用事业正趋于企业化，因此造成的损害依照特

别法或民法解决，国家不负担赔偿责任。例如《中华人民共和国邮政

法》第6章则规定了特别的损失赔偿条款。规定了对平常邮件的损失、

邮政企业不负赔责任。《铁路法》第58条规定，因铁路行车事故及其

他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任。

6．国家合法行为造成的损害，非有法律明确规定，国家不予赔

偿。例如，行政机关对公民法人采取的合法行为（包括处罚、强制、

命令等）造成损害，除非法律有规定，如土地法规定征用及军事法律

规定的军事行为，国家给予适当补偿，否则国家不负赔偿责任。

7．不可抗力造成的损害。若损害完全是不可抗力造成的，如发

生地震、火灾、水灾、飓风等引起公民损害，国家不负责任。行政机

关依法扣押一辆轿车放置机关院内，发生地震造成车辆损害，受害人

不得就损害向扣押行政机关提出。

第 6 页 共 16 页

8．行政机关公务人员实施的与行使职权无关的个人行为，国家

不负责任。

（二）国家减免赔偿责任的情形

在有些情形下，虽然国家为赔偿责任主体，但不必负完全的赔偿

责任。国外个别法律也有类似规定，如奥地利国家赔偿法第2条规定，

如果被害人能依照普通民事诉讼法或行政诉讼程序获得赔偿的，不得

依照国家赔偿法行使赔偿请求权。国家行政机关免责或减责的情形主

要有：

损益相抵。指受害人因同一受害事实已从其他途径如保险、社会

救济，抚恤等得到全部或部分补偿的，则应在行政赔偿金融中扣除，

国家因此免除或减轻赔偿责任。例如，某公民被行政机关汽车撞伤，

但通过保险已获得全部补偿的，国家可减免此责任。适用损益相抵原

则，主要是考虑到损害赔偿以填补受害人损失为宗旨而不是让受害人

因此获得更多的利益，即不当得利。③因此，适用该原则时，必须注

意：所谓"相抵"是指能够相抵的同一损害事实而获得的利益，如果受

害人就另外一损害事实获得的利益，不能与此损害相抵。受害人所获

的利益，必须是与损害有直接、必然关系的利益，如果受害人从亲朋

好友处获得慰问性的财物，不能作为相抵内容。

过失相抵。所谓过失相抵是指受害人对损害的发生和扩大负有责

任时，国家可减轻或免除承担赔偿责任。过失相抵的表现形式很多，

被害人未能及时采取救济方法而减少损失，如违法拘禁、征税、查封

或征收等，被害人不及时采取法律上的救济方法，造成损害或扩大损

第 7 页 共 16 页

害的，也可以视为过失相抵。在此种情况下，是否可以或容易采取救

济措施是判断能否相抵的标准。④法定代理人的过失，一般应视为受

害人的过失。

第三人过错。如果受害人的损失是第三者的介入而引起的，国家

不负赔偿责任，如果是行政机关和第三者共同行为造成的，则负连带

责任，行政机关仅就其行为部分负责。

（三）特殊行为的赔偿范围

行政机关及公务员执行职务的违法行为，如果不在上述免责、减

责行为之列，对该行为造成的损害，国家均应予赔偿。我国行政诉讼

法规定的行政侵权赔偿责任仅仅是行政赔偿的一部分，除具体行政行

为和侵犯公民法人人身财产权行为之外还存在大量的行政诉讼范围

之外的职务行为，它们如果侵犯了公民、法人的人身权财产权或其他

权益的，国家也应当承担赔偿责任。这些职务行为主要包括：非法限

制或剥夺公民人身自由的行为；殴打或侮辱公民的行为；违法使用武

器、警械使公民受到伤害的行为；非法的内部惩戒行为；违法或不当

的狱政管理行为；不作为行为。

1．非法限制或剥夺公民人身自由的行为

对于行政机关实施的非法限制或剥夺公民人身自由的行为，如非

法拘禁、扣留、审查等造成的损害，国家是否应该赔偿呢？从各国立

法看，只要这些行为符合行政赔偿责任构成要件，法律又未明确排除

赔偿的可能性，国家一般均承担赔偿责任。

我国行政诉讼法规定了对违法拘留处罚、违法限制人身自由的强

第 8 页 共 16 页

制措施造成的损害，国家应予赔偿。但多数人主张，行政诉讼法规定

的可以赔偿的行为必须满足两个条件，首先它们是具体行政行为，其

次，它们的合法性已被司法机关判决否定。⑤那么除此之外的不在行

政诉讼范围之内的其他限制剥夺公民人身自由的职务行为造成损害，

国家应否赔偿呢？多数人主张公民可以依照《民法通则》第121条提

起赔偿诉讼。也有人主张可以将这些行为视为其他侵犯公民人身权的

行为，从而通过行政诉讼途径解决。我认为，无论通过何种方式解决，

有一点是应该明确的，即凡是行政机关或法律授权组织、行政机关委

托给织及公务员个人在执行职务、行使国家权力过程中侵犯了公民人

身自由的，均构成行政侵权行为。不论这些行为是否为具体行政行为，

也不论这些行为是否属于拘留、逮捕或收容及其他法定行政行为，国

家均应予赔偿。

2．公务人员殴打或侮辱公民的行为

对于公务员执行职务期间殴打或以暴力侮辱公民的行为，国家是

否予以赔偿？理论界有两种观点：第一种观点认为，公务员执行职务

期间殴打或以暴力侮辱行为属于个人过错行为，公务员个人承担赔偿

责任。美国新西兰的法律和法国早期判例持此主张；第二种观点认为，

公务员执行职务期间殴打侮辱行为属于兼有个人过错与公务过错的

合并责任行为，公务员之所以能够侵害相对人权益，是因为公务为其

提供了机会，同时也表明国家疏于监督也是造成损害的原因。在这种

情况下，国家也应当独立承担责任或者与公务员负连带责任。当然，

受害人更愿意选择实力雄厚的国家为赔偿主体。实践中，法国对个人

第 9 页 共 16 页

过错乃至犯罪行为承担赔偿责任⑦。

我认为，对这种行为应具体分析。如果打骂、侮辱行为是公务员

在执行职务过程中因素质不高或业务不熟练、情绪急躁等原因而产生

的，那么属于职务过失（包括重过错）。可以视为公务行为运作中产

生的瑕疵，应由国家承担赔偿责任，同时国家对公务员保有求偿权和

其他纪律处分权；如果殴打侮辱行为是公务员为了寻泄私愤、报复或

个人恶意而借执行职务实施的，则应视为个人过错行为，或与公务脱

离的个人行为，国家不应对此承担责任，而应由公务员个人负担。但

受害人若无法通过刑事附带民事或普通民事诉讼程序获得满意的赔

偿时，仍有权向国家请求赔偿。

3．违法使用武器机械造成公民伤害的行为

1949年法国最高行政法院通过案例确立了一项原则，即公务员

执行职务以外的本人过错，如果和公务的执行有密切联系时，可以同

时成为公务过错。1949年另外一个案件中确立的特别风险理论也主

张：公务人员使用武器本身已构成特别风险。在这种特别风险下造成

的损害，

一般要由国家负责赔偿⑧。我国虽无这方面的规定，但类似案件

还很多，公务人员如果违反有关武器使用的法律、法规、规章规定，

造成他人伤亡的，国家应当承担赔偿责任。所谓违法使用，包括违反

有关规程故意或过失使用武器或其他械造成他人损害的情形。当然，

如果警察执行任务中施放头、焰火、防雹弹，或受害者是拒捕

的对象时，行为无违法或过错，国家不负赔偿责任。执行治安公务中

第 10 页 共 16 页

造成的损害赔偿以严重过错为限。

4．非法的行政机关内部惩戒等行为

关于行政机关对公务员的内部惩戒等行为是否产生赔偿的问题，

我国一些学者有分歧意见，一种观点认为，行政机关工作人员的奖惩

任免行为属于内部行政行为，不在行政诉讼范围之列，如果允许对这

类行为提起赔偿诉讼，势必扩大法院的司法审查权，导致与行政诉讼

法不一致的结果；另一种观点则在部分同意上述看法基础上，提出了

解决法律冲突的办法，即在行政机关和司法机关之间划分权限，审查

行政机关对公务员的奖惩、任免行为合法性的权力仍属于行政机关，

如果该行为被确认违法，并且在行政程序中未能就赔偿纠纷达成协议，

那么，对赔偿纠纷最终解决的权力属于司法机关⑨。

我认为，行政机关对公务员奖惩任免等行为是可以引起损害并由

国家予以赔偿的行为。因为这种行为在损害方式和结果上与一般的行

政侵权行为并无太大区别，关键在于内部行为的合法标准难以掌握，

如果内部行为已由法定机关确定违法，那么赔偿问题也会得到相应解

决。事实上，行政赔偿程序是一种特殊的实现赔偿责任的方式步骤，

它与行政程序和行政诉讼具有相似性、关联性，但也有一定区别。因

此，我们不必局限于行政诉讼范围和程序，完全可以采用新的独立的

赔偿程序解决内部行政行为致害的赔偿问题。从我国建国以来多次的

平反冤假错案的历史及国外行政赔偿的范围看，违法的内部行为不仅

可能造成相当严重的损害，而且也是应予以赔偿的行为之一。

5．狱政及精神病院之违法的管理行为造成的损害，国家应当赔

第 11 页 共 16 页

偿

监狱、看守所、拘留所，少教，妇教等劳教场所及精神病院在管

理过程中违法、不当造成相对人（被限制人身自由的人）身体、财产、

生命、精神损害的，国家应当负责赔偿。这种非法管理行为包括虐待

被限制自由的人，或疏于管理，致使被看管人身体健康和生命受到损

害的行为，如不及时患病的被看管人、不制止被看管人之间的殴

斗、打骂、体罚被看管人等。

狱政和精神病院承担损害赔偿责任的依据是，当公民失去人身自

由，服从于管理机关看管教育时，国家应对被看管人承担必要的

保护责任，避免非法侵害的发生。这种关系类似于监护人与被监护人

的关系。因此，国家对被看管人在失去自由期间遭受的损害，特别是

来自公务员的侵害，应当承担必要的责任。

6．不作为行为

就理论而言，不作为无疑是最严重的行政侵权之一，国家对不作

为造成的损害应当承担责任。但是，究竟什么是不作为，对不作为行

为如何界定却是十分实际而又复杂的问题。在美国，国家机关有无明

确的义务是确定该机关行为是否属于不作为的依据，换言之，如果国

家的义务和职责是明确的，那么国家就应对不履行该义务的不作为负

责。采取充分保护措施的情况下，才构成不作为行为。

可见，构成不作为行为须符合几个条件：一是行政机关负有明确

的职责义务，这种义务有的是法律确定的，有的是长官上级指示命令，

也有按普通常理在正常情况下应做的。凡是本应该做的而没有做，就

第 12 页 共 16 页

属于不作为；二是行政机关及公务员的作为是必要的，即只有在相对

人明确要求作为或当时的特定环境要求作为时而没有做，才构成不作

为；三是如果行政机关及公务员使相对人处于危险或更易于受伤害的

境地，或未能及时阻止损害发生，则属于不作为行为；四是还必须考

虑公务员的意识状态、如果能证明公务员对受害人处境有故意放任或

疏忽大意、过于自信的过失，那么就视为不作为。

国家应予赔偿的行政侵权损害范围

行政侵权损害与民事损害一样，依损害内容分为财产损害和非财

产损害。而依据损害的性质可以分为积极损害和消极损害，消极损害

又包括可得利益损害与预期利益损害两类。国家对以上几种类型的损

害是否均承担赔偿责任呢？各国做法不完全一致，均依照特别法和判

例，在对损害事实加以分析的基础上确定。我国对此尚无明确规定，

实践做法也不一，理论上还存在一此争议。但总的方向是：不过分增

加国家财政负担，充分全面保护受害人权益。

（一）财产损害

所谓财产损害是指因侵权事实的发生而导致的具有财产形态的

价值减少或利益的丧失。一般包括：生命健康权受损害，所造成殡葬

费及抚养费损害；身体受损害后增加的生活上需要及因此减少劳动力

的损害；物的损害，指毁损及消失所丧失和减少的价值。非财产损害

包括：生命权受损害；身体、健康、名誉、自由受到侵害而产生的抚

慰金。

对于财产损害，多数国家只赔偿直接和一部分间接经济损失、实

第 13 页 共 16 页

际利益的损失和直接可得利益的损失。而对间接损失和预期利益，一

般不予赔偿。实际利益和可得利益损失包括财产的一部或全部丧失，

财产外部变形、数量减少导致的价值降低或失去价值，财产的变质、

破损、导致其价值降抵或失去价值；可得利益的丧失，如失去原本可

取得的利息、利润，或其他收入等。预期利益是尚未具体、尚未确定

的收益但依通常情形或已定计划、设备或其他特别事情，可以期待得

到的利益，因损害的丧失而妨碍得到的利益。在美国，国家赔偿往往

与比较直接的损失连在一起；英国侵权法则采取了非常缓慢的步伐逐

步放开对间接经济损失的赔偿，至今英国法院也不愿意通过侵权制度

赔偿受害人非身体损害引起的经济利益损失。

我国行政法理论界也一贯主张，行政侵权赔偿的范围应限于直接

损害和将来必然获得的利益。之所以不排除国家赔偿中的部分间接损

失，是因为我国《民法通则》和《行政诉讼法》并没有把间接损失从

行政赔偿范围中排除出去，因此对现有的损失要赔偿，对可得利益损

失也要赔偿。但是，在司法实践里却有不同观点，认为行政诉讼中的

侵权赔偿责任，一般以赔偿受害人的实际损失为限，不赔偿可得利益

的损失，这是行政赔偿区别于民事赔偿的一个主要内容。

所失利益赔偿是现代社会侵权损害救济的必然趋势。在行政诉讼

中，由于直接损失往往伴随着间接损失，可得利益损失十分普遍，不

仅表现在财产损害中，而且更多地表现在能力和资格损害中，例如，

在吊销证照、责令停业、查封、冻结扣押财物等行政侵权行为中，所

受损害与所失利益往往是相生相伴的。如果仅赔偿所受损害而置所失

第 14 页 共 16 页

利益于不顾，显然是难以弥补受害人损失的，于理不公。

（二）非财产损害

对公民法人的人格、名誉、健康、生命、自由等造成的难以用贷

币衡量的损害为非财产损害，即人身权的损害。所谓人身权是指与人

身不可分离而又没有直接财产内容的权力，包括人格权与身份权。人

格权是指公民享有的生命、健康、人身自由、姓名、名誉、荣誉、肖

像等权利，法人享有的名称权、名誉权等；身份权是指与权利主体的

身份不可分离的权利，它包括抚养权、赡养权、监护权、法定继承权、

代理权等。与人身权、财产权相联系的权利还有知识产权，包括著作

权、专利权、商标权、发现权及其他科技成果权等。

侵犯人身权一般有两种后果，一是造成财产损害，国家对此类损

害一般均予以赔偿。二是精神损害，是指对人身造成的精神痛苦，它

包括精神上的悲伤、忧虑气愤、失望等。精神损害多为侵犯人身而产

生，但也不排除侵犯财产权造成的精神损害。对国家侵害公民法人人

身权造成的精神损害是否损害，无论在国外立法实践中还是在我国理

论研讨中均有一定争议。

国家赔偿法中关于精神损害赔偿的规定和做法大多与民法无二。

依照日本《国家赔偿法》第4条规定，除国家赔偿特殊规定外，国家

或公共团体的损害赔偿责任，依民法规定，包括对精神损害赔偿。在

日本，不论是财产损害，还是非财产损害，都属于可赔偿的范围。⑩

瑞士《民法典》有关精神损害赔偿的规定同样适用于国家赔偿责任。

法国的行政法院起初对名誉情感等不能用金钱计算的精神损害不负

第 15 页 共 16 页

赔偿责任，后来逐渐解除了限制，判决行政机关负精神损害赔偿责任，

目前还在逐步扩大，包括对信仰、美观、名誉的损害，国家都开始负

赔偿责任。德国1973年《国家赔偿法》（草案）专条对非财产上的损

害赔偿予规定，但倾向于减轻对于精神等人身损害的赔偿责任。

国家对于精神损害承担赔偿责任似无异议，只是在赔偿范围大小

，方式标准等问题上尚须斟酌。我国国家赔偿法颁行之前适用行

政诉讼法与民法通则，而两法对精神损害赔偿并未排除，因此对此类

案件的赔偿也是必要的。

①罗豪才、应松年《国家赔偿法研究》第21页。

②曹竞辉《国家赔偿法之理论与实务》第232页。

③张孝昭《国家赔偿法逐条论述》第78页。

④刘清源、吴义雄等《国家赔偿法实用》第154页。

⑤⑨肖峋《国家赔偿法的适用范围》，载于《行政程序法研究》，

中国政法大学1992年版，第67、70页。

⑥⑦《国际比较法百科全书》第11卷第4章，第127～131页；

第1章，第126页。

⑧单明伟《论法国国家赔偿之原则》，载《国家赔偿法研究》1991

年，第121页。

⑨周汉华、何峻《外国国家赔偿制度比较》第205页。

第 16 页 共 16 页