论我国民事诉讼中现场勘验笔录及其立法完善

第

36

卷第

1

期

荆楚理工学院学报

Vol.36

o.1

Journal

ofTechnologyFeb.2021

Jingchu

University

of

2021

年

2

月

论我国民事诉讼中现场勘验笔录及其立法完善

马连龙二陈存金

2

（

1.青海西宁

西南大学历史文化学院，；

重庆

400715青海师范大学法学与社会学学院）

2,

，

810008

摘要

:

现场勘验笔录作为

《

民事诉讼法

》、

规定的法定证据种类之一

，化解矛盾纠纷及

对于查明案件事实

实现公平正义具有重要的意义

。当前我国民事勘验制度不仅存在主体不适格

、

勘验人员专业知识不足等严重

影响勘验工作质量的弊端

，

而且现行

《

民事诉讼法

》

及相关法律规范更缺乏有关现场勘验的具体操作细则

，

致

使相关民事裁判文书事实认定不清

、，

证据不足

丧失公信力

。

为进一步实现庭审实质化

,

应由专业人员履行勘

验职责

，，

补足勘验笔录的证明力使得勘验过程更加规范化

，

、从而推动社会公平正义。

制度化

关键词

：

勘验笔录

;

证明力

；

庭审实质化

;

程序规范

中图分类号2021

:

D915.1301-0005-05

1008-4657

文献标志码:（）

A：

文章编号

人民法院为查明案件事实

，

指派勘验人员对

善民事现场勘验制度

，

从而充分发挥勘验笔录在

司法审判中的证据作用

，

提高司法公信力

。

一

、

我国民事诉讼中勘验笔录的立法与实践

现状及问题

从我国现行法律

、

司法解释和相关规定来看,

与案件争议有关的诉讼标的或有关证据进行勘验

和调查

，

并将勘验情况与调查结果如实记录并制

作而成的笔录称为勘验笔录

。

勘验笔录作为

《

民

事诉讼法

》

规定的法定证据之一

，

其目的在于发

现

、

如实记录现场证据

，

它不能代替勘验现场所发

现证据具有的证据能力和证明力

。

其实质是勘验

现场真实情况的书证化

，

本质上具有辅助和补强

证据的性质

。

同时作为法定的证据种类,勘验笔

录必须经过查证属实才能作为定案的依据

。

尽管

民事勘验笔录的主要法律依据有

《

民事诉讼法

》

第六十三条

、

第八十条

、

第一百三十九条

、

第一百

四十六条

、

《

关于民事诉讼证据的

若干规定

》

第四十三条

、

《

关于适用

＜中华人民共和国民事诉讼法

〉

的解释

》

第一百二

十四条

、

《

关于人民法院确定财产

民事勘验笔录被司法机关广泛用于审判活动中以

查明案件事实

，

但由于我国

《

民事诉讼法

》

以及相

关法律规范没有对现场勘验制度作出明确规定,

处置参考价若干问题的规定

》

第七条

、

最高人民

法院

《

关于技术调查官参与知识产权案件诉讼活

缺乏具体的可操作性规则

，

使得有些司法工作人

员对现场勘验的目的

、

性质等问题存在着不同认

动的若干规定

》

第七条茁

。

上述法律规范都只是

相对简单地规定了民事现场勘验笔录的程序事

项

，，

对其缺乏合理定位

致使勘验笔录存在诸如形

识

，

致使产生现场勘验工作质量参差不齐以及勘

验笔录制作不规范等问题,从而导致司法审判人

员对现场真实情况产生认知偏差

。

针对上述司法

困境

，、

本文通过对勘验笔录的制作主体

证据能力

及证明力以及程序规范等问题进行法理分析

，

并

式不统一

，

内容不规范等问题

。

概览我国民事勘验笔录实践的状况

，

以

“

法

院现场勘验

”

字样在中国裁判文书网进行搜索,

提出切实可行的完善建议

，

以期有助于进一步完

收稿日期

：

2021-01-02

笔者发现勘验笔录被法院直接作为裁判依据而写

基金项目

：改革开放19CMZ012

国家社会科学基金项目

“”

40年藏区生态环境立法实践研究

（

）

作者简介（，

:马连龙

1987-青海西宁人

）

,

男博士，青海师范大学兼职教授

（）

回族

，

西南大学历史文化学院博士后

，

，

主要从事证据法与司法制度（青海师范大学法学与社会

、

法人类学研究陈存金

;

1996

-

）

，，，

男

山东泰安人

学学院硕士研究生

,

山东超然律师事务所律师主要从事证据法

，

、。

监察法研究

5

入裁判文书的案例有近

1

万个

，

其中大部分涉及

不动产纠纷

、、

鉴定

相邻关系等案件

。

以笔者所在

市近七年法院裁判的民事案件为例进行分析

，

当

涉及到土地疆界纠纷

、、

建筑质量纠纷

相邻关系纠

纷等案件

,

尤其是在基于人证

、

书证等证据无法判

断案件基础事实的纷争中

，

现场勘验是查明争议

事实的有效途径

。

随着科技的不断进步发展以及司法改革的进

一步深入

,

理论界和实务界

,

一直在激烈探讨如何

在现有的法制体系框架下进一步完善现场勘验制

度,从而实现司法公正

。

如张坤世法官主张我国

应实行

“

调认分离

”

的制度模式

，

并主张建立由法

官助理为主体的调查取证队伍

[2]

o

同时以笔者

曾庭审直播观看的一起有关相邻关系纠纷的案件

（）

可见中国裁判文书网

（

2020

青

0122

民初

5480

（）

主审法官梅某

）

及中国庭审公开网直播回顾

为

例

，

该案件的庭审过程在很大程度上反映出我国

司法实践中有关现场勘验工作确实存在着诸如勘

验主体不明《

、》

权力界限不清晰

、

勘验程序不规范不

第八十条和

合法等问题

。

（

一

）

司法实践中勘验主体与审判主体不分

尽管我国三大诉讼法未明文规定法官对某一

待证事项负有举证责任

,

但依然赋予了法官在特

定情形下具有调查取证的权力

[3]

o

不可否认的

是法官依照法定职权行使调查取证的权力往往有

利于发现争议案件的真实情况

,

并由此保证实体

正义的实现⑷

。

然而对争议案件的现场勘验

，

大

部分情况下需要借助双方或某一方当事人的协助

才能顺利进行

，

因此又与司法审判所要求的独立

性

、

中立性以及程序正义等原则产生一定的冲突

，

并且民事现场勘验的主体相较于刑事案件中勘验

主体来说

，。结尾部分签名处有代签名现象

具有更加随意性

、，

非专业性的特点

尤。

其是民事现场勘验具有事实调查兼证据收集的性

场勘验笔录涉及到不动产权属争议时

质,换言之

，

法官在进行现场勘验时并非是针对某

一具体特定的证据进行收集

,

而是在尚未对案件

进行实质审理的情形下先去现场进行走访调查

，

,

并试图发现案件的争议焦点及真实情况,并附带

性地收集证据

。

上述案例中主审法官为了查明案

件事实

，

曾去田间地头查看现状

，

并据此形成了一

份现场勘验笔录

。

但由法官充当现场勘验主体存

。

在的最大一个弊端便是无法保障程序正义的实

现

，

因为采取上述做法会导致法官作为裁判者与

律师产生角定位上的混淆

。

在司法实践中

，

往

往由主审法官协同书记员或者其他合议庭成员履

行现场勘验职责

，

然而上述人员在庭审前的现场

勘验过程不仅可以直接发现并接触与证明案件真

实情况存在相关性的证据

,

还能接触双方或一方

当事人以及知悉案件纠纷情况的其它主体

。

在此

过程中基于现场勘验的结果

，

大部分法官在案件

尚未经审理

，

相关证据尚未经质证

、

辩论的情形下

就已经形成了心证

，

使得庭审过程严重虚化

正如

从认知科学角度来审视案件审判

过程中司法工作人员在开展本职工作过程中会基

于资料

、

无关的案件资讯以及教育与训练等因素

，

从而对客观真实情况产生认知偏差

，

并最终对案

件的审理过程及结果造成实质性影响

[6]

o

（

二

）

民事勘验程序性规范缺位

尽管

《》

民事诉讼法

将勘验笔录作为独立的

证据,但是在法律制度层面来看仍缺乏相应的法

律规范使其以程序化运行,从而影响司法效率和

司法公正

。

从当前我国相关法律规范来看

，

真正

涉及到民事勘验笔录程序性规定的法律规范仅有

民事诉讼法

《

关于民

事诉讼证据的若干规定

》

第四十三条

，

有关民事

现场勘验人员主体资格

、

准入标准等问题仍处于

立法空白状态

，

同时现场勘验记录不规范的问题

也相当突出

。

根据现有法律规范的相关规定

，

要

求现场勘验人员应当根据实际需要

，

依法采取照

相

、

录像和笔录的形式全面

、

客观的记录现场勘验

的全部过程

。

然在勘验实践中

，

勘验人员往往只

记录与中心现场相关的勘验活动及现场情况

，

选

择性忽略记录某些关联现场的勘验情况

,

甚至因

工作能力不足等原因致使勘验记录不完善

、

不真

实亦或存在前后记录矛盾的情形:有的现场勘验

笔录文字表述过于简单

,,

错别字屡见不鲜

语句不

通

尤其是当现

，

有的司法

工作人员在现场勘验笔录直接认定案件所涉不动

产为违章建筑

，

导致司法权与行政权相混淆

。

（

三

）

民事勘验笔录的证明力有待进一步

限缩

实践证明

，

通过勘验所获得的证据对于帮助

审判人员准确定位案件性质和明晰相关事实具有

不可替代的作用

然而由于立法或司法等原因

，

致使实践中民事现场勘验制度仍面临着一些问

题

。

这些问题的存在

，

不仅会阻碍案件诉讼活动

的顺利进行,甚至可能会损害司法公正

。

以现场

勘验笔录的证明力这一问题为例,尽管法律要求

勘验笔录的做出必须以客观真实为第一要素

，

禁

止掺杂个人主观臆断和分析

,

但因部分勘验对象

具有不稳定的特性以及勘验人员的业务能力不足

等方面的原因

，

制作的勘验笔录极易扭曲勘验现

场的真实情况

，

不具备客观真实性

。

比如在上述

相邻权纠纷案件的判决书中

，

法官在阐明原被告

双方争议地块是否涉及违反相邻权法律规定时

,

所依据的主要证据便是由司法工作人员做出的勘

验笔录

。

因而为了进一步查明案件事实,在某些

特定情况下应要求勘验人员出庭作证

,

对勘验笔

录记载的情况进行解释说明

,

以力求达到查证属

实的法律效果

。

然而在实务中勘验笔录大多数情

况下是由司法工作人员在法庭上直接宣读从而证

明案件事实

。

该做法显然违背了我国

《

民事诉讼

法

》

第六十三条

、

六十八条要求的证据查证属实

后才能作为定案依据以及当庭出示

、,

质证规则

当

庭宣读勘验笔录并省略当事人质证环节不仅不利

于案件真实情况的查明

，o

更损害了司法权威

[7]

（

四

）

民事现场勘验的适用对象不明

我国

《

关于适用

〈

中华人民共

和国民事诉讼法

〉

的解释

》

第七条规定了民事案

件的裁判原则

，

即

“

以事实为根据

，

以法律为准

绳

”

，

因此在庭审过程中除当事人之间没有争议

的事实

、

众所周知的事实以及主审法官依照法定

职务应当知晓的事实外要求法官在查明案件真

，

实情况时必须遵守法定调查程序,强调裁判文书

的做出要以真实可靠的证据资料作为依据冈

。

尽管我国民事诉讼中规定了司法认知制度

，

但司

法认知原本的价值取向是为提高诉讼效率缓解

，

我国目前既判力被漠视的局面

。

然在有关涉及到

现场勘验的民事案件中

，

司法认知制度中法官所

具有的自由裁量权被放大

，

以致于出现被滥用的

情形

，

从而侵害当事人的合法权益与司法权威

。

如在笔者旁听的案例中

，

有关土地权属应以国家

国土资源管理部门的不动产登记簿上的登记事项

为准

，

该权属争议需由双方当事人进行质证

,而非

司法认知所包含的对象

。

（

五

）

勘验笔录內容记载不完整

一份完整的民事勘验笔录主要包括首部

、

正

文以及尾部三部分组成

。

其中首部主要包括有勘

验地点

、

时间

、

天气情况等

,

正文部分主要涉及勘

验对象

、,

具体情况以及勘验结果

而尾部主要是由

当事人

、

勘验人和参加人签名组成

。

然而在民事

司法实践中并非所有的勘验笔录都遵循严格的格

式进行制作,尤其是对于天气情况等因素往往不

进行标明

，

其主要原因在于大部分勘验人员认为

天气情况

、

勘验对象的方位等不影响真实的勘验

结果

。

但勘验人员忽略了天气情况的好坏在一定

程度影响着工作人员的五官感知和勘验照片的质

量

，

从而导致在庭审过程中

，

双方或一方当事人对

勘验结果持有一定的异议

。

形式上存在欠缺的

“

勘验笔录

”

往往呈现出以记载当事人笔录为主

的特征”

，,

做为

“

非思想性

的证据种类

勘验笔录

的形式内容必须是对勘验对象及其周围环境等因

素的真实记录

，

只有保证内容记载的完整性才能

使得庭审人员对案件真实情况形成相应的判断

，

因此勘验笔录形式要件的完整与否是与勘验结果

的客观性

、

真实性息息相关

。

二

、

民事现场勘验笔录规范化的必要性及可

行性

首先,在审判实践中

，

尽管法院在诉讼过程中

充当着中立者的角

，

举证责任主要由当事人承

担我国

。

但是

，

《

民事诉讼法

》

出于庭审实践以及

公正裁判的需要仍规定了法院在某些情况下有自

主调查取证的权力

，

然而我国目前有关民事现场

勘验制度的立法规定的不完备

，

导致民事勘验笔

录的质量参差不齐

。

同时民事证据做为查明案件

事实,定分止争的关键一环

,

其真实性

、

合法性以

及关联性关乎着案件审理最终结果现场勘

验笔录做为

《

民事诉讼法

》，

规定的法定证据种类

其制作的规范化

、

合法性与否影响着整个诉讼活

动的顺利进行

，

甚至可能会对双方当事人的权利

义务造成无法挽回的侵害,尤其是庭审实质化改

革尚未完成的背景下

,

很可能会导致现实生活中

出现不公正的判决结果

，

因此进一步完善现场勘

验制度

,

使其勘验程序规范化

、

制度化不仅可以确

保裁判的公正性

，

同时符合当代法治精神以及立

法宗旨

O

其次

，、

将民事勘验程序化

制度化一方面可以

为法官作出公正裁决提供法律依据

,

真正实现程

序正义与实体正义

，

保障司法公正,同时也有助于

增强公民依法维护自身权益的意识

。

另一方面我

国有关刑事以及行政现场勘查制度相较于民事现

场勘验已十分完善

，

例如公安部修订的

《

公安机

关刑事案件现场勘验检查规则

》

（

以下简称

《

规

则

》

）

《《

公安机关办理行政案件程序规定

》

人民检

察院刑事诉讼规则

》

等法律规范,这给民事现场

7

勘验制度的发展完善提供了可借鉴的蓝本通过

，

借鉴刑事诉讼法以及行政诉讼法的现场勘察规

范

，

使得民事现场勘验制度不断健全

,

能让三大诉

讼现场勘验制度协同发展,进一步完善中国法治

体系,避免实践中各地区法院现场勘验工作流程

不统一的局面

，

使得勘验人员的工作流程更为专

业化

、，

程序化

彰显司法权威

。

再次

，

由于我国庭审实践中奉行案卷笔录中

心主义

，

从而进一步加剧了我国庭审虚化的司法

困境

［

10，

］

o

笔者认为加强庭审实质化

较为关键的

一点便是如何确保充分发挥法官对于庭审实质化

的实现作用

。

勘验笔录的规范化

、

制度化可以进

一步确保法官的中立性地位

，

突出庭审质证环节

的重要性

，、

强调裁决的作出是基于证据的真实性

合法性以及关联性而非是法官滥用自由裁量权

,

的结果

。

最后

，

进一步完善民事勘验制度尤其是进一

■

步明晰民事勘验的主体资格

，

可以消除主审法官

在勘验过程中与当事人或是案外人接触与交流的

弊端

,

避免法官先入为主

，

从而违反中立原则等司

法原则

［

11］

，

使得判决的做出是完全基于客观公正

的价值取向,真正做到通过公正审判实现定纷止

争

，

杜绝当事人通过不断上访与申诉来寻求救济

的司法僵局的出现

。

三

、

完善我国民事现场勘验笔录的立法建议

（

一

）

进一步明晰现场勘验的主体范围

勘验笔录的重要作用上文已经提及

，

充分发

挥这一制度作用的前提便是明晰现场勘验的主体

资格问题,使勘验工作队伍呈现职业化

、

专业化

。

因此在今后的司法改革中可以通过打造一支高素

养的专业勘验队伍来提升现场勘验工作质量

。

但

在现有的法律规范体制框架下

，

为了确保司法公

正

，

在综合司法资源以及勘验工作质量等方面的

考虑后

，

可以先委托法院执行局

，

司法警察亦或是

相关技术部门

，

在此基础上逐步探索建立以委托

社会机构为勘验主体的现场勘验模式

。

之所以将

司法审判人员排除在勘验队伍之外

,

不仅是因为

司法审判人员本身欠缺一定的专业勘验知识

，

而

且由相对专业的人员作为现场勘验工作的主体一

方面可以减轻基层法官的工作量,进一步合理配

置司法资源

，

使其专注于司法审判工作

,

在保证公

正的基础上提高诉讼效率,依法维护当事人的合

法权益:另一方面由上述人员负责勘验工作可以

保持法官在审判过程中的中立地位

，

避免其审前

接触当事人,杜绝法官枉法裁判或滥用自由裁量

权的可能性,保证司法的公正性

。

（

二强调勘验活动的有序进行

）

，

进一步细化

勘验程序

正如伯克说言

：

“

良好的秩序是一切美好事

物的基础

。，

”

民事勘验活动应有序开展

否则将难

以取得客观真实的勘验结果

。

然司法实践中的勘

验活动往往具有随心所欲的弊端,不进行事前整

体观察

，

走到一处勘验一处

,

极易遗漏勘验目标

。

同时法律要求现场勘验人员必须以规范化

、

程序

化和法制化的准则,对于现场情况必须如实记录

以及对现场方位

、、

概貌

物证等的作图都必须准

确

、

客观《

。

但由于

民事诉讼法

》

的相关法律法规

的缺失

，

导致实践中司法工作人员在履行勘验职

责时不能达到上述法律要求

，

造成勘验笔录记载

内容的杂乱无章

。

因此我们认为

，

可以参考刑事

现场勘验的相关规则来重新塑造我国的现场勘验

程序

，

即两者应适用大致相同的程序

。

具体而言,

以公安部发布的其主要内容

《

规则

》

第三条为例

，

是阐述刑事现场勘验的任务及目的并明确了勘验

活动的性质

。

这对于我国民事现场勘验制度的完

善具有借鉴意义

。

在以后出台的相应法律规法

中

，

首先应明确指出我国民事现场勘验活动的任

务之一是为民事诉讼的顺利进行提供证据

，

同时

还应指出勘验本身不能证明案件真实情况

，

在本

质上民事现场勘验笔录只是将现场情况和发现用

于证明案件真实情况材料的过程记录下来

。

其次

是要细化现场勘察的程序规范

，

以上述

《

规则

》

的

第五章为例

，

设置专章内容进行规定

，

做到现场勘

察程序统一化

、

制度化

。

最后要落实现场勘验责

任

，。

要求权力

、

责任具有相对等性

（

三

）

勘验笔录须经庭审质证

，

凸显庭审实

质化

如前所述

,,

为确保民事裁判文书的公正合法

我国

《

民事诉讼法

》

明确规定未经当庭质证的证

据材料不能作为定案依据

。

采用体系解释的方法

可推论出在民事诉讼中包括言词证据和实物证据

在内的所有证据均需要当庭质证

。

然而根据

《

最

高人民法院关于民事诉讼证据的证据规定

》

的相

关规定可得知在庭审过程中对于法院依职权取得

的证据

，尽管民

是不允许双方对其进行质证的

。

事诉讼中双方或一方当事人可以质疑上述证据的

真实性

、、，，

合法性

关联性

并提出己方的意见

但却

不能当庭进行辩驳

。

案件主审法官未经庭审而提

前去涉案现场进行勘验的做法

,

本身就使审判丧

失公正之基,在未对证据进行审查的基础上即形

成了内心确认

，

倘若再允许其对自己依法作出的

勘验笔录证明力进行认证无疑是使法官既

“

充当

运动员又担任裁判员

”

。

现场勘验笔录不经质证

而直接作为定案证据使用显然不符合庭审实质化

的改革要求

，

因此对法院依法制作的勘验笔录进

行质证和认证是庭审实质化的应有之义

,

换言之,

上述证据须经过严格的庭审质证程序才能被认定

具有证据的三性

,

勘验人员在法律规定的情形下

应当出庭接受双方或一方当事人的询问

。

(

四

)

加强法律监督

，

构建完备的法律监督

体系

要树立监督意识

，

加强对现场勘验工作的法

律监督

,,

增强勘验主体的责任意识

确保现场勘验

程序规范合法

。

一方面构建完备的法律监督机

制

，

并通过这种监督控制方式保证现场勘验客观

、

公正

、

合法开展;另一方面现场勘验笔录的规范合

法与否

，

从国家层面来讲对某些案件的定纷止争

起着关键作用

,

而从司法工作人员的角度来讲

,

勘

验笔录的不规范

、，

不合法

，

轻则涉嫌玩忽职守

重

则构成民事枉法裁判罪

。

因此要加快构建对现场

勘验过程中存在着的违法行为的制裁制度

，

给予

相关责任人纪律处分

，

严重违反法律规定的应追

究其刑事责任

，

从而使得民事现场勘验制度更加

科学化

、、。

规范化

法治化

参考文献

：

[1]

占善刚.

试论民事诉讼中的勘验及我国立法完善

[J].

烟台大学学报

(

哲学社会科学版:26-30,

)

，

2013(1)

[2][J].

张坤世

.

也论庭外取证主体与认证主体分离

甘肃

政法学院学报：

,2004(2)

88-93.

[3]

袁中华

.

论民事诉讼中的法官调查取证权

[J].

中国法

学

,2020(5)

：

184-201.

[4]罗飞云

.

论法院依职权调查取证

[J].

扬州大学学报

(

人文社会科学版

)

,2008(3)

：

35-39.

[5]张榕

论作为司法能动性之核心的法官自由

,

陈朝阳

.

裁量权

一一《

以

民事证据规定

》为中心

[J].

河北法学

,2005(4)

：

90-95,103.

[6]宋振策论庭审实质化

卫越宁

，

.

[J].

国家检察官学院

学报

,2015,11(6)

：

127-139,172.

[7]占善刚

，

刘舟

.

民事诉讼中的勘验协力义务论析

[J].

证据科学,2013(5)

：

517-524.

[8]周健宇

—

.

论民事诉讼中法院调查取证制度之完善

—

基于实证分析与比较法的考察证据科学

[J].

，

2014

(5)588-595.

：

[9]

杜磊.

庭审实质化与禁止朗读规则的构建

[J].

学习与

探索

,2017(5)

：

90-96.

[10]

民事证据规则司法解释若干问题研究

王利明

.

[J].

法学

,2004(1)

：

80-94.

[11]证据法定与法定证据

占善刚

.兼对我国

一一民事诉

《

讼法(

》

第

63

条之检讨

[J].

法律科学

西北政法大学

学报

),2010(1)

：

137-142.

[

责任编辑

:

马好义

]

9