武×1、李×等民间借贷纠纷民事管辖案件管辖裁定书

武×1、李×等民间借贷纠纷民事管辖案件管辖裁定书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】山西省吕梁地区（市）中级人民法院

【审理法院】山西省吕梁地区（市）中级人民法院

【审结日期】2021.09.15

【案件字号】(2021)晋11民辖终63号

【审理程序】二审

【审理法官】刘和平 吕云锁 陈星星

【审理法官】刘和平 吕云锁 陈星星

【文书类型】裁定书

【当事人】武×1;李×;陈×;武×2

【当事人】武×1李×陈×武×2

【当事人-个人】武×1李×陈×武×2

【法院级别】中级人民法院

【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销合同被告住所地合同履行地

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人李×提起本案诉讼的主要依据为其

与武伟宏的《借据》一支，依法应适用因合同纠纷提起的诉讼的管辖原则确定管辖权。因合

1 / 6

同中未对管辖作出约定，故本案应按法定管辖来确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉

讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管

辖”。以及《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合

同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为

合同履行地”的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告武×1

住所地为太原市小店区，被上诉人李×作为接收货币的一方，其所在地临县即为合同履行

地。上诉人住所地与被上诉人合同履行地均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》

第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原

告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，李×选择

由山西省临县人民法院管辖本案，符合法律规定。综上，武×1的上诉请求不能成立，一审

裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-22 12:11:07

【一审法院认为】一审法院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。《中华人民共和国民事

诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院

管辖。据此，原、被告之纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。该法第三

十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原

告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《关

于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有

约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。而

原告李×为本案接受货币一方，其所在地为临县。故在本案借贷合同中，临县应为合同履行

地。至于被告武×1虽然称其移居太原市小店区，尚或其他被告也一并移居太原市小店区。

但原告李×已经选择在合同履行地提起诉讼，该院即对本案有管辖权。故被告武×1的异议

2 / 6

不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第

一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的

规定，裁定如下：驳回被告武×1对本案管辖权提出的异议。

【二审上诉人诉称】武×1上诉请求：依法撤销山西省临县人民法院(2020)晋1124民初921

号民事裁定，并将本案移送至太原市小店区人民法院审理，本案上诉费用由被上诉人承担。

事实和理由：1．上诉人武×1的经常住所地在太原市小店区，上诉人武×1自2017年7月1

日起就一直居住在太原市小店区务工，上诉人的户口也于2018年10月迁至太原市小店区，

至今日，上诉人在太原市小店区已连续居住满一年以上，太原市小店区为申请人的经常住所

地；2．临县人民法院对本案无管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公

民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由太原市小店区人民法院进行审

理。

武×1、李×等民间借贷纠纷民事管辖案件管辖裁定书

山西省吕梁市中级人民法院

民事裁定书

(2021)晋11民辖终63号

当事人 上诉人(原审被告)：武×1，山西省太原市人。

被上诉人(原审原告)：李×，山西省临县人。

原审被告：陈×，山西省临县人。

原审被告：武×2，陕西省西安市长安区人。

审理经过 上诉人武×1因与被上诉人李×及原审被告陈×、武×2民间借贷纠纷

3 / 6

一案，不服山西省临县人民法院(2020)晋1124民初921号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2021年8月30日立案后，依法组成合议庭，经书面阅卷对本案进行了审理。本

案现已审理终结。

二审上诉人诉称 武×1上诉请求：依法撤销山西省临县人民法院(2020)晋1124民

初921号民事裁定，并将本案移送至太原市小店区人民法院审理，本案上诉费用由被上

诉人承担。事实和理由：1．上诉人武×1的经常住所地在太原市小店区，上诉人武×1

自2017年7月1日起就一直居住在太原市小店区务工，上诉人的户口也于2018年10月

迁至太原市小店区，至今日，上诉人在太原市小店区已连续居住满一年以上，太原市小

店区为申请人的经常住所地；2．临县人民法院对本案无管辖权，根据《中华人民共和国

民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案

应由太原市小店区人民法院进行审理。

原告诉称 李×向一审法院起诉请求：1．判令被告陈×偿还原告借款50万元，并

按借据约定的月利息1.4分支付利息；2．判令被告武×1、武×2在继承其父武伟宏的遗

产范围内承担共同偿还责任。

一审法院认为 一审法院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。《中华人民共和

国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行

地人民法院管辖。据此，原、被告之纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管

辖权。该法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一

个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院

管辖。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二

款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货

币的一方所在地为合同履行地。而原告李×为本案接受货币一方，其所在地为临县。故

在本案借贷合同中，临县应为合同履行地。至于被告武×1虽然称其移居太原市小店区，

4 / 6

尚或其他被告也一并移居太原市小店区。但原告李×已经选择在合同履行地提起诉讼，

该院即对本案有管辖权。故被告武×1的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼

法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《关于适用〈中

华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告武×1

对本案管辖权提出的异议。

本院认为 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人李×提起本案诉讼的主要依

据为其与武伟宏的《借据》一支，依法应适用因合同纠纷提起的诉讼的管辖原则确定管

辖权。因合同中未对管辖作出约定，故本案应按法定管辖来确定管辖权。根据《中华人

民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合

同履行地人民法院管辖”。以及《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼

法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付

货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应由被告住所地或合同履行

地人民法院管辖。本案原审被告武×1住所地为太原市小店区，被上诉人李×作为接收货

币的一方，其所在地临县即为合同履行地。上诉人住所地与被上诉人合同履行地均有管

辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权

的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉

的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，李×选择由山西省临县人民法院管辖本案，

符合法律规定。综上，武×1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正

确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一

条规定，裁定如下：

裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

落款

5 / 6

审判长 刘 和 平

审判员 吕云锁

审判员 陈星星

二〇二一年九月十五日

书记员 蔡丽

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。

6 / 6