国家工商行政管理总局商标评审委员会等与米纳·帕瑞卡鞋业有限公司撤销商标裁决纠纷上诉案

国家工商行政管理总局商标评审委员会等与米纳·帕瑞卡鞋

业有限公司撤销商标裁决纠纷上诉案

【案由】行政 行政行为种类 行政撤销 行政 行政管理范围 行政作为 商标 行政

行政行为种类 行政裁决

【审理法院】北京市高级人民法院

【审理法院】北京市高级人民法院

【审结日期】2020.04.30

【案件字号】(2019)京行终2443号

【审理程序】二审

【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦

【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦

【文书类型】判决书

【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;米纳·帕瑞卡鞋业有限公司;温州思克雷贸易有

限公司

【当事人】中华人民共和国国家知识产权局米纳·帕瑞卡鞋业有限公司温州思克雷贸易有限

公司

【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局米纳·帕瑞卡鞋业有限公司温州思克雷贸易

有限公司

【代理律师/律所】马强北京市君合律师事务所;崔蔓玥北京市君合律师事务所

【代理律师/律所】马强北京市君合律师事务所崔蔓玥北京市君合律师事务所

1 / 8

【代理律师】马强崔蔓玥

【代理律所】北京市君合律师事务所

【法院级别】高级人民法院

【终审结果】二审维持原判

【字号名称】行终字

【原告】中华人民共和国国家知识产权局;温州思克雷贸易有限公司

【被告】米纳·帕瑞卡鞋业有限公司

【本院观点】由于本案指定期间处于2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001

年商标法）实施期间，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法。

【权责关键词】合法第三人证据不足维持原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2022-09-23 19:01:35

国家工商行政管理总局商标评审委员会等与米纳·帕瑞卡鞋业有限公司撤销商标裁决纠

纷上诉案

北京市高级人民法院

行政判决书

(2019)京行终2443号

上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国

北京市海淀区。

法定代表人：申长雨，局长。

2 / 8

委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。

被上诉人（原审原告）：米纳·帕瑞卡鞋业有限公司，住所地芬兰共和国赫尔辛

基市。

法定代表人：米纳·苏珊娜·帕瑞卡，常务董事。

委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。

原审第三人：温州思克雷贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市。

法定代表人：周燕，经理。

上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权撤销复

审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）

（2016）京73行初1941号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本

案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京知识产权法院查明：

一、诉争商标

1．注册人：温州思克雷贸易有限公司（简称思克雷公司）。

2．注册号：6282378。

3．标志：Minna Parikka。

4．申请日期：2007年9月18日。

5．专用期限至2020年4月6日。

6．核定使用的商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚

上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。

二、被诉决定

2015年12月4日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会

3 / 8

（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第96674号《关于第6282378号“Minna

Parikka”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标在2010年12月19

日至2013年12月18日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使

用，决定：诉争商标予以维持。

米纳·帕瑞卡鞋业有限公司（简称米纳公司）不服，在法定期限内向北京知识产

权法院提起行政诉讼。

三、诉争商标使用证据提交情况

思克雷公司在商标评审阶段提交了如下主要证据：

1．商标使用许可合同。其上显示，思克雷公司于2012年11月1日许可温州市

杰米特鞋业有限公司（简称杰米特公司）在2012年11月1日至2020年4月1日期间使

用诉争商标，合同落款处无思克雷公司公章或签字。

2．经销合同。其上显示，杰米特公司于2013年8月1日授权温州市利豪贸易有

限公司（简称利豪公司）经销“MIA PARIKKA”皮鞋，授权期限自2013年8月1日起

至2015年7月30日止。

3．杰米特公司向利豪公司开具的1张发票（复印件）及5张收款收据。其中，

2013年8月12日开具的发票显示，商品为“Minna Parikka”皮鞋5双，单价56元。

2013年8月16日开具的收款收据显示，交款项目为“Minna Parikka”皮鞋500双，单

价56元，总计28000元；2013年8月20日开具的收款收据显示，交款项目为“Minna

Parikka”皮鞋1000双，单价56元，总计56000元；2013年11月28日开具的收款收据

显示，交款项目为“Minna Parikka”皮鞋（棉）4500双，单价75元，总计337500元；

2013年10月12日开具的收款收据显示，交款项目为“Minna Parikka”皮鞋（棉）2000

双，单价75元，总计150000元；2013年9月18日开具的收款收据显示，交款项目为

“Minna Parikka”皮鞋800双，单价56元，总计44800元。以上收款收据均为手写，

4 / 8

交款单位为利豪公司，其上加盖杰米特公司公章。

4．“MIA PARIKKA”商标的鞋标。

5．第12883196号商标在中国商标网上的信息。

四、其他事实

米纳公司于商标评审阶段提交了公司相关介绍、商品销售情况、商标在香港地区

的注册资料、中国商标网上查询的思克雷公司商标信息记录，以及浙江省国家税务局发

票查验截图等证据。

米纳公司于原审诉讼阶段提交以下主要证据：1．思克雷公司的工商登记信息；

2．在互联网上搜索“MIA PARIKKA中文”的结果截图；3．国内网站有关“MIA

PARIKKA”品牌的信息；4．米纳公司的注册文件；5．米纳公司法定代表人身份证明书；

6．米纳公司在多国和地区申请注册“MIA PARIKKA”商标的情况。

在原审庭审中，米纳公司对思克雷公司提交的证据3中的发票复印件的真实性不

予认可。经商标评审委员会确认，思克雷公司在商标评审阶段未提交发票原件。

北京知识产权法院认为，思克雷公司在商标评审阶段提交了商标许可使用合同、

经销合同、销售发票等证据。鉴于思克雷公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段均未提交

证据3中的发票原件，故对该证据的真实性不予认可。即使思克雷公司能够提交上述发

票的原件，但其上记载的商品数量仅为皮鞋5双，金额共计327元；而同样是证据3中

的收款收据，其上载明的时间与发票开具时间相近，金额却多为几万元到十几万元。综

合上述情况，上述发票的开具与双方交易习惯及行业惯例存在诸多矛盾之处，且思克雷

公司亦未能提供其他合同履行证据予以佐证，故在案证据不能证明思克雷公司在指定期

间内对于诉争商标具有真实的使用意图，无法证明诉争商标在指定期间进行了真实使

用。因此，在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定的“服装；婴儿全套

衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服

5 / 8

饰用）”商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定事实认定有误，依法予以撤销。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决

定；二、商标评审委员会重新作出决定。

国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉

决定。其主要上诉理由为：思克雷公司在商标评审阶段提交的商标许可使用合同、经销

合同及发票等证据已形成完整证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进

行了真实有效的商业使用。

米纳公司及思克雷公司服从原审判决。

经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当

事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确

认。

另查，根据中央机构改革，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商

标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

本院认为：由于本案指定期间处于2001年修正的《中华人民共和国商标法》

（简称2001年商标法）实施期间，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据

2001年商标法第四十四条第四项的规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标

局责令限期改正或者撤销其注册商标。

商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及

商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标使用应在

该商标核定商品或服务上使用，在其他商品或服务上的使用不能维持诉争商标的注册。

判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真

实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标志的商品

或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义

6 / 8

上真实、有效的使用行为。

本案中，思克雷公司为证明其于指定期间内销售了使用诉争商标的皮鞋商品，提

交了商标许可使用合同、商标被许可人与经销商签订的经销合同，以及商标被许可人向

经销商开具的1张发票复印件及5张收款收据。其中，商标许可使用合同仅能证明杰米

特公司有权使用诉争商标；经销合同仅能证明杰米特公司与利豪公司之间存在经销关

系。杰米特公司向利豪公司开具的发票系复印件，在米纳公司对该证据真实性提出质疑

的情况下，思克雷公司仍未能提交证据原件，故本院对该证据不予采信。杰米特公司向

利豪公司开具的5张收款收据均系自制证据，证明力较弱，在缺乏实际交付凭证予以佐

证的情况下，无法确认交易真实存在；且利豪公司系杰米特公司的经销商，即使上述交

易的真实存在，亦无法证明使用诉争商标的皮鞋商品已实际进入市场流通领域，使相关

公众将诉争商标与其核定使用的商品之间建立联系。因此，在案证据不足以证明思克雷

公司于指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使

用。原审法院对此认定正确，本院予以确认。

综上，国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判

决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和

国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权负担（于本判决

生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识

产权局负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 苏志甫

7 / 8

审 判 员 俞惠斌

审 判 员 陈 曦

二〇二〇年四月三十日

法 官 助 理 杨 琦

书 记 员 苗 兰

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。

8 / 8