最新-对《企业破产法(试行)》的逐条评析(二) 精品

对《企业破产法(试行)》的逐条评析(二)

对《企业破产法(试行)》的逐条评析(二)二、逐条分析与简扼的解释《中华

人民法共和国企业破产法(试行)》是1986年12月2日第六届全国人民代表大会

常务委员会第18次会议通过的。

为了修改工作更好地进行，以下谨对它作出逐条分析。

其基本结构分三部分：第一部分是原条文。

将原条文照录于此，目的在于方便对照阅读。

第二部分是修改条文。

这是笔者的一管之见，一心之得，未必正确。

第三部分是理由陈述。

这些理由前面已较多地涉及，这里仅作概括、补充而已。

这里说明两点：其一，有的条文笔者认为是正确的，也照录不误。

其二，修改意见仅限于条文部分。

条文中没有的，其修改意见在这里均不叙述。

第一章总则第一条：为了适应社会主义有计划的商品经济发展和经济体制改

革的需要，促进全民所有制企业自主经营，加强经济责任制和民主管理，改善经

营状况，提高经济效益，保护债权人、债务人的合法权益，特制定本法。

应改为：“为了促进经济体制改革和适应市场经济发展的需要，保护债权人、

债务人的合法权益，特制定本法。

”理由是：立法宗旨不宜冗长烦琐，而应作简化。

首先突出它兼具促进法和繁荣法的双重功能，同时将债权人、债务人的合法

权益纳入保护范围。

前述所谓债权人利益的保障本位，在立法宗旨还不可能明显地表现出来，而

更多地体现于后面具体条文的规定之中。

第二条：本法适用于全民所有制企业。

应改为：“本法适用于企业法人、非法人企业组织以及公民个人。

”理由是：(企业破产法(试行))在主体效力上适用于全民所有制工业企业；

(民事诉讼法)“企业法人破产还债程序”在主体效力上适用于除非全民所有制工

业企业外的所有企业法人，两者合为一体，统一的破产法典的主体效力当然应以

所有的企业法人为范围。

这一点是基本的，不可再缩小它的适用范围。

至于不属于法人的企业、个体工商户、农村承包经营户、个人合伙等非法人

团体以及公民个人应否纳入破产法的调整范围，目前尚缺乏充分的理论论证，实

践中的要求还需进一步明确。

但笔者认为，破产法可先实行一般破产主义，然后在实践中观察实行这个原

则所产生的利弊，再通过单行法规或司法解释予以限缩。

也就是说，应当“先放后收”，而不是“先收后放”。

破产法修改一次是极不容易的，应当乘这个机会把破产法的适用范围突破到

最大限度。

这样做不会导致大面积的破产，也不会造成破产机制的失控。

至于事业法人、社团法人、政府机构等目前尚不可赋与其破产能力。

但可以预言的是，全面破产主义在中国的实现，只是时间上的迟早问题，最

终必然如此。

增加一款规定：“中国法院的破产宣告对于债务人在国外的财产，外国法院

的破产宣告对于债务人在中国的财产，都具有法律效力。

但外国法院对我国法院的破产宣告不承认法律效力的，我国法院对该外国法

院的破产宣告，采取对等原则。

”理由是：破产宣告的国际效力是破产法上不可回避的重要内容。

因为破产法是市场经济的产物，而市场经济本质说来是无国界的，或者是要

打破国界、走向国际的，这就必然产生债务人的财产分布于两个或两个以上国家

的现象，破产法必须对此现象的解决作出具体的、明确的规定，而不可含糊其辞

或者略而不提。

笔者以为，随着我国市场经济体制的最终形成，以及“入关”后同国际经济

社会的融合，我国破产法实行破产普及主义是最佳选择，其利远远大于其弊，最

富生命力，因而应当得到肯定。

但同时，由于破产普及主义在相当长的时期不可能为各国所普遍接受，因而，

作为灵活性，立法上应当确立对等原则以资补充。

此外，对此条款的执行还应以公共秩序保留原则为基础。