合同罪成立后的合同效力之认定

合同罪成立后的合同效力之认定 -

我国《刑法》第224条规定了合同罪，所谓合同

罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中采取各种虚

构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，数额较大的行

为。对于合同罪成立后合同的效力问题，至今尚无明确的司

法解释，理论界对此问题较少涉及，但此问题对当事人的利益却

影响甚大。有鉴于此，笔者拟对该问题略述管见.在1997年《刑

法》实施之前，我国《民法通则》第58条规定： 因欺诈 而为

的民事行为为无效民事行为。 1993年《经济合同法》第7条规

定： 采取欺诈或者胁迫手段订立的合同无效。 这说明，合同诈

骗罪一旦成立，合同当然无效。故有观点认为，合同罪成立

后，合同应属当然无效。笔者认为，该观点虽然说不是很合理，

但在我国《合同法》实施之前做如是认定，应该说是合法的。但

我国《合同法》从最大限度保护受害人的利益出发，对受欺诈而

订立的合同做了更合理的规定，该法第54条第3款规定： 一方

以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情

况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更

或者撤销。 即因受欺诈而订立的合同，并非当然无效，受损害

方有权请求法院或者仲裁机构予以撤销或者变更，也可以要求继

续履行合同，只有在 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害

国家利益 情形下，合同方属当然无效。试举一例予以说明：甲

因生产急需一种原材料，而乙有该种原材料，后双方经协商，甲

与乙签订合同购买该种原材料。乙在收受甲给付的部分货款后即

逃匿，后很快被抓获。经查，乙虽有该种原材料，但根本未想卖

与甲，而只是想骗取甲的货款。根据我国《刑法》第224条第4

项的规定，乙的行为已构成合同罪。如果此时认定合同无效，

则甲只能请求乙返还货款及赔偿因此所受到的损失，但不能取得

其生产所急需的原材料用于生产，以获取更大的利益。所以，为

最大限度的保护受害人的利益，依《合同法》第54条的规定，

应当认定甲与乙的合同为可变更、撤销合同，甲有权请求人民法

院变更或者撤销合同，也应该有权要求乙继续履行合同，甲如果

选择行使撤销权，则合同自始没有法律拘束力，甲只能请求乙返

还货款及赔偿因此所受到的损失；甲如果选择要求乙继续履行合

同，法院亦应予以支持，认定合同为有效，乙除承担合同罪

的刑事责任外，还应承担继续履行合同的民事责任。我国《刑法》

第2条规定： 中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯

罪行为作斗争，保护人民民主专政的政权和社会主义制度，保护

国有财产和劳动众集体所有的财产，保护公民私人所有的财

产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、

经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。 在此，惩罚仅

是刑法的手段，保护才是刑法的目的，决不能为了惩罚而惩罚。

因此，解决合同罪成立后的合同的效力问题的根本出发点应

当是如何最大限度地保护受害人的利益。笔者认为，应认定合同

罪中的合同除损害国家利益的属无效合同之外，其余合同应

属可撤销合同，如此才能更有利于对受害人的保护。因为在许多

情况下，如上例，责令行为人承担违约责任，较之于责令其

承担合同被宣告无效后的责任对受害人更为有利。如违约责任形

式包括违约金、损害赔偿金、定金责任等，而在合同被宣告无效

的情况下，受害人则不能要求行为人承担上述基于有效合同

而存在的民事责任。如果将合同罪中的合同均认定为无效合

同，则法院可以不考虑受害人的意见，主动宣告合同无效，从而

剥夺了受害人选择有利的补救方式的权利，这对受害人是极为不

利的。故为充分地维护受害人的意志自由，保护受害人的合法利

益，对合同罪成立后的合同，受害人如认为合同继续有效对

其有利，可要求继续履行或变更合同；如认为违约责任的适用对

其有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令行为人承担

违约责任；如认为合同继续有效对其不利，可请求法院或仲裁机

关撤销合同。同时，将合同罪成立后的合同作为可撤销合同

对待，亦有利于维护交易安全，增加交易，增加社会财富，并尽

量减少因消灭合同关系、返还财产所造成的财产损失和浪费。