股权质押、企业风险承担与股价崩盘风险研究

金融/投资

叶合作经济与科技曳o.1s圆园21

股权质押、企业风险承担与股价崩盘风险研究

□文/梁万泉王

（首都经济贸易大学金融学院北京）

［提要］控股股东股权质押因其操作流程简单、流动性强等优点，已经成为2015年以来上市企业获得融资的重要途径之一，但它也是一把

“双刃剑”，对控股股东来说具有一定风险。本文以2012～2017年我国证券市场A股上市公司为研究样本，对控股股东股权质押、企业风险承担对

股价崩盘风险的影响进行探究。实证结果表明：控股股东股权质押会提高上市企业的股价崩盘风险。此外，企业风险承担水平会加剧股权质押的股

价崩盘风险。因此，企业可通过降低股权质押及风险承担水平来缓解股价崩盘风险，促进证券市场健康发展。

关键词：股权质押；企业风险承担；股价崩盘风险；信息不对称

基金项目：2018年北京市教育委员会科研计划项目：“京津冀协同发展下的区域信用一体化顶层设计、指标评价及其实现路径研究”（项目编

号：SM2）

中图分类号：F83文献标识码：A

收录日期：2020年9月10日

一、引言捷的融资选择，既不需要监管部门的批准，通常情况下也不会影响其

股权质押是指出质人（股权持有人）以其所拥有的股权作为质押控制权，而且限售股份也可用于质押，特别是在“牛市”时，质押股份融

标的物向金融机构申请贷款或为第三方贷款提供担保的行为。相较于得的资金量增多，更是刺激了控股股东质押融资的积极性。

银行贷款严格且耗时的审批程序，股权质押融资成了控股股东相对便但是，控股股东股权质押作为一把“双刃剑”，对于控股股东而言

模式划分为4个象限，在第一、第三象限的Moran’sI散点意味着正的关于FDI与环境污染的关系，本文收集了我国31个省、自治区和

空间自相关性，在第二、第四象限的Moran’sI散点意味着负的空间自直辖市2004耀2017年的数据，运用空间杜宾模型对我国FDI对环境的

相关性。第一象限（HH）表示高污染省域被同是高污染的其他省域所影响实证分析。

包围，这些省份有：山西、辽宁、河北、山东等；第二象限（LH）表示低污实证研究表明：FDI在一定程度上改善了我国的环境质量，TO（贸

染省域被其他高污染省域所包围，如安徽；第三象限（LL）表示低污染易开放度）佐证了这一点。经济和工业的发展、人口的增多都加重了环

省域被同是低污染的其他省域所包围，如青海等；第四象限（HL）表示境污染的排放。

高污染省域被低污染的其他省域所包围，如四川。基于结论提出建议如下：（1）FDI不但是经济发展的重要推动力，

（五）空间计量回归。进行固定效应或者随机效应判断。Hausman还能一定程度的改善环境，应继续加大外资引进力度，更好地做好招

检测P值小于0.05，拒绝原假设，选择固定效应模型。商引资工作；（2）资本引入后要发挥外资的技术溢出作用，推广其带来

针对SDM模型，分别进行地区、时间及双固定效应回归，发现滞的先进管理经验和技术，在加强本土企业对先进技术经验的吸收消化

后一阶的时间固定效应拟合最好，结果如表2所示。（表2）能力的同时，增强自主学习能力、注重自我创新，以健全技术交流平

我国的环境质量，支持“污染光环”假说。TO（贸易开放度）从回归分析

上看改善了环境，说明对外开放确实对我国环境有益，佐证了FDI的主要参考文献：

正向效应。［1］沙文兵，石涛.外商直接投资的环境效应———基于中国省级面板数

济、工业发展和人口增多都增加污染物排放，加重了环境负担，影响了［2］郑强，冉光和，邓睿，谷继建.中国FDI环境效应的再检验［J］.中国

环境质量。人口·资源与环境，2017.27（04）.

符，可能是环境污染的改善需要时间才能见效，并且污染的空间扩散易问题，2007（08）.

使得治理更加困难，见效更慢。［4］郭四代，张华，郭杰，逯承鹏.基于空间计量模型的中国环境污染评

四、结果与讨论价及影响因素分析［J］.生态学杂志，2018.37（02）.

EI（环境规制）从回归分析上看恶化了环境污染，这与现实情况不

GDP、IS（产业结构）和P（人口规模）的估计系数主要为正，说明经

FDI的估计系数主要为负，实证说明FDI减少污染物的排放、提升

台，促进新型高环保技术的传播、发展。

据的实证分析［J］.世界经济研究，2006（06）.

［3］于峰，齐建国.我国外商直接投资环境效应的经验研究［J］.国际贸

既有利益又有风险，这是因为控股股东在股权质押之后可能面临追加（二）提出假设

担保，甚至因其质押的股份被强制平仓而导致的控制权丧失的风险，1、股权质押与股价崩盘风险。从前人的相关研究中可以看出，控

这将会使企业投资者神经过于敏感，放大投资者的消极情绪，加剧股股股东进行股权质押的初衷是不同的，有的是从公司长远目标出发，

价的上下波动。股价崩盘风险是指在没有任何信息征兆的情况下，股为了解决暂时性的资金困难，缓解融资约束，而有的是从自身利益角

票价格发生跳跃式下跌的概率。企业触发的股价崩盘风险会扰乱证券度出发，为了谋取个人私利，掏空上市公司。与此同时，股权质押对于

市场的运行秩序，对实体经济的健康发展带来不利影响，给股票持有公司绩效、企业创新、公司价值、股票价格等方面的影响也是大相径庭

者带来极大的经济损失。因此，股价崩盘风险引起了监督部门、学术界的，各学者的研究结果也存在很大的分歧。学者们在学术研究中经常

以及实务界的广泛关注。那么，控股股东股权质押是否会加剧股价崩提到的股票价格崩盘风险并不是通常意义上的股票价格真的发生暴

盘风险？本文将对这一问题进行实证研究，这对规范股权质押、建立长跌，而是代指股票收益偏左的程度，即股票收益的波动。

期稳定健康发展的资本市场具有重要的价值和意义。造成股票价格崩盘的一个重要原因是信息不对称，正如众多的研

企业的风险承担行为对企业的发展和经济增长具有重要的影响，究调查所示，我国资本市场的信息透明程度不高，导致企业与外界的

在信息不对称和代理问题的影响下，企业风险承担行为的提高能否及沟通效率低，公司的消息不能及时有效地传递给投资者，当控股股东

如何影响资产定价以及市场稳定需要深入探究。在资本市场股价中崩进行股权质押后，其背后所蕴含的信息及战略意图难以被投资者第一

盘风险是一项重要的风险，也是衡量金融市场稳定与否的重要指标之时间接受并理解。控股股东为了自身的利益会选择控制公司披露的信

一。因此，本文将从企业风险承担的角度，分析其对股权质押与股价崩息量，尽可能地隐瞒坏消息，但是任何公司对于坏消息的承载能力都

盘风险之间关系的影响，进一步拓展对股权质押领域的研究。是有限的，当公司隐瞒的坏消息到达极限而难以承载时，短时间内便

二、理论分析与研究假设会向市场释放，引发中小投资者的非理性猜测甚至造成投资者的恐

（一）文献综述。关于股权质押方面的研究，国内外学者都取得了慌，中小股东便会纷纷抛售公司股票，进而导致股价崩盘。

较为丰硕的成果。Chen&Hu（2001）的研究发现具有股权质押的公司从代理问题的角度出发，股权质押在本质上虽然不会影响控股股

相比于其他公司而言具有较大的风险，说明股权质押的存在加大了公东在上市公司的控制权，但是在质押期间其所质押的股票所产生的现

司的风险。Claessens（2002）对东亚国家的上市公司进行研究时发现，公金股利是质权人有权利获得的。这就造成了控股股东的控制权与现金

司绩效与股权质押导致的两权分离程度呈现负相关关系，特别是一些流权的分离，即所谓的“两权分离”，进而进一步激化代理问题。这时控

家族企业以及法律保护水平较低的地区。郑国坚（2014）分别用ROA股股东便会凭借其在企业的控制权，串通管理层，侵占上市公司的资

和托宾Q两个指标来衡量企业的价值，研究发现大股东股票质押下的产，掏空上市公司，控股股东、质权人与投资者三方之间的信息不对称

占款行为相比于其他而言更可能损害上市公司的价值。郝项超、梁琪会帮助控股股东使用财务等方式隐瞒侵占行为，当坏消息隐瞒到

2009）的研究发现大股东股票质押会显著地降低上市公司的价值，其一定程度时可能会被集中披露，造成股票价格的崩盘。（

作用机理在于弱化股东的激励效应，强化对中小股东的侵占效应。王因此，本文提出了假设H1：企业通过股权质押进行融资，会增加

斌（2013）等研究发现由于融资约束以及比质押融资更强的“对赌”意其股价崩盘风险，即股权质押与股价崩盘风险是正相关的。

愿，民营企业的大股东累计股票质押率越高，上市公司的业绩改善将2、企业风险承担对股权质押与股价崩盘风险的调节效应。上市公

会更加明显。司的管理层在决策风险承担行为时不一定是理性的，很可能受到代理

目前，针对股权质押与股价崩盘风险的研究还相对有限。谢德仁冲突的影响：为了企业未来的更好发展，管理层通常会进行更高的多

2017）等的研究发现，存在控股股东股票质押的上市公司其所面临的元化的投资及风险决策，但是风险承担行为的后果需要由股东来承（

股价崩盘风险更低，但这是通过进行市值管理来达到的，当股票质押担，这就使得风险承担决策与股东利益最大化的目标之间产生偏离；

解除后，公司股价崩盘风险便会提高。王晓彦（2018）等采用事件研究市场直接反映投资者的预期，当市场对风险承担行为的未来收益不看

的分析方法得出股东进行质押、补充质押或解除质押等行为都会对短好时，便会通过股价的负面冲击来体现，受到投资者的“羊效应”及

期股价造成显著的影响。夏常源、贾凡胜（2019）的研究发现，控股股东市场流动性等因素的进一步影响，很有可能引发股票价格崩盘。如果

进行股权质押的公司股价崩盘风险会显著较高，市场信息透明度越进行过度的风险承担行为，就会增加企业不必要的经营风险，特别是

高，控股股东股权质押与股价崩盘间的联系越弱，而公司治理机制则一旦出现投资失败，必将严重影响企业绩效，通过资产定价机制，把风

对二者的关系没有显著影响。沈冰、陈锡娟（2019）在研究中发现控股险传递到资本市场中，提高个股的崩盘风险。

股东股权质押会提高股价的崩盘风险，投资者情绪对股价崩盘风险也当企业通过股权质押解决其所面临的融资困境时，如果企业此时

具有显著的正向影响。选择的是较高的资本性支出，较高的研发创新投入，短期内无法收回，

相比于以往文献，本文的贡献主要在于：首先，本文证实了控股股或者投资失败，会加大企业的股价崩盘风险。特别是，当企业面临预

东股权质押会加剧企业的股价崩盘风险，为股权质押加剧市场的极端警、平仓风险时，由于高风险承担占用大量的资金导致缺乏充足的资

波动提供了经验证据。到目前为止，关于控股股东股权质押是否引发金进行补充，会面临更为严重的股价崩盘风险。

或者加剧市场暴跌的讨论多为猜测，并没有取得完全一致的结论。本因此，本文提出了假设H2：企业的风险承担对股权质押与股价崩

文以中国A股上市公司为样本研究发现，控股股东股权质押会显著加盘风险具有正向调节作用。

剧公司股价崩盘风险，为控股股东股权质押是否加剧市场极端波动的三、研究设计

讨论提供了更多证据，丰富了控股股东股权质押所产生的经济后果的（一）样本选择与数据来源。本文以2012耀2017年我国A股的所有

相关文献。其次，本文在股权质押与股价崩盘风险的研究中引入了企上市公司为初始样本，并剔除了金融行业、ST公司及变量缺失的观测

业风险承担这一调节变量，首次证明了企业风险承担会加剧股权质押值。为了去除极端值对研究结果的影响，本文对所有的连续变量进行

的股价崩盘风险，对于企业的风险防范具有指导作用。了上下1%的Winsorize处理。本文的数据均来自WID及CSMAR数

据库。（三）稳健性检验。为避免遗漏变量的干扰，本文采用两阶段回归

（二）研究模型。本文分别采用以下两个回归模型来验证上述两个（2SLS）的方法解决内生性问题。参考谢德仁等（2016）的研究，使用相

研究假说H1、H2，回归模型（1）和（2）中的因变量为股价崩盘风险，通同年度相同行业内其他企业质押水平的均值（Pledge_Ind）和相同年度

过股票下一年度的负收益偏态系数（CKEW）和收益上下波动比例相同省份其他企业质押水平的均值（Pledge_Pro）作为工具变量，重复

（DUVOL）两个指标来衡量。以上操作，结果与之前完全一致，便通过了稳健性检验。

Cashrisk=茁+茁PLE+茁Control+着

it01itiitit

（1）五、结论及建议

it01it2itit3itit

（三）变量定义与说明司控股股东股权质押行为对股价崩盘风险产生的影响，进一步探讨了

Cashrisk=茁+茁PLE+茁PLE伊RISK+茁Control+着

（2）本文以我国2012耀2017年A股上市公司作为样本，实证检验了公

1、股价崩盘风险的衡量方法。本文引用Chen等（2001）、Kim等其影响机制和作用机理。研究发现，相对于控股股东没有进行股权质

（2011）、许年行等（2013）计算股价崩盘风险的方法，即为负收益的偏押的公司而言，控股股东进行股权质押公司的股价崩盘风险显著较

态系数CSKEW和收益上下波动比例DUVOL。CSKEW的数值高，这一结论在进行了引入工具变量后两阶段回归、PSM配对等一系

i，ti，ti，t

越大，表示股票的崩盘风险就越高。DUVOL的数值大小反映了股票列稳健性检验之后依然成立。此外，较高的企业风险承担容易加剧股

i，t

收益分布的左偏程度，股票收益左偏程度越大，崩盘的风险就会越大。权质押的股价崩盘风险。

2、解释变量的选择。本文使用两种方法来衡量股权质押行为，一根据本文研究结论提出以下对策建议：（1）降低股权质押比例。监

种是股权质押比例，符号记为Pledge1，另一种是将这一变量设为虚拟管部门应当积极适时制定和出台支持化解股权质押风险的相关政策，

变量Pledge2，如果样本公司在该年具有股权质押行为，则把该变量赋适当提高控股股东股权质押融资的门槛，鼓励金融机构发挥其专业优

值为1，否则取值为0。势，以自有资金或通过多渠道募集社会资金缓解控股股东股权质押后

3、企业风险承担的衡量方法。参照何威风和刘巍（2017）的研究方追加保证金的压力。（2）减少企业的风险承担水平。当企业面临极大的

法，本文将运用业绩滚动窗口期中的盈利波动性（Risk1）和资产收益率融资约束需要进行股权质押时，应该适当的降低企业风险承担，减少

（ROA）的最大最小值之差（Risk2）来作为企业风险承担的代理变量。对于资本性支出、研发创新等方面的投资，以留出充足的资金应付质

4、控制变量的选择。本文控制变量包括：企业总资产（asset）、企业押时所面临的预警、平仓风险。

现金流量（cashflow）、高管薪酬（salary）、大股东持股比例（top）、周转率

（turnover）、资产负债率（leverage）、企业性质（soe）。主要参考文献：

四、实证结果分析［1］ChenJoseph，HongHarrisonandSteinJeremysting

（一）基本回归。根据对模型（1）的回归，我们可以看出：当用负收Cashes：TradingVolume，PastReturnsandConditionalSkewness

益偏态系数衡量被解释变量时，在控制其他变量的情况下，Pledge1的inStockPrices［J］.JournalofFinancialEconomics，Vol.

系数为0.00145，在5%的水平上显著正相关，Pledge2的系数为61.2001.

0.0793，在1%的置信水平上显著正相关。当用股价上下波动比衡量被

解释变量时，在控制其他变量的情况下，Pledge1的系数为0.00213，在IncentiveandEntrenchmentEffectsofLargeShareholding

10%的水平上显著正相关，Pledge2在1%的显著性水平上显著为正，且

系数为0.0458。综上，我们可以从回归结果中得知股权质押会提高股［3］Hilary，Gilles，Hui，ReligionMatterinCorpo-

价崩盘风险，即验证了H1假设的正确性。rateDecisionMakinginAmerica［J］.JournalofFinanciale-

（二）调节效应分析。首先对解释变量与调节变量进行中心化处conomics，2009（03）.

理，得到与之相对应的变量c_pledge1、c_risk1、c_risk2，变量cpr11表示［4］Jin，L.，Myers，S.C..R2aroundtheWorld：ewTheoryandew

c_pledge1与c_risk1的交乘项，同理，cpr12即为c_pledge1与c_risk2

的乘积。对模型（2）做实证回归，结果如表1：我们可以看到，无论采用［5］郝项超，梁琪.最终控制人股权质押损害公司价值么？［J］.会计研

负收益偏态系数还是收益上下波动比率，交乘项都显著为正，由此可究，2009（07）.

得：假设H2是正确的。（表1）［6］何成风，刘巍.EVA业绩评价与企业风险承担［J］.中国软科学，2017

表1调节效应回归结果一览表

（1）（2）（3）（4）

ncskewduvolncskewduvol

c_pledge1

（1.74）（1.85）（-0.36）（-0.19）

0.002450.00259-0.000239-0.000127

**

c_risk1

（1.18）（4.75）

0.005700.0124

***

cpr11

（2.31）（2.15）

0.0005030.000314

****

c_risk2

（1.26）（5.03）

0.002750.00688

***

cpr12

（2.30）（1.69）

0.0002510.000130

***

［2］ClaessensS，DjankovS，FanJPH，etanglethe

［J］.JournalofFinance，2002.57（06）.

Tests［J］.JournalofFinancialEconomics，2006.79（02）.

（06）.

［7］孙艳梅，方梦然，郭敏.企业风险承担行为与股价崩盘风险研究

［J］.安徽师范大学学报（人文社会科学版），2018.46（04）.

［8］王斌，蔡安辉，冯洋.控股股东股权质押、控制权转移风险与公司业

绩［J］.系统工程理论与实践，2013.33（07）.

［9］王志诚.股票质押贷款质押率评定的VAR方法［J］.金融研究，2003

（12）.

［10］夏常源，贾凡胜.控股股东股权质押与股价崩盘：“实际伤害”还是

“情绪宣泄”［J］.南开管理评论，2019.22（05）.

［11］谢德仁，廖珂，郑登津.控股股东股权质押与开发支出会计政策隐

性选择［J］.会计研究，2017（03）.

［12］许年行，于上尧，伊志宏.机构投资者羊行为与股价崩盘风险

［J］.管理世界，2013（07）.