卓长仁劫机案案例分析

卓长仁劫机案案例分析

分析：

(1)韩国对中国被劫持的96号民航机、机组人员及其乘客所采取措

施是否符合《海牙公约》的规定？

(2)韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法？为什么？

(3)中国请求引渡卓长仁等的根据是什么？

答：

1983年5月5日，从沈阳机场载客105名飞往上海的中国民航班

机296号，自沈阳东塔机场起飞后，被机上乘客卓长仁、姜洪军、安

卫康、王彦大、高云萍和吴云飞等6名持歹徒采用暴力和威胁的方

式劫持。他们用射击驾驶舱门锁，破门闯入驾驶舱后，对舱内人员

射击，将报务员王永昌和王培富击成重伤；威逼机长王仪轩和

副驾驶员和长林改变航向，并用顶住机长的头，威胁乘客要与全机

同归于尽；还强行乱推驾驶杆，使飞机颠簸倾斜、忽高忽低(最低高度

为离地600米)地飞行，严重危及飞机和全机人员的安全。飞机被迫在

我国渤海湾、沈阳、大连和丹东的上空盘旋后飞经朝鲜民主主义人民

共和国后飞入韩国领空，被韩国四架鬼怪式战斗机拦截，迫降在该国

的春川军用机场。飞机降落后，罪犯们又控制了飞机和机上人员达8

个小时之久。最后，他们向韩国当局缴械并被拘留。

事发后，韩国有关当局对事实进行了调查，并迅速将情况通知了

中国政府和国际民用航空组织理事会。

中国外交部接到通知后，向韩国提出请求，要求按照有关国际条

约的规定，立即将被劫持的航空器以及机组人员、乘客交给中国民航

当局，并将劫机罪犯引渡给中国处理。国际民用航空组织致电韩国当

局，表示对中国民航296号班机被非法劫持一事的密切关注，并希望

韩国将不遗余力地安全交还乘客、机组人员和飞机，按国际民用航空

组织大会的决议和韩国参加的1970年《关于制止非法劫持航空器的公

约》的规定，对劫机犯予以惩处。

随后，经韩国民航局局长金彻荣的同意，中国民航局局长沈图率

民航工作组于1983年5月7日赴汉城协商处理这一事件。经与韩国代

表谈判，签署了一份关于交还乘客、机组人员和飞机问题的备忘录。

按备忘录规定，被劫持的飞机上的乘客，除3名日本乘客回日本外，

其余中国乘客和机组人员都先后返回中国。被劫持的飞机经韩国有关

部门做了技术检修后归还给中国。

〖判决及其依据〗

对于劫机罪犯的处理，韩国拒绝了中国的引渡要求，而坚持由其

自行决定进行审讯和实施法律制裁。1983年6月1日，韩国汉城地方

检察院以违反韩国《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸

物品管制法》为由，对6名劫机犯提起诉讼。7月18日，汉城地方刑

事法院开始审判。经审理后，法院作出判决：判处卓长仁、姜洪军有

期徒刑6年，安卫建、王彦大有期徒刑4年，吴云飞和高云萍有期徒

刑2年。

〖评析〗

1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》(简称《海牙公约》)

第1条明确规定：“凡是在飞行中的航空器内的任何人：(甲)用暴力或

用暴力威胁，或用任何其他恐吓方式，非法劫持或控制该航空器，或

企图从事任何这种行为，或(乙)是从事或企图从事这种行为的人的同犯，

即是犯有罪行。”根据这一规定，卓长仁等6人均构成了国际法上的

空中劫持罪。

6名被告都是中国人，被劫持的航空器为中国民航班机，中国方面

享有对该案的管辖权。根据《海牙公约》的规定，上述罪行是可引渡

的罪行，如果一缔约国规定只有在订有引渡条约的情况下才予引渡，

而有关国家间又无引渡条约时，则公约就是引渡的法律根据。因此，

中国通过外交途径向韩国当局提出了引渡罪犯的请求。由于公约所规

定的引渡并非缔约国的一项义务，当时中韩尚无外交关系，韩国方面

拒绝了中国的引渡请求。依公约的规定，如果不引渡罪犯，则应无例

外地将此案提交主管当局起诉。韩国方面承担并履行了起诉及审判卓

长仁等6名罪犯的义务。但是，《海牙公约》明确规定，缔约国应根

据本国法律，对有关罪犯不问其行为动机都应予以严厉惩罚。韩国司

法部门最后仅判处卓长仁等6名罪犯6年至2年有期徒刑，这一刑罚

显然是畸轻的，没有彻底履行公约所规定的义务。

《海牙公约》还规定，缔约国对被劫持航空器的机长和乘客给予

协助和方便，将货物和航空器归还给合法所有人。在这方面，韩国方

面的做法是令人满意的。