斡旋受贿中“不正当利益”的界定

斡旋受贿中“不正当利益”的界定

作者：徐敏

来源：《中国检察官·经典案例》2016年第05期

内容摘要：在斡旋受贿中，手段性违法必须和不确定性利益结合才能界定为不正当利益。

在手段性违法的判断中，只能把受贿人和第三人的帮助行为作为评价对象，但只要其中之一具

有违法性即可。

关键词：斡旋受贿 不正当利益 程序性违法

[基本案情]2009年，某建设公司因担保合同纠纷一审败诉，上诉至A市中级人民法院。该

建设公司负责人吴某通过关系到B市中级人民法院院长张某请求帮忙，张某看过一审判决

后，觉得判决理由比较牵强，遂向A市中级人民法院副院长李某打招呼要求关注。李某刚好

分管民庭，遂要求审判长将该案提交审委会讨论，后该院判决某建设公司不承担担保责任。高

级人民法院曾再审该案，但维持二审判决。期间，吴某为表示感谢，送给张某价值10万元的

购物卡。

一、司法实务分歧

司法实践中对张某是否构成斡旋受贿罪，存在两种不同的看法，双方争议的焦点在于张某

是否为建设公司谋取了不正当利益。

支持方认为，张某为建设公司谋取了不正当利益。理由有两方面：一是建设公司采取了行

贿手段请求张某帮忙，其手段本身就违反了刑法及相关法律规定，应直接认定谋取不正当利

益。二是张某违规帮助建设公司获得了不确定性利益。张某向B市中级人民法院副院长打招

呼，不但违反法律关于不得干预办案的规定。同时，在B市中院判决前，建设公司会获得何种

判决结果并不确定，正是因为张某给李某打招呼，才会要求该案审判长将该案提交审委会讨

论，从而为改判提供机会。

但反对方却认为，张某未为建设公司谋取不正当利益。理由同样有两方面：一是建设公司

没有获得非法利益，因为没有任何证据证明A市中院作出了违法（错误）判决，应认为该案

得到了公正处理，省高院再审维持二审判决也从侧面印证了这一点。二是张某没有提供违规帮

助。张某虽向A市中级人民法院副院长打招呼，但二人之间系法官学院培训时认识的朋友，

不存在领导或制约关系，A院与B院均独立审判，张某没有利用其地位或职权上的便利条件，

同时该副院长要求审判长将该案提交审委会讨论也并不违规。

二、斡旋受贿罪中不正当利益的界定