2022年农村宅基地权属类纠纷典型案例

2022年农村宅基地权属类纠纷典型案例

案例一、邻里不睦争散水，界限不明不受理

基本案情：

康某与徐某是同村村民，两家东西相邻。2021年3月份康某开始翻建

房屋，同年5月徐某开始翻建房屋。康某依据乡镇政府在1981年出具的林

权证，主张徐某新建西墙侵占两家院落之间的散水，要求拆除徐某家的西

墙，恢复散水原貌，并要求徐某赔偿损失。

徐某主张自己所建的院墙是在原址上垒建的，并说康某与徐某两家之

间本来就没有散水，并且主张康某2021年3月先行翻建房屋建造东墙时向

东扩建了。

法官说法：

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民

政府处理。本案中，康某与徐某系东西邻居。康某认为徐某新建西墙侵占

两家房屋之间的散水要求其拆除，而徐某新建西墙是否侵占散水，应当首

先审查原被告两家宅基地的四至范围，故本案争议实质为宅基地使用权的

争议。因康某提交的林权证未载明宅基地四至，宅基地范围及四至不清而

产生的纠纷属于宅基地权属纠纷，该纠纷应由人民政府解决，待人民政府

部门确定土地权属及边界后，原告可再行向人民法院主张权利。最终，法

院经审理裁定驳回了康某的起诉。

法官提示：

当事人之间存在宅基地使用权争议的情况主要包括：无宅基地使用权

1 / 5

证或宅基地使用权证界限不明或者界限重合，这些情形即属于宅基地权属

不清。针对权属问题引发的争议，当事人双方首先应协商解决，如协商不

成必须先由人民政府对双方争议的地界作出确权处理决定，未经政府处理

前，当事人不能向人民法院提起诉讼。

土地权属争议的处理权限在政府，如果当事人未取得宅基地权属证明，

应先向政府申请确权，而不能直接向人民法院提起民事诉讼要求排除妨害。

如果双方都有宅基地权属证明，但是权属证明记载的边界不清、四至不明，

此种情形下当事人因排除妨害、相邻关系产生的纠纷，亦应当先由政府确

定宅基地边界。如果一方取得宅基地权属证明且记载清楚，另一方在其宅

基地范围内放置杂物、建房等影响其正常使用，就是明显的侵权行为，双

方协商不成时，就可以向人民法院起诉。

案例二、兄弟分家争伙道，地域争议先确权

基本案情：

哥哥杨某1居住于21号甲1号，弟弟杨某2居住于21号甲2号。2022

年3月，杨某1准备翻建房屋，房屋拆除过程中杨某2认为杨某1西墙外

东西宽1.43米、南北长20米的地方属于伙道，该伙道属于杨某2的宅基地

范围，杨某1应该腾退。故杨某2将杨某1起诉至法院，要求杨某1将原

有伙道留出。

杨某1认为，21号院宅基地都是父亲所有。分家时，21号甲1号分给

杨某1和其他兄弟妹，21号分给杨某2。后来杨某1与其他兄弟妹签

订协议，房屋的买卖维修均由杨某1负责。杨某2所称的伙道是老宅院分

家之前从前院去后院的通道，不是伙道，杨某1也没有在此处盖房。杨某

1提交了《村民院内翻建申请登记表》，载明户主为杨某1，四邻签字中，

2 / 5

杨某2在北院处签字。

法官说法：

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民

政府处理。本案中，杨某1与杨某2房屋原均属于祖宅，兄弟已经分家建

房居住多年，未办理新的宅基地使用权证，现杨某2称杨某1原建房屋西

墙外东西宽1.43米、南北长20米的地方属于伙道，属于杨某2的宅基地范

围，故该争议属于宅基地使用权争议，应当先由人民政府处理宅基地使用

权争议后，再另行主张权利。

经现场勘验，杨某2诉称的伙道上是否存在建筑并不妨碍出行，且现

有证据不足以证实伙道属于杨某2的宅基地范围，故杨某2要求排除妨害，

依据不足，不予支持。最终，法院裁定驳回了杨某2的起诉。

法官提示：

一般宅基地纠纷多为宅基地权属争议，案件审理的关键就是宅基地权

属证明或者权属来源证明，比如乡镇或乡镇以上级别的人民政府，盖章确

认后的证明材料。在因分家产生的宅基地权属纠纷中，分家单往往成为双

方房屋权属及宅院归属的关键证据，所以为避免后续纠纷的发生，在分家

时当事人应签署内容完整、形式合法的分家单，确保房屋权属清晰、四至

界限明确。

案例三、邻居挖沟危险存，排除妨害应支持

基本案情：

李某和赵某是东西邻居。2021年6月李某在其宅基地翻建房屋时，赵

某在李某东墙处挖了一条长10米，宽50厘米的深沟，并在沟中放水。李

某报警后，赵某不再挖沟，但拒不填平深沟。李某主张赵某挖沟处是其宅

3 / 5

基地范围且危害其房屋安全，故诉至法院，请求赵某填平深沟。

赵某称深沟原来是个猪圈坑，挖沟是为了东西，放水是为了种树。

赵某认为李某新建房屋的地基基础超出了李某的宅基地范围，向村委会和

镇村建科反映了此问题，事情尚未解决，故赵某不同意填平深沟。

法官说法：

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危

险。本案中，赵某称李某超出其宅基地建房未提供相应证据佐证，根据现

有证据及现场勘验情况明显可见，赵某在李某东墙处挖沟致使李某房屋地

基裸露在外，紧邻墙体挖沟可能造成雨水淤积、房屋坍塌等危险，危害他

人安全，李某要求赵某将其房屋东侧的深沟填平，具有事实和法律依据，

应予以支持。

法官提示：

不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理

的原则,正确处理相邻关系。当事人不适当使用宅基地，影响相邻关系且给

对方造成现实、必要、紧迫的妨害，法院应判决排除妨害、消除危险、恢

复原状或赔偿损失。比如在同一规划线上，翻盖在后的房屋地基比翻盖在

前的房屋地基明显偏高，造成雨水和生活用水向相邻人宅基地流淌，或后

盖的房屋和设施影响相邻人房屋通风、采光、滴水、危及他人房屋安全，

或在不适当地点建造厕所影响环境卫生、或擅自堵塞通道、截断自然水流

等情况。

案例四、违法砌墙占通道，依法拆除莫商量

基本案情：

周某和陈某是对门邻居，中间有一伙道。周某主张陈某于2021年年底

4 / 5

在未取得村镇土地使用证明和任何建设手续的前提下，私自在周某门前砌

墙，陈某家墙角直接正对周某家大门中间，严重影响周某正常生活和出行，

故诉至法院，请求陈某拆除占道所砌墙体。

陈某认为自己没有占用伙道，诉争地块是陈某父亲的老宅。陈某主张

圈起老宅不影响原告出行。

法官说法：

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危

险。经本院现场勘查，周某宅院大门朝南，门前有陈某所砌弯尺型墙体，

该墙体南北长6.75米，东西长12.9米，高0.86米，墙体宽0.24米。原告门

前走道宽1.86米。被告未取得村镇两级批准，在父辈老宅旧址砌筑墙体，

对原告及家人正常出行已造成影响，原告要求被告将墙体拆除，应予支持。

最终法院判决陈某拆除所砌墙体。

法官提示：

根据我国土地管理法的规定，建造农村宅基地上房屋需办理审批手续。

宅基地上房屋建成后，如村民未经批准进行拆建、改建或者扩建的，属于

违法占地，主管部门有权进行查处。对于能够确认村民建房未经审批或采

取欺骗手段骗取建房手续的非法用地建房行为，并且该行为侵犯了相邻关

系人合法权益，如影响邻人房屋通风、采光、通行等情况的，人民法院可

以作出排除妨害、限期拆除违法建筑物的民事判决。

5 / 5