新刑诉司法解释的适用：认罪认罚

新刑诉司法解释的适用：认罪认罚

1、关于随案移送相关材料的审查问题

刑事诉讼法第一百七十三条第一款规定：“人民检察院审查案件，应当

讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意

见，并记录在案。辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人提出书面

意见的，应当附卷。”据此，对于认罪认罚案件，人民检察院应当随案移送

讯问犯罪嫌疑人的笔录，以及听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼

代理人意见的笔录。特别是，实践中有个别案件，人民检察院未听取被害

人意见或者未移送有关材料，不利于保障被害人合法权益，也会导致人民

法院在审判阶段需要再行听取被害人意见，造成诉讼拖延。为保障法律严

格实施，《解释》第三百四十九条规定：“对人民检察院提起公诉的认罪认

罚案件，人民法院应当重点审查以下内容：……（二）是否随案移送听取

犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人意见的笔录；

（三）被告人与被害人达成调解、和解协议或者取得被害人谅解的，是否

随案移送调解、和解协议、被害人谅解书等相关材料；……”“未随案移送

前款规定的材料的，应当要求人民检察院补充。”

征求意见过程中，有意见提出，实践中，部分案件存在犯罪嫌疑人、

被告人赔偿了被害人经济损失并得到被害人谅解，但因时间、路途等原因，

被害人未出具相关谅解证明等证据材料的情况，建议规定只要有被害人有

谅解的真实意思表示的相关材料，并且经核实无误即可。经研究认为，上

述意见确有道理，相关材料可以纳入“等相关材料”，实践中不会存在问题。

1 / 2

2、关于“量刑建议明显不当”的认定规则

征求意见过程中，有意见提出，“量刑建议明显不当”的规定过于抽象，

建议细化。在很多时候轻刑犯相差一至三个月就显得偏轻或偏重，在这种

情况下能否改变量刑建议？经研究，相关问题不宜一概而论，应当区分情

况，根据审理认定的犯罪事实、认罪认罚的具体情况，结合相关犯罪的法

定刑、类似案件的刑罚适用等作出审查判断。特别是，相关犯罪的法定刑

不同，对认定量刑建议是否明显不当具有直接影响。例如，对于危险驾驶

案件，刑罚相差一个月甚至半个月通常即可以认定为“明显不当”；对于应

当判处十年以上有期徒刑的案件，刑罚相差半年以上通常才会认定为“明

显不当”。基于此，《解释》第三百五十四条对量刑建议明显不当的判断作

了原则性指引规定，明确：“对量刑建议是否明显不当，应当根据审理认定

的犯罪事实、认罪认罚的具体情况，结合相关犯罪的法定刑、类似案件的

刑罚适用等作出审查判断。”

2 / 2