李成宝与北京市丰台区王佐镇人民政府信息公开二审行政判决书

李成宝与北京市丰台区王佐镇人民政府信息公开二审行政判

决书

【案由】行政 行政行为种类 政府信息公开

【审理法院】北京市第二中级人民法院

【审理法院】北京市第二中级人民法院

【审结日期】2020.05.28

【案件字号】(2020)京02行终493号

【审理程序】二审

【审理法官】严勇周建忠刘彩霞

【审理法官】严勇周建忠刘彩霞

【文书类型】判决书

【当事人】李成宝;北京市丰台区王佐镇人民政府

【当事人】李成宝北京市丰台区王佐镇人民政府

【当事人-个人】李成宝

【当事人-公司】北京市丰台区王佐镇人民政府

【代理律师/律所】王磊北京市尚公律师事务所

【代理律师/律所】王磊北京市尚公律师事务所

【代理律师】王磊

【代理律所】北京市尚公律师事务所

【法院级别】中级人民法院

1 / 7

【终审结果】二审维持原判

【字号名称】行终字

【原告】李成宝

【被告】北京市丰台区王佐镇人民政府

【本院观点】王佐镇政府具有受理政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职

责。

【权责关键词】合法违法质证关联性合法性政府信息公开

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】一审法院已将上述证据材料随案移送本院。本院审查后认定：王佐镇政府提交

的证据3中的《告知书》系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用；一审法院对其他证据材

料的认证意见符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本

院予以确认。

【本院认为】本院认为，王佐镇政府具有受理政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复

的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申

请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，王佐镇政府

在2019年9月27日收到李成宝的政府信息公开申请后，出具了登记回执，后于2019年10

月22日作出《告知书》，并及时向李成宝邮寄送达，故王佐镇政府所作《告知书》在步骤、

期限、形式等方面程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，

是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信

息。”本案中，根据李成宝向王佐镇政府申请政府信息公开的内容描述，李成宝实质是以政

府信息公开申请的名义就相关政策问题进行咨询，现王佐镇政府根据李成宝的申请提供了有

关文件，作出涉案信息公开的行为不违反法律、法规规定，据此作出的《告知书》亦无错

误。李成宝诉请撤销《告知书》等主张，缺乏相应依据。一审法院判决驳回李成宝的诉讼请

2 / 7

求正确，本院予以维持。李成宝所提上诉理由不能成立，本院对其撤销一审法院判决等上诉

请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项

之规定，本院判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由李成宝负

担（已交纳）。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 23:35:21

【一审法院查明】2020年1月20日，一审法院查明认定，2019年9月27日，李成宝向王佐

镇政府申请公开“关于2013年3月28日以前，既有违法建设的相关政策文件”的信息，王

佐镇政府于当日受理。经调查核实，2019年10月22日，王佐镇政府作出《告知书》，并将

《告知书》送达李成宝。

【一审法院认为】一审法院认为，依照《政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规

定》的相关规定，王佐镇政府具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责，应当

及时、准确地公开政府信息，没有所申请公开的信息或属于不予公开的信息的，应当告知申

请人。本案中，王佐镇政府收到李成宝的政府信息公开申请后予以受理，作出《告知书》，

公开了相关信息，并无不当。李成宝的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综

上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李成宝的诉

讼请求。

【二审上诉人诉称】李成宝不服上述判决，上诉至本院，认为一审法院判决认定事实和适用

法律错误，请求撤销该判决，并判令王佐镇政府依法公开其依申请信息。

李成宝与北京市丰台区王佐镇人民政府信息公开二审行政判决书

北京市第二中级人民法院

3 / 7

行政判决书

(2020)京02行终493号

当事人 上诉人（一审原告）李成宝。

被上诉人（一审被告）北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐

镇长青路99号。

法定代表人杨国强，镇长。

委托代理人武超。

委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。

审理经过 上诉人李成宝因政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下

简称一审法院）所作（2020）京0106行初8号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法

组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

2019年10月22日，北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）针对

李成宝所提政府信息公开申请作出王佐镇（2019）第156号-告《政府信息答复告知书》

（以下简称《告知书》）。《告知书》载明，“我们于2019年9月27日受理了您提出

的政府信息公开申请，具体见《登记回执》王佐镇（2019）第156号-回。所需信息的内

容描述为：‘关于2013年3月28日以前，既有违法建设的相关政策文件’。经在我机

关档案中查，存有下列文件（详见下列公开文件）。为充分发挥该信息对人民众生

产、生活和经济社会活动的服务作用，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》

（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规

定》（2014）第二十八条第（二）项规定，我们通过以下方式提供该政府信息：邮寄，

具体为：《关于印发〈北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理办法〉

的通知》（专指办发〔2016〕13号）。”

李成宝向一审法院诉称，我依据《政府信息公开条例》，于2019年9月27日向

4 / 7

王佐镇政府申请公开“关于2013年3月28日以前，既有违法建设的相关政策文件”，

王佐镇政府于2019年10月22日下发《告知书》，与我的申请相距甚远。我诉请一审法

院判决撤销《告知书》，责令王佐镇政府公开我申请的真实信息。

被告辩称 王佐镇政府向一审法院辩称，我机关的答复行为符合法定程序，合法有

效，李成宝起诉的事实和理由不能成立。我机关请求一审法院判决驳回李成宝的诉讼请

求。

一审法院查明 2020年1月20日，一审法院查明认定，2019年9月27日，李成

宝向王佐镇政府申请公开“关于2013年3月28日以前，既有违法建设的相关政策文

件”的信息，王佐镇政府于当日受理。经调查核实，2019年10月22日，王佐镇政府作

出《告知书》，并将《告知书》送达李成宝。

一审法院认为 一审法院认为，依照《政府信息公开条例》及《北京市政府信息公

开规定》的相关规定，王佐镇政府具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职

责，应当及时、准确地公开政府信息，没有所申请公开的信息或属于不予公开的信息

的，应当告知申请人。本案中，王佐镇政府收到李成宝的政府信息公开申请后予以受

理，作出《告知书》，公开了相关信息，并无不当。李成宝的诉讼请求缺乏事实根据和

法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条

之规定，判决驳回李成宝的诉讼请求。

二审上诉人诉称 李成宝不服上述判决，上诉至本院，认为一审法院判决认定事实

和适用法律错误，请求撤销该判决，并判令王佐镇政府依法公开其依申请信息。

王佐镇政府未对一审法院所作判决提起上诉。

在一审法院诉讼期间，王佐镇政府提交并当庭出示了以下证据材料：1、北京市

政府信息公开申请表，用以证明李成宝提出政府信息公开申请；2、登记回执，用以证明

受理李成宝的政府信息公开申请；3、《告知书》、挂号信信封、国内挂号信函收据及邮

5 / 7

件查询结果；4、《关于印发〈北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理

办法〉的通知》（专指办发〔2016〕13号）。证据3-4用以证明王佐镇政府作出《告知

书》并送达李成宝。

在一审法院诉讼期间，李成宝未提交证据材料。

经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：王佐镇政府所提证据具备真实

性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。

本院查明 一审法院已将上述证据材料随案移送本院。本院审查后认定：王佐镇政

府提交的证据3中的《告知书》系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用；一审法院对

其他证据材料的认证意见符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认

证意见正确，本院予以确认。

根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。

本院认为 本院认为，王佐镇政府具有受理政府信息公开申请，并根据具体情况作

出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府

信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案

中，王佐镇政府在2019年9月27日收到李成宝的政府信息公开申请后，出具了登记回

执，后于2019年10月22日作出《告知书》，并及时向李成宝邮寄送达，故王佐镇政府

所作《告知书》在步骤、期限、形式等方面程序合法。《政府信息公开条例》第二条规

定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取

的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据李成宝向王佐镇政府申请政府信息

公开的内容描述，李成宝实质是以政府信息公开申请的名义就相关政策问题进行咨询，

现王佐镇政府根据李成宝的申请提供了有关文件，作出涉案信息公开的行为不违反法

律、法规规定，据此作出的《告知书》亦无错误。李成宝诉请撤销《告知书》等主张，

缺乏相应依据。一审法院判决驳回李成宝的诉讼请求正确，本院予以维持。李成宝所提

6 / 7

上诉理由不能成立，本院对其撤销一审法院判决等上诉请求，不予支持。综上，依照

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

裁判结果 驳回上诉，维持一审判决。

一、二审案件受理费各50元，均由李成宝负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

落款

审 判 长 严 勇

审 判 员 周建忠

审 判 员 刘彩霞

二〇二〇 年 五 月 二十八 日

法 官 助 理 李 珊

书 记 员 贯志然

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。

7 / 7