急救医生眼中的上海见死不救事件

急救医生眼中的上海见死不救事件

这起事件能够被热议，一是关系到广大人民众生命健康的切身

利益，另外很大程度由于相关部门的处理决定语焉不详。

通过把网络了解到的情况进行梳理，其事件的脉络为：

1、急救医生是带着急救a患者的任务去的某小区，“该急救车当

时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者

已上车，急救车已准备前往医院。”（引号内内容均来自上海浦东新

区卫健委的情况通报）。

2、哮喘患者b的家属此时拦住急救车，要求借用车载急救设备除

颤仪，被医生拒绝。“此时救护车被求助者拦住，要求救护车医务人

员出借车载除颤仪。由于该病人在自己家中，救护车上的急救医生现

场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出

借。”

3、哮喘患者b拦车之前，“得知该病人出现紧急情况后，现场核

酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢

救无效而死亡。”

可以肯定的是：

1、患者a比患者b先打的急救电话，否则急救医生接到的120急

救中心的指令就应该是执行抢救b的任务。

2、患者b在家属拦车之前，已经有医务人员到现场抢救数十分钟，

并已死亡。

3、患者b虽然比患者a晚一步，但在发病的第一时间已经打了

120急救电话。

不能肯定的是：

1、急救中心接到患者b的电话后，是否已及时派出另一辆急救车

及急救人员。虽在同一小区，但正在执行急救的医生没接到急救中心

的类似去看一下患者b的指令。

2、拦车借除颤仪的是谁？家属？参与抢救人员？

事件涉及的几个相关专业及法律问题：

1、医患之间的关系，在法律上被定义为合同关系，虽然没有签订

书面合同，但从患者挂号就诊、住院、接到急救电话的那一刻，合同

已开始生效，医务人员任何的推诿行为都被视为违反《合同法》，显

然，本事件中医生与患者a正处于这种合同关系中，擅自违约必须承

担责任。

2、车载急救设备不能外借给任何人包括本医院医护人员，是医院

的铁的纪律，直接关系到病人的生命。

是否构成见死不救？制度纪律是死的，人是活的，生命之上，应

该先救a还是b？

首先，通报里没有说明患者a的病情如何，医生即使冒着违约责

任能否离开正在救助的患者a。

其次，急救设备能否违反规定外借给素不相识的非专业人员使用？

是否有使用适应症？是否会规范使用？

最后，患者死亡的后果与急救医生之间不存在因果关系，（因为

通报中患者已经死亡）这是是否构成侵权责任的构成要件。

相关部门欠广大急救医生一个说明：所谓的处置不当究竟在哪方

面不当？停职是否合理？对于执行急救任务的医生来说“法无授权不

可为”，对于医生的自由裁量权有什么相关规定？