浅析合同法表见代理之构成要件

维普资讯

仑肥学统擘 良（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｆｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）

２０ｏ６年８月 第２３卷第３ ＡＵｇ．２０１）６ Ｖｏ１．２３ Ｎｏ．３

浅析合同法表见代理之构成要件

卞 莉

（上海对外贸易学院，上海２００００１）

摘要：表见代理构成是合同法制度中最复杂、也是争议最大的一个环节。学理上，根据本人的主观过失是否构

成表见代理的必要条件，有单一要件说、双重要件说和折衷要件说之争。从当前表见代理认定中的观点分歧和

认识误区着手，分析了表见代理的构成要件，以期推动表见代理理论研究的进一步深入和相关立法、司法的进一

步完善。

关键词：表见代理；构成要件；合同法

中图分类号：Ｉ）９２３．６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—９２０Ｘ（２００６）０３—０１４９—０４

历史上，表见代理制度肇始于１９００年德国民法

错而相对人无过错说）其基本观点是，表见代理的

典。而直到２０世纪８０年代中期，随着我国市场经

成立必须同时具备两个条件：一是须本人以自己的

济的逐步建立及经济代理贸易的日益频繁，大陆学

过失行为使第三人确信代理人有代理权；二是第三

者才开始对它进行研究，到９０年代后期，合同法才

人不知也不应知代理人无代理权。对应于单一要件

以法律的形式确立了我国的表见代理制度。通说认 说，两者的共识在于，均认为相对人对无权代理的发

为，表见代理在性质上属于无权代理，但不可否认的

生无过错；两者的分歧在于，是否强调本人对无权代

是它兼有有权代理的特点，其构成是该制度中最复 理的发生有过错。 Ｊ４踟折衷要件说的特别之处在于，

杂，也是争议最大的一个环节。

不以本人对无权代理的发生是否有过错作为表见代

学理上，根据本人的主观过失是否构成表见代

理的构成要件（区别于双重要件说），而把本人与无

理的必要条件，有单一要件说、双重要件说和折衷要

权代理的发生有关联性作为表见代理要件（区别于

件说之争。而我国的合同法立法最终选择了单一要

单一要件说）。该学说是在修补、调和单一要件说

件说。立法的选择虽然已经结束，但是激烈的理论 与双重要件说分歧基础上的折衷方案。我国《合同

争议并未衰减，更由于立法规定的原则性进一步造

法》最终采用的是单一要件说，其第４９条规定：“行

成了司法实务上的各行其是。本文从当前表见代理

为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以

认定中的观点分歧和认识误区着手，分析表见代理

被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人

的构成要件，以期推动表见代理理论研究的进一步

有代理权的，该代理行为有效。”其实在合同法的起

深人和相关立法、司法的进一步完善。

草过程中，对于应否将本人有过错列为表见代理构

１表见代理构成要件的概述与评价

１．１ 单一要件说、双重要件说和折衷要件说概述

成要件的问题，多次发生了针锋相对、互不相让的学

术争论。 Ｊ４ 然而由于单一要件说在学界和司法

界的支持者人数多、声音响，其意见最终被合同法第

单一要件说（或称相对人无过失说）其主要观 ４９条基本采纳。

点是：“表见代理的成立，不以被代理人主观上具有

笔者认为，学术争论的存在说明单一要件说尽

过失为必要条件。即使被代理人没有过失，只要客

管在表见代理现行立法上占据了主导地位，但对于

观上有使相对人对于代理权存在与否陷于错误认识

其学术上的合理性则是值得探讨的，这对于我国合

的客观情形，即可成立表见代理。”亦即相对人对无

同法的进一步完善具有现实意义。

权代理的发生无过错是构成表见代理的唯一特别要

１．２单一要件说、双重要件说和折衷要件说的评价

件，其具体表现有二：一是客观上具有使相对人相信

１．２．１单一要件说的评价单一要件说强调“表

无权代理人具有代理权的情况；二是相对人为善意

见代理的成立，不以被代理人主观上具有过失为必

且无过错。 双重要件说（或称被代理人有过

要条件”，其赖以支撑的核心理由是表见代理制度的

修回日期：２００６—０５—３０ 收稿日期：２００５—０２—２８

作者简介：卞莉（１９７８一），女，安徽合肥人，上海对外贸易学院国际法学专业２００４级研究生。