“坦白”情节在辩护中的适用

“坦白”情节在辩护中的适用

“坦白从宽”历来是我国的刑事政策，在具体的司法实践中，

“坦白”作为酌定从轻情节也一直由司法人员裁量适用。2011年通过

的《刑法修正案八》在《刑法》第67条中增加了第3款，规定：“犯

罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，

可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，

可以减轻处罚。”正式将“坦白”作为从轻或减轻处罚的法定情节，

为刑事辩护拓宽了法定空间。

为犯罪嫌疑人、被告人争取最大合法利益，是辩护人的职责或职

业道德使然。用好用活“坦白”情节，则需要把握好一些关键性的要

点。

01

“坦白”适用主体：犯罪嫌疑人

《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪

行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，

犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人

和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，

以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供

述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严

重后果发生的，可以减轻处罚。”

该条规定共分三款，相互之间呈递进关系，从立法用语上考察，

可以逻辑地导出其分别适用于不同的主体（或对象）。第一款为“一

般自首”，前提条件是犯罪后“自动投案”，根据《关

于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中“关于‘自动投

案’的具体认定”所列举明示的几种情形看，一般适用于犯罪后但还

未被侦查、司法机关确定为犯罪嫌疑人的行为人；第二款为“特别自

首”，适用主体为“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服

刑的罪犯”。

第三款是关于“坦白”的规定，“犯罪嫌疑人”的特定用语，显

然与前两款规定的自首情节所适用的对象不同。换句话说，“坦白”

的主体既不是犯罪后未被确定为犯罪嫌疑人或被动到案的行为人，也

不适用于被告人和正在服刑的罪犯。

02

“坦白”适用阶段：被动到案后

由立法上“犯罪嫌疑人”的用语，自然可以得出“坦白”适用于

刑事立案至侦查终结整个阶段，即在侦查阶段“如实供述自己罪行”

的，均应认定为“坦白”，这也符合立法的本意。需要讨论的是，

“坦白”是否可以适用于审查起诉阶段，以及在审判阶段是否存在特

殊适用的情形。

如前所述，如果仅仅从“犯罪嫌疑人”称谓的表面来理解，“坦

白”也可以适用于审查起诉阶段。但“坦白”是在《刑法修正案八》

前、《刑法》中关于自首规定的基础上增加的条款，准确认定坦白的

关键，也就在于应当结合自首中关于“如实供述自己罪行”的内涵来

界定。或者说，正确把握“如实供述自己罪行”的实质内涵，应当以

刑法及其相关司法解释对于自首的要求为标准。

有观点认为，自首中的“如实供述自己罪行”，体现为行为人愿

意接受国家的审查和追诉。照此认识，则行为人在任何阶段如实供述

的，均应认定为“坦白”。但从刑法的规定看，现行《刑法》对构成

自首并未以“接受审查或追诉”为要件；从司法实践看，既有真诚悔

过的坦白，也有为达到从轻或减轻处罚目的而坦白，还有迫于压力的

坦白，立法上将“坦白”作为法定从轻、减轻情节，更主要是从节约

司法资源、提高诉讼效率的角度而给予坦白者的褒奖。因此，行为人

在审判阶段对司法机关已经掌握的事实的供述，对帮助司法机关认定

其犯罪没有实质意义，对所起诉之罪而言，当然不能成立“坦白”；

而在审查起诉阶段，如果行为人的如实供述对审查认定其犯罪事实具

有实质帮助，仍可认定为“坦白”。这也符合“犯罪嫌疑人”的立法

用语内涵。

在审查起诉阶段，根据《关于处理自首和立功具体

应用法律若干问题的解释》第4条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、

被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法

机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；

如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”之规定，行为人

如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属同种

罪行的，若不成立自首，但构成“坦白”；按照《关于

处理自首和立功若干具体问题的意见》中，第2条第三款关于“如实

供述自己的罪行”的认定要求，即使司法机关已掌握一定的犯罪事实，

但只要行为人“在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的”，

也成立“坦白”；依照“两高”《关于办理职务犯罪案件认定自首、

立功等量刑情节若干问题的意见》中“三、关于如实交代犯罪事实的

认定和处理”的规定，“坦白”的具体情形包括：（1）办案机关掌握

部分犯罪事实，犯罪分子交代了同种其他犯罪事实的；（2）办案机关

掌握的证据不充分，犯罪分子如实交代有助于收集定案证据的；（3）

办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的

同种犯罪事实的；（4）如实交代对于定案证据的收集有重要作用的。

审判阶段一般不存在“坦白”问题。不过，如果犯罪嫌疑人被动

到案后如实供述，在提起公诉前翻供，但在审判时又如实供述的，则

应另当别论。《关于处理自首和立功具体应用法律若干

问题的解释》第1条中明确规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述

自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实

供述的，应当认定为自首。”据此精神内涵，犯罪嫌疑人被动到案并

如实供述自己罪行后又翻供的，只要在一审判决前又能如实供述的，

应当认定为“坦白”。因为在此情况下，其之前的供述对帮助司法机

关认定其犯罪具有实质意义。

03

几种特殊情况的把握

1、“坦白”不要求如实供述全部犯罪事实。依据

《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条（二）

之“如实供述自己的罪行规定”，“坦白”只需如实供述自己的主要

犯罪事实，并不要求犯罪嫌疑人如实供述其全部犯罪事实。但是，按

照《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，犯罪

嫌疑人除供述自己的主要犯罪事实外，还必须如实供述其姓名、年龄、

职业、住址、前科等情况，若因其隐瞒真实信息等而影响定罪量刑的，

将不被认定为如实供述自己的罪行；对多次实施同种罪行的，如实交

代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于

未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。犯

有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供

述部分犯罪的行为，认定为“坦白”。

对共同犯罪案件而言，犯罪嫌疑人除如实供述自己的罪行，还应

当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，

才有可能被认定为“坦白”。

2、要注意“坦白”与“特别自首”的区分。这关系到犯罪嫌疑人、

被告人从轻、减轻处罚的幅度乃至免除处罚的适用，要点在于行为人

犯数罪的情况下，正确区分“同种数罪”和“不同种数罪”，即依据

《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》

第2条所确立的“余罪自首”制度和第4条规定，无论是主动投案还

是被动到案，也勿论行为人身处侦查、审查起诉还是审判、执行阶段，

只要其所如实供述的司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的

或者判决确定的罪行属不同种罪行的，均以自首论；如果其在提起公

诉前供述的事实是与司法机关已掌握的属同种罪行，则属于“坦白”。

同时，依据“两高”《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑

情节若干问题的意见》，对于“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实

不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的”，也属于“特别自

首”。

3、虽不构成“坦白”但如实供述仍可酌情从轻处罚。如前所述，

“坦白”一般只应存在于提起公诉之前，但不代表在审判或执行阶段

的如实供述不能从轻处罚。根据《关于常见犯罪的量刑

指导意见》之“三、常见量刑情节的适用”中“对于当庭自愿认罪的，

根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以

减少基准刑的10%以下。依法认定自首、坦白的除外。”的规定，被

告人虽不构成“坦白”，但“当庭自愿认罪的”，仍可以从轻处罚。

需要注意的是，对当庭认罪的从轻处罚，不是对节约司法资源、提高

诉讼效率的褒奖，而是对认罪悔罪表现的认可；另一方面，该从轻处

罚的情节，限于“同种数罪”（否则，不同种数罪可能是“特别自

首”），且不受司法机关是否掌握其主要犯罪事实的限制。对于在审

判前坦白、庭审中也是如实供述的，应该一并作为坦白情节处理，因

为坦白情节与当庭认罪不能重复评价。

4、行为人对行为性质的辩解不影响“坦白”成立。

《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》规定：

“根据刑法第六十七条第一款和《关于处理自首和立功

具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪以后自动投案，

如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自

首的成立。”因为自首包括“自动投案”和“ 如实供述自己的罪行”

两个要件，该批复也当然适用于“坦白”。