浅析掩饰、隐瞒犯罪所得罪

LegalSystem

ndA

Society

箧豳匿羹箧蕊麓羹

型竺里坐

!!

f!

叁垒圭塾：金

浅析掩饰、隐瞒犯罪卢斤得罪

吴刚朱小燕

摘要本文通过对具体案例的分析，从而对行为人是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪做了简要的分析和论述，以期对该罪

的认定有所助益。

关键词犯罪所得犯罪构成犯罪行为

中图分类号：D924．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)J

1．080．0l

案情：2009年5月，薛某等人在J市劫得一辆吉利轿车。李但笔者认为，行为人对车辆“没有合法有效的来历凭证”是否

某在明知该车是抢来的情况下，仍帮薛某介绍买家，后经徐某介

绍，王某以明显低于该车实际价值(21271元)的6000元的价格以反驳的。有这样一个案件，行为人为了搞清所要抵押的机动车

且仅有行驶证无其他合法有效来历凭证的情况下，向薛某购买了是否有合法有效的来历凭证，曾专门请派出所的警察帮助查验，

该车。后王某又经邻居孙某介绍将该车以8800元的价格转卖给由于相关证明伪造逼真，警察亦未发现，行为人直至案发后才发

张某，张某又将该车与关某的面包车以换车且关某贴差价5000

元的方式转让给关某。张某与孙某是多年老邻居，常有联系；张该机动车事实上没有合法有效的来历凭证，就推定行为人“明知”，

某与关某是多年的业务伙伴关系，相互信任。显然是不行的。因此，在运用司法解释推定掩饰、隐瞒犯罪所得、

观点争议：对于二人定罪，存在重大分歧，第一种观点认为张犯罪所得收益罪中涉及机动车的“明知”问题，应当注意听取行为

某、关某的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；第二种观点认为张人对推定“明知”基础事实的反驳意见，否则可能陷入客观归罪的

某的行为构罪，关某的行为不构罪；第三种观点认为二人均不构泥潭，与主客观相一致的原则相悖，也违背了公平正义的法治理

成该罪。

评析：笔者同意第三种观点，即张某与关某均不构成掩饰、隐在本案中，犯罪嫌疑人张某辩称：介绍卖车给他的孙某是他

瞒犯罪所得罪。理由如下：老家多年的邻居，彼此经常联系。买车时，孙某向他保证该车非

掩饰、隐瞒犯罪所得罪是指明知是犯罪所得及其产生的收益盗非抢，他很信任对方的保证。后来和王某交易时，他也向王查

而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的

行为。认定此罪罪与非罪的关键在于对是否“明知”的认定：

2007年《、最高人民检察院关于办理与盗窃、便以8800元的价格买下该车，同时取得该车行驶证。张某出于

抢劫、、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的信任关系，对过户一说信以为真，并不知道车辆其实是盗抢车辆，

解释》第六条对于判断行为人是否明知是被盗抢的机动车，规定

了两条标准：(一)没有合法有效的来历凭证；(二)发动机号、车辆观上不明知，不构成该罪。

识别号有明显更改痕迹，没有合法证明的。1998年《最高人民法另，犯罪嫌疑人关某辩称：其与张某是事业上多年的合作伙

院、最高人民检察院、中华人民共和国公安部、国家工商行政管理伴，是好友，一直以来对方也都很诚信，对张某是绝对信任的关

局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第十七条规定：

“明知”是指知道或者应当知道。有下列情形之一的，可视为应当

知道，但有证据证明确属被蒙骗的除外：(一)在非法的机动车交到过户时，张某称等车主回来等年检的时候就将车过户给他，其

易场所和销售单位购买的；(二)机动车证件手续不全或者明显违表示同意并：l备自己的面包车过户给了张某：四其驾驶该吉利车多

反规定的；(三)机动车发动机号或者车架号有更改痕迹，没有合

法证明的：(四)以明显低于市场价格购买机动车的。去交警大队交时未被告知，后来其去保险公司给该车买保险

前后两个司法解释并不矛盾，皆有效。上述司法解释出台时亦未被告知。从关某的上述反驳意见来看，其对该车系犯罪所

后，司法实践中不少人认为推定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收得是不明知的，若在此诸多辩解下，仍机械地对照司法解释推定

益罪中的“明知”已经变得非常简单，实践中往往简单化对待。对

照本案，认为构罪者的理由如下：(1)该车没有合法有效来历凭得几无期待可能性。因此，不能认定关某主观上明知，犯罪嫌疑

证，仅有行驶汪，没有该车的销售发票等；(2)在非法的机动车交人关某不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

易场所购买的；(3)机动车证件手续不全；(3)张某购买价格为综上，张某、关某对吉利轿车系犯罪所得不明知，缺乏主观故

8800元，关某购买时以物易物并贴补差价5000元，二人购买价意，应当认定二人均不构成掩饰、隐瞒犯罪所得jB。

格部明冠低于市场价格2127l元。

作者简介：吴刚、朱小燕，靖江市人民检察院。

80

知道，这部分事实属于推定“明知”的基础事实，行为人对此是可

现所抵押的是犯罪所得的机动车。在这个案例里，我们能否依据

念。

询车主身份证、电话等，并称要过户，被告知该车是抵债车辆，其

没有车主身份证，对方电话停机，等车主回来就给他办过户，张某

无法过户，且支付了相当对价，因此可以认为张某确属被蒙骗，主

系；二其是通过将自己的面包车与张某的吉利车交换并贴补5000

元给对方的方式，从张某处91{：I得该车，交易价格比较合理；三其提

次违章被交警当场处以时未被告知该车系赃车，其因闯红灯

其明知，是不合理的，可以说我们对其“应当知道”该车系非法所