高骏威抢劫盗窃案辩护词

高骏威抢劫盗窃案辩护词

审判长、审判员：

安徽八公律师事务所接受被告人妹妹的委托，指派我为高骏威抢

劫、盗窃一案第一审辩护人，今天依法出庭，为高骏威辩护。

通过查阅卷宗材料、会见被告人和参加今天的法庭审理，我认为，

被告人高骏威因意欲盗窃被发觉，为摆脱抓捕，在被围堵时有把刀指

向自己行为，其行为可以以转化性抢劫罪论处，但被告人威胁情节轻

微，又属转化抢劫未遂；另被告人参与共同盗窃系从犯，且有自首情

节；被告人真诚认罪悔罪，依法可予从轻处罚。现在，我为被告人提

出以下辩护意见，供法庭合议量刑时参考：

一、关于转化型抢劫罪：

1

、被告人转化性抢劫犯罪情节轻微。

法庭查证和卷宗材料证实，被告人因炒股失利深陷债窝，负债较

多（主要是银行卡透支），这期间他又失去工作，无收入来源，不仅

无力还债，生计也发生危机，导致被告人产生参与盗窃的犯罪动机。

案发时因意欲盗窃被被害人发觉追撵，当时为逃离现场，他告诉受害

人未偷到东西要求“别追了”，后仍被追撵围堵，不得己用刀指着自

己，想以此摆脱、逃避抓捕，致本案性质转化。但其转化行为属于“临

时起意”，其主观上不是直接故意，相对不是出于卑劣的抢劫动机目

的，本案转化犯罪的主观故意与典型罪名的犯罪故意相比，放任的属

性较多，其主观社会危害性相对不大，主观情节相对较轻。

从被告人的客观行为看，他因盗窃被发现，接着被紧追围堵，他

是因为恐惧害怕，急于摆脱逃走，他一方面声明“没有偷到东西，你

别追了”，要求放过自己，一方面后来无奈用刀具指向自己，不自觉

地实施了威胁行为。但被告的威胁行为明显轻微，达不到对人身体上

或精神上强制的程度，不足以使人不敢抓捕、放弃抓捕。当时被告人

手持的刀被被害人夺下时，也未作任何反抗。被告人没有直接暴力行

为，既没有使被害人受到经济损失，也未造成其它人员受损害的危害

后果，只是因为前行为入室致性质转化，犯罪情节明显轻微。

对于起诉书指控称“保安欲从正面拦截高骏威，高骏威威胁”

一节，辩护人认为证据不实：①、被告人供述当时到小区中门时，见

有保安过来，他怕被拦住，就骗保安讲小偷往西面跑了，保安向西后

他就往左面跑，后被害人讲“他就是小偷”，两人就共同再追。被告

人对此多次供述一致，没有矛盾。②、被害人在案发当天陈述称：被

告人骗过保安后，我讲他就是小偷，并与保安共同追。这与被告人供

述完全一致，二十天后被害人再次陈述时，称被告人当时要拿刀捅保

安明显前后不一。③、保安陈述称被告人讲要攮死他，这与被告人供

述和被害人陈述风牛马不相及，连当时在场的被害人两次证言都未提

及此点，其陈述完全不可信。对证人、被害人陈述应当审查判断，对

不实之词应当依法排除。因此，对“高骏威威胁保安”一节，没

有确实证据，不能认定。

2

、被告人的行为属于抢劫未遂。

《两抢意见》第十条规定：抢劫罪侵犯的是复杂客

体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻

伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他

人人身伤害后果的，属抢劫未遂。据此，刑法第二百六十三条规定的

抢劫罪八种处罚情节中有七种存在既遂、未遂问题。同样，转化型抢

劫罪亦存在未遂状态，应以行为人是否劫取到财物或者是否造成轻伤

以上后果作为转化型抢劫既未遂的区分标准。当行为人实施的“前行

为”未遂（未获得财物），所实施的暴力结果轻微或仅以暴力相威胁

未造成损伤结果的，应属抢劫未遂。本案中被告人的行为既未偷取到

财物甚至尚未真正着手偷窃，又未造成任何威胁损害后果，因而应认

定为抢劫未遂。对未实行终了的未遂犯，未造成损害后果，或者犯罪

情节轻微的，可以比照既遂犯从轻处罚。

3

、本案被告人案发时主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施

抢劫行为，因为他在盗窃未遂时，为逃避抓捕，有威胁行为，才有了

盗窃罪未遂向抢劫罪的转化。但本案因盗窃转化的抢劫罪与直接的暴

力抢劫有着质的区别，其社会危害性不可同日而语，就全案事实看，

被告人行为社会危害性较刑法条规定的抢劫罪明显要小得多，法

263

庭量刑时对此应予特别注意。

二、关于盗窃罪：

1、起诉书认定盗窃数额证据不足。

起诉书认定被告人伙同草星星共同盗窃寿县景润公园12号楼

603室，盗得平板电脑及5000元现金、9件项链首饰等，价值3.4332

万元，对此，辩护人认为此节认定明显证据不足。从卷宗证据材料看，

寿县景润公园12号楼603室确有盗窃案件发生，但盗窃哪些东西，

是否有5000元现金及9件项链首饰？被告人完全不知情，被告人既

没有看到这些赃物也没有听草星星讲过，草星星当时只讲偷了平板电

脑和一点钱。另盗窃嫌疑人草星星至今没有查实，无法取得其盗窃赃

物的直接证据；本案也没有现场勘查证据佐证，完全按失主报案所述

及提供部分发票认定；本案价值鉴定没有实物，凭侦查机关罗列目录

进行。现有证据不能形成完整证据链，不能证实被盗实物具体件数和

失盗现金数额，因此，认定本案盗窃总数额为34332元明显证据不

足

2、被告人是盗窃从犯情节较轻。

从法庭查证情况看，本案共同盗窃中居主导地位、起决定作用的

是嫌疑人草星星，其首先起意盗窃，后在网上发帖人帮助望风，到

寿县盗窃是其提议，盗窃的小区楼号、具体楼层住室是其随机选定，

草星星亲自实施了具体盗窃行为，盗得财物也都全部自行占有，草星

星是本起盗窃的起意者、组织指挥者、主要盗窃行为实施者，及全部

被盗财物的占有者。被告人只是听从草星星安排，在小区楼下望风，

对草星星在哪层哪户偷，偷了什么东西均不知道，只有一个苹果平板，

草星星说是有回功能可以查到，把它交给被告人交待要扔掉，被告

没有扔，已被追回交还失主。被告帮助望风只起辅助作用，在共同犯

罪中居从属地位，是从犯，其犯罪情节轻微。

我国刑法对共同犯罪人进行分类并规定相应的处罚原则，这是正

确处理共同犯罪的法律标准。主犯与从犯的根本区别就在于共同犯罪

中所起的作用不同。“作用”可从以下几个方面进行判断：一是从起

因上看，谁是犯意的引起者二从犯罪的实行过程看，谁是犯罪的主

;

导、支配者三从后果看，谁是后果的主要造成者四从利益看，谁是

;;

犯罪的最大受益者。起诉书指控本案被告人在共同盗窃中与草星星

“作用相当”，违背事实，违反法律规定，法庭不能采信。

3、被告人行为应以自首论。

根据《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题

的解释》第二条规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣

判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的

或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。被告人因转化性抢

劫到案后，主动供述了公安机关没有掌握的在寿县共同盗窃案件，检

举、揭发草星星盗窃犯罪的行为，并经查证属实，提供了侦破寿县盗

窃案的重要线索，开庭前他又向警方再次指认出草星星本人头像，其

行为应以自首轮。

审判长、审判员，被告人高骏威自幼在农村长大，幼年家庭生存

条件艰辛，其父亲外出打工无端失踪至今了无音讯，母亲为供养他们

兄妹含辛茹苦，他性格内向，一贯表现也很上进。大学毕业走上社会

后，就业不随意，炒股又失利，案发前一个月前又失掉了工作，终致

生存陷入不可自拔，后因在网上发现有人需要“帮助望风、配合盗窃”

的帖子，一念之差走上了犯罪道路。但被告人到案后，如实供述了自

己的犯罪行为，主动供述了司法机关未掌握的其他犯罪案件，检举揭

发他人盗窃犯罪行为，今天当庭认罪，表示痛改前非重新做人，其认

罪悔罪态度也是好的。

鉴于被告人犯罪情节较轻，属犯罪未遂，又有自首情节，真诚认

罪悔罪，辩护人建议法庭对被告人高骏威予以从轻处罚。

（法庭采纳了律师关于本案抢劫犯罪未遂、被告人自首、采纳了

律师关于起诉认定盗窃数额证据不足的意见，仅认定盗窃数额仅为

3906元，以抢劫罪、盗窃罪判处高骏威有期徒刑三年四个月，并处

罚金。）