谷歌反垄断调查

《⼤西洋⽉刊》⾃由市场是个神话，垄断寡头主宰美国经济

《⼤西洋⽉刊》|⾃由市场是个神话，垄断寡头主宰美国经济

作者：托马斯·菲利蓬（ThomasPhilippon）

译者：吴淑华

美国是⾃由市场的先⾏试验者，⾄今为⽌取得了巨⼤成功，也使得美国在⼆战结束后⼀跃成为全世界最发达的国家。然

⽽，发展到今天，美国的⾃由市场出现了前所未有的危机。在哈佛⼤学出版社为其出版的最新著作《⼤反转：美国如何

放弃⾃由市场》（TheGreatReversal:HowAmericaGaveUponFreeMarkets）中，来⾃法国、时任纽约⼤学

商学院经济学教授的托马斯·菲利蓬（ThomasPhilippon）认为，美国的⾃由市场危机不在于资本主义

的原⽣缺陷，也不在于全球化带来的挑战，⽽在于市场权⼒集中化–⼤企业通过各种⽅法将竞争者排除在外，从⽽攫取

更多利润，抑制了许多投资、创新和增长的可能性。本⽂是作者于2019年10⽉29⽇发表在《⼤西洋⽉刊》(The

Atlantic)上对这本著作的概述⽂章。

托马斯·菲利蓬（ThomasPhilippon）最新著作《⼤反转：美国如何放弃⾃由市场》（TheGreatReversal:How

AmericaGaveUponFreeMarkets）

1999年，我离开法国。当踏⾜美国这⽚⼟地，⾃觉进⼊了⼀⽚⾃由市场的沃⼟。笔记本电脑、⽹络服务、机票…在这

⾥，⼏乎任何产品的价格都⽐欧洲低廉。

20年后，时过境迁。今⽇欧洲亚洲的⽹络服务、⼿机套餐、机票等⽐美国要低得多，且价差已超乎想象。英国⽐价⽹站

Cable收集的数据显⽰，就2018年各国平均宽带包⽉费⽤⽽⾔，意⼤利为29美元，法国30美元，韩国32美元，德国与

⽇本37美元，⽽美国则达68美元之⾼，与马达加斯加、洪都拉斯、瑞⼠齐平。据美国劳⼯统计局（BureauofLabor

Statistics）编写的《消费者⽀出调查》（ConsumerExpenditureSurvey），美国家庭每⽉在移动服务上的花费约为

100美元；⽽据经济学家玛拉·法西奥（MaraFaccio）和路易吉·津加莱斯（LuigiZingales），法国与德国家庭在此类消

费上的⽀出⽐其⼀半还少。

世界各国⽹络费⽤对⽐

如此种种并⾮偶然。回溯1999，彼时美国许多产业已进⼊⾃由竞争市场，⽽欧洲仍为寡头垄断。今时今⽇，恰恰相

反。在法国，可供家庭选择的⽹络服务商⾄少有五个，⽽在美国往往只有⼀个，有两个则算⾛运。欧洲各⼤廉价航空积

极抢占市场，⽽美国航空业已然完全寡头化，致使每客英⾥利润要⽐欧洲⾼出⼀倍。

究其原因，⽆⾮是世界各国对美国经验学以致⽤、迎头赶上，⽽美国本尊骄傲⾃满，只得落后。20世纪90年代末，在法

国注册企业需15道个⾏政程序，历经53天；⽽到2016年，仅需4天。然⽽，同时期美国企业注册的进⼊延迟成⽴时长却

从4天升⾄6天。换⾔之，法国在进步，远远领先的美国却在后退。

今⽇欧洲的⾃由市场理念和商业模式使⽆数消费者受益，其雏形却源于美国1990年前后制定的法规。颇为讽刺的是，在

这发明了反垄断法（antitrustlaws）的国度，各⾏业的寡头企业却不断通过并购新⽣企业、游说监管机构、重⾦⽀持竞

选来扩⼤⾃⾝市场影响⼒。⾃由市场机制本应惩罚那些对消费者不知感激的私营企业，但许多美国私营企业已然成长为

巨型怪物，利⽤⾏业绝对⽀配地位明⽬张胆索取⾼价，提供的服务却差强⼈意；不但不尽责保护消费者隐私，还收集、

利⽤客户信息。如此胆⼤妄为，却得以逍遥法外。

欧洲经济融合的深⼊已成为各国经济内部竞争的驱动⼒。许多拒绝在国内引⼊⾃由市场的政客却赞成其在欧洲层⾯的推

动。这是为何？只因⼤家都明⽩，这个单⼀市场将会要求独⽴的监管机构，也需要各国承诺不会对参与该市场的国内领

先企业进⾏竞争性政府补贴。

结果是，政客们都得到了捕获监管机构芳⼼的机会，却也都在⽇夜担⼼这机会被他国抢去。在法国（或德国）政客们眼

⾥，⼀部独⽴的国内反垄断法也许不受欢迎，但若是欧洲的反垄断监管机构缺乏独⽴性，能被德国（或法国）施以政治

影响，那可更糟。由此可见，在欧洲但凡要建⽴超国家组织，该组织必趋向独⽴运作。

⼯业巨头阿尔斯通（Alstom）和西门⼦（Siemens）的例⼦⼏乎完美印证了本⼈的理论。2017年，德国西门⼦与法国阿

尔斯通决定合并铁路业务，德国和法国政府对此表⽰强烈⽀持。然⽽，欧盟反垄断专员玛格丽特·维斯塔格（Margrethe

尔斯通决定合并铁路业务，德国和法国政府对此表⽰强烈⽀持。然⽽，欧盟反垄断专员玛格丽特·维斯塔格（Margrethe

Vestager）及团队却认为合并会使得信号设备和⾼铁列车领域“竞争程度⼤⼤降低”和“剥夺消费者、列车运营商及铁路

设备管理者对供应商与产品的选择权”。玛格丽特·维斯塔格（MargretheVestager）由始⾄终坚持这⼀⽴场，⽽欧盟委

员会也于2019年2⽉否决了该合并提案。

2019年2⽉6⽇，欧委会委员维斯塔格否决了西门⼦和阿尔斯通的合并计划

美国的情况却相反：反垄断的执⾏变得更宽松，关于市场竞争的辩论也趋意识形态化，与真实数据毫⽆关联。

受芝加哥学派⾃由主义思想的影响，美国监管机构对并购采取不⼲涉态度。该学派的中⼼论点是：垄断只是暂时的，⾼

利润将会吸引更多竞争者进⼊市场；若某⼀⾏业利润增长⽽另⼀⾏业下滑，那么可预知前者会⽐后者吸引更多新进⼊

者。这样的论点⼀直为⼈们所信，直⾄20世纪90年代末，⼈们发现事实似乎并⾮如此。

约从2000年开始，美国市场的利润虚⾼现象便⼀直存在，却没有新的竞争者进⼊。这说明美国市场已经发⽣了转变：从

前依靠⾼利润吸引新进⼊者进⾏彻底再平衡，⽽现在⾼利润却昭⽰着⾼进⼊壁垒，将新进⼊者拒绝在外。从这⼀⾓度

看，芝加哥学派低估了两点：⼀、⾃由进⼊市场的难度；⼆、⼤企业通过各种⽅法将新竞争对⼿排除在外的意志。

然⽽，芝加哥学派在某⼀点上是正确的，那就是：有些进⼊壁垒的确源于过度监管。在某些⾏业，许可证制度直接将新

竞争者排除在外；在另⼀些⾏业，其法规之复杂、合规成本之⾼，只有实⼒最强的公司才负担得起。

与其跟随左右两派理论家争论监管是过度抑或不⾜，美国⼈更应该问的是：哪些监管制度能保护⾃由市场？哪些⼜提⾼

了进⼊壁垒？

垄断的⼒量正慢慢地窒息使中产阶级窒息。从2000年到2018年，全职员⼯的周薪中值从575美元涨⾄886美元，增长

54%，但同时消费者物价指数（ConsumerPriceIndex）也增长了46%。也就是说，在过去近⼆⼗年中，⼀位典型美国

职⼯的实际劳动年收⼊增长⽐1%的三分之⼀还少。这也在某种程度上解释了为何许多中产阶级不信任政客、认为经济

体系被操纵，甚⾄全盘否认资本主义。

然⽽，中产阶级也许不能完全理解这⼀点：导致他们收⼊上升停滞的主要原因是垄断寡头对消费者的压榨。通信公司和

航空公司就是最臭名昭著的例⼦，但⾼进⼊壁垒也带动了法务、财务和专业服务费⽤的上涨。⽽医院、医药公司的反竞

争⾏为则是导致美国医疗费⽤⾼得离谱的主要原因。

在对美国经济垄断的研究课题当中，根据本⼈估算，与竞争环境健康的2000年相⽐，美国普通家庭在2018年消费的⼀

篮⼦产品和服务成本要⾼出5-10%。竞争性价格能直接为每个家庭节省⾄少300美元的⽉⽀出，相当于全国全年家庭储

蓄增加了6000亿美元。

增加竞争的好处远不⽌于此。竞争还能促进⽣产、增加就业、提⾼⼯资。当企业感受到来⾃市场竞争的威胁，就会增加

投资，从⽽提⾼⽣产⼒、拉⾼⼯资。但本⼈的研究表明，即便在利率持续⾛低、利润记录再创新⾼、股票形势见好的形

势下，包括机器设备、软件、研发、知识产权等⼴义上的私⼈投资近年来也出乎意料地低。寡头企业的利润所得并⾮⽤

于再投资，⽽是流⼊企业分红、股票回购，就如经济理论所预⾔那样。

把这些间接影响计算在内，根据本⼈估算，若回到2000年前后的竞争⽔平，美国国民⽣产总值（grossdomestic

product）可增长近1万0亿美元，劳动总收⼊可增加近1.25万亿美元，⽽总利润将减少约2500亿美元。关键是，这些数

字还伴随着全体⼈民共享的巨⼤效益利得与再分配，中位家庭的劳动收⼊将⼤⼤增加，⽽分红只是轻微减少。

若美国想在此领域夺回领导地位，就应铭记历史，重新学习这⼀给他国带来辉煌的⾃⾝经验。近来美国的法律学者、在

职官员等开始将关注点转向反垄断，但似乎仅针对⼤型互联⽹平台。若要真正促进经济繁荣，重新进⼊⼈们视野的反垄

断机制要⾯对的不仅是新兴寡头，如⾕歌、fFacebook，还有以医药、通信为代表的传统寡头⾏业。

即便存在这些可预见的挑战，对美国长期恪守的⾃由市场观念进⾏更新也是值得的。只有真正⾃由、⾼度竞争的市场才

能抑制虚⾼利润、推动企业进⾏投资和创新。2020年民主党总统候选⼈竞选已出现了⼀些值得深究的政策建议，但像重

建⾃由市场⼀样带来超过⼀万亿美元劳动收⼊增长的，⽬前仍未出现。税收能进⾏再分配，但不能解决美国的所有问

题；竞争不仅可以进⾏再分配，还能把市场这块蛋糕变得更⼤。

ThomasPhilippon,etendstoHaveFreeMarkets,TheAtlantic,October29,2019

译者介绍：

译者介绍：

吴淑华，华南农业⼤学英语翻译专业，现为法意读书编译组成员。真正的思想⾃由与决策正确基于差异化信息获取和全

⾯思考判断。

技术编辑：刘林让