孙子兵法的作者是

《孙子兵法》作者是否孙武？

《孙子兵法》通称《孙子》，又称《吴孙子兵法》，曾为中外

人士举为兵书之鼻祖，相传为春秋吴将孙武所撰。在中国古代，

它是军事家必读的经典兵法着作。在宋代官定的军事教科书《武

经七书》中被列首位。凡从军行武者，必熟读《孙子》，考试合

格，才得被授武职。《孙子》传入西方，也有数百年历史。据说

拿破仑滑铁卢失败后，得见此书，击节而叹，悔未早读，否则或

能免遭失败。今日日本，西方企业家，至有用《孙子》经营工商

企业者，亦每每获奏奇功。然而《孙子》的作者是谁，到底是不

是吴国将军孙武，却有一番争论。战国子书《商君书》、《韩非子》

等都提到过孙吴之书，指的是《孙子兵法》和《吴子兵法》，但

并未说明作者即是孙武。汉代司马迁《史记。孙武列传》才正式

记录了孙武的事迹，肯定地说《孙子》十三篇为孙武所着，说孙

武以此十三篇兵法进谒吴王，协助其整军经武，富国强兵，西伐

强楚，北威齐晋，争霸中原。《史记》之说一出，千年之间，无

人怀疑。然而宋代开始，疑问出现了：《孙子》真是孙武撰着的

吗？历史上是否真有孙武其人呢？首创此说的有宋人陈振孙

（《直斋书录解题》）、叶适（《习学纪言》），清人姚际恒（《古今

伪书考》）亦赞同其说，定《孙子》为伪书。

他们认为：一，《史记》记孙武协助吴王阖闾伐楚事，虽言之

凿凿，但《左传》记阖闾事时，并无一句提及孙武之名，因此春

秋时并无孙武其人，他的名字和事迹出于太史公的误闻甚至是杜

撰，二，《孙子》中记了一些不应当是孙武所处时代可能出现的

名词、事件、状况，例如：（一）春秋时代仅称大夫为主，臣僚

以主称国君是三家分晋后的事，而《孙子》中屡称国君为主；（二）

春秋时，将相尚无明确分工，凡卿大夫在朝治政，出征带兵，并

无国君授命、将帅出征的事。伐楚时，吴王阖闾与伍子胥都在前

线直接指挥。不存在《孙子》书中所提到的将在外，君命有所不

受的情况；（三）春秋时，战争虽频繁，但各国国土小，经济力

量差，战争规模不大，齐晋、晋秦、晋楚等国之间的几次着名战

役，战车不过几百辆，《孙子》中屡屡提到的驰车千驷，带甲十

万，这样规模的战争，要到战国时才出现；（四）吴越相恶攻战，

是阖闾伐越以后的事，孙武初见阖闾，即提到吴越相斗，说越人

之兵虽多，亦奚以为！恐怕是不大可能的；（五）

《孙子》中有矢弩之称，而弩却是战国时才发明的兵器；（六）

谒者、门者、舍人等等都是战国时的职官名，春秋中并未产生，

而《孙子》中却出现其名，等等。三，《史记》同时记载了齐将

孙膑的事迹并有兵法理论，但并未专门说明有《孙膑兵法》，是

否太史公将一书误作二书，一人误作两人？因此，他们之中，有

的说《孙子》是春秋、战国之世山村处士所为，有的说是孙膑所

撰，有的说是秦汉间人伪托。

但是，也有很多学者不同意陈振孙、叶适的怀疑论，如明代

宋濂的《诸子辨》，清代的《四库全书总目提要》的撰者等。这

些意见认为：太史公是严肃认真的史家，其记事立言，翔实可靠，

本传中所叙孙武、孙膑事明明白白，《汉书。艺文志》载古兵法

有《齐孙子》（孙膑）和《吴孙子》（孙武），区别清楚，本为两

人，实无可疑。至于《左传》，本身也非完整之历史记录，偶有

遗漏，也是可能之事，不能仅凭其中偶遗之记载即断定《史记》

之文字为误为谬。《孙子》原文，古色古香，定出春秋之世，至

于其中若干涉及后世名物之文字，乃是后代的窜入。先秦古籍常

有此种现象，即《左传》本身，也不例外，不足以影响其核心内

容的真实性、历史性和孙武的着作权。

还有一种意见，主张《孙子》是由孙武与其门徒们共同撰着

的。这种意见认为《孙子》的主要思想体系肯定是属于孙武的，

其成书过程大体是这样：当孙武、伍子胥佐助阖闾成就事业后，

伍被伯吉挤，孙遂见机引退，总结战争经验，整理成系统的军事

理论，然后讲学授徒，传授军事学术。其门徒耳受笔录，世代相

传，最后在春秋战国间逐渐地形成了这部丰富的、有比较完整的

体系的兵法着作。其间文字虽会有所增删，但未改变孙武核心思

想。因此视为孙武所撰，也未为不可。1972年山东临沂银雀山

汉墓竹简本《孙子兵法》和《孙膑兵法》的出土，为解决这番争

论，提供了一些重要的资料，为拨开历史所蒙上的迷雾，带来了

一线光明。因为已考订出墓葬年代是西汉初年，而且竹简《孙子

兵法》恰好13篇，所以可以证明：一，《孙子》至少在西汉初年

已经存在，其篇目内容与今本基本一致，曹操整理《孙子》，并

无大的改动。二，《孙膑兵法》确实有其书。三，孙武、孙膑确

是两人。四，《孙子》并非孙膑着。五，《史记》确是信史，其所

记载，基本可信。有一种意见认为，《孙子》的作者之争，到此

应告一段落，作者肯定无疑就是孙武。但也有不同的意见，他们

认为竹简本的出土，确实解决了许多疑问，但不是解决一切疑问，

对其意义，不宜过于夸张，因为竹简本还不能直接证明《孙子》

就是孙武所作，还不能证明《孙子》成书的具体时间，也无法证

明《孙子》从成书到竹简抄录时，其间有无重大修改。这意见未

始没有一点道理。总之，要彻底解开《孙子》的作者之谜，还有

待于今后进一步的考古和研究。