金山词霸 2005

Issue185:Scandals-whetherinpolitics,academia,cusourattentiononproblemsin

waysthatnospeakerorreformerevercould.

⼀、scandal解释

保险起见先查了⼀下机器上的电⼦版韦⽒，得到下⾯这些解释

1a:discreditbroughtuponreligionbyunemlyconductinareligiouspersonb:conductthatcausorencouragesalap

offaithorofreligiousobedienceinanother

2:lossofordamagetoreputationcaudbyactualorapparentviolationofmoralityorpropriety:DISGRACE

3a:acircumstanceoractionthatoffendsproprietyorestablishedmoralconceptionsordisgracesthoassociatedwithitb:

apersonwhoconductoffendsproprietyormorality

4:maliciousordefamatorygossip5:indignation,chagrin,orbewildermentbroughtaboutbyaflagrantviolationofmorality,

propriety,orreligiousopinionsynonymseOFFENSE

如果从题⽬的上下⽂意思来看，这⾥的scandal最接近的解释为3a。感觉很诡异，与所谓"丑闻"好像有点距离，给出的解释似

乎更像是丑⾏，令我⽐较困惑，可能是我这⾥的韦⽒词典版本的问题。⼤家可以⾃⼰查阅⼀下韦⽒词典，看看有没有更合适的

解释。⼜查了⾦⼭词霸2005，⾥⾯给出⼀个美国传统词典是

Apublicizedincidentthatbringsaboutdisgraceoroffendsthemoralnsibilitiesofsociety:

丑闻：带来不光彩或触犯社会道德标准的公开事件：

adrugscandalthatforcedthemayor'sresignation.

导致市长辞职的毒品丑闻

这个解释⽆疑是令⼈满意的，从题⽬第⼆句话来看，也确实有Apublicizedincident这层意思，这题⾥的scandal作这样的理解

应该是正确的，下⾯基本上使⽤这个解释。（我的理解：丑闻=曝过光的丑⾏）

⼆、题⽬中的⼀些需要注意的词

1、canbeuful:这⾥并不是说beuful，丑闻就其本⾝来说是不好的，它bringsaboutdisgraceoroffendsthemoral

nsibilitiesofsociety。那么，这⾥的canbeuful就是指丑闻曝光之后所带来的"间接效应"是uful的。

2、inwaysthat:原题认为丑闻所引起的社会关注是的⽅式独特的。原题没有说，我们从丑闻中看到的问题，演讲者和改⾰者

不能让我们看到；原题中指出的两者的不同影响是在⽅式上的。

3、politics,academia,orotherareas:看到这些词，不禁使⼈想到了conditioning，当然完全可以不写成conditioning。其实我

们不必局限在政治领域（什么⽔*啊），只要是会bringaboutdisgraceoroffendsthemoralnsibilitiesofsociety，被曝过光

的事件，我们都能认为是scandal。学术上有丑闻没有？也有。⽐如剽窃，伪造实验数据等等。那么别的领域呢？商场上？体

育界？⼤家可以⾃⼰想想，这⾥我就不细说了。

三、写作

1、⽴场基本⽴场⽆外乎同意，反对，部分同意或反对这⼏种，有时可能还带有让步。如果写成conditioning则要对原题的观点

每个领域下作个判断。然⽽，你也可以提出⾃⼰的看法⽽不拘泥于对原题的赞成或反对，只要⾔之有理，⾃圆其说，但是对原

题所述不可置之不理，应有所回应。注意到，这题上下两句都可以同意不同意，⾄少有2X2=4种观点。

2、uful的标准这⾥涉及到⼀个价值判断的问题，因⽽得给出判断的标准来，到底怎么样才算uful。这样⼀个判断标准同时

也是对uful的⼀种具体化。作个⽆聊的⽐⽅，我说我的杯⼦有⽤因为我能⽤它喝⽔，那么能不能喝⽔就成了⼀个标

准，uful可以具体化为能喝⽔，在这样的标准下我的电脑就不是uful的。定下了标准，那么丑闻到底有没有⽤就可能变得

相对⽐较明确了。题⽬的第⼆句话实际上已经对uful作了具体化，但并没有细化到"显然uful"的地步，这⾥我们也可以进

⼀步讨论focusourattentiononproblemsinwaysthatnospeakerorreformerevercould是不是有⽤，将其进⼀步细化，或者

彻底*然后建⽴⾃⼰的标准。

题⽬深层逻辑关系的分析

Scandals-whetherinpolitics,academia,orotherareas-canbeuful.

Theyfocusourattentiononproblemsinwaysthatnospeakerorreformerevercould.”

可以看出来这是⼀个很明显的因果关系逻辑：因为“Scandalsfocusourattention”所以“Scandalsbeuful”。

先说⼀下，反对这个观点的逻辑分析：（证明因果关系错误）

1.前提假设错误，“Scandalsfocusourattention”再现实社会中丑闻是不是真的能focusourattentiononproblems?

2.因果关系不充分：“Scandalsfocusourattention”是“canbeuful”的充分条件还是必要条件？⼀条我们就能称之为uful?

丑闻还促使让我们拿出新的措施来改变现状了呢！和引起注意相⽐，明显这个更加重要。有些丑闻可以引起注意，但是⽽已这

样的丑闻呢？

3.因果关系倒置：很多丑闻在⼩报上⼀闪即逝，所以是不是因为有些Scandalscanbeuful，才会focusourattention?也即

我们对于丑闻存在⼀个选择标准。

4。结论错误，beuful？丑闻的副作⽤呢？和引起注意相⽐那个更加重要？副作⽤⽐较⼩就可以被忽视？就算可是被忽视，

但是也会对社会产⽣危害了!危害怎么办？

所以如果你对题⽬的论述持否定态度，你可以从很多⽅⾯⼊⼿来展开论述。

⽀持这个观点的逻辑分析，（证明因果关系正确），⼜很多种做法：

⼀个是归纳：政治⽅⾯,体育⽅⾯，etc，引起注意之后都是beuful的,结论成⽴。

另外⼀个是限定条件，题⽬陈述是在⼀定范围内正确，把前提条件设置更多的限制，⽐如只有在特定的领域的丑闻才be

uful，或者payattention之后和其他措施⼀起实⾏，然后才beuful。

【深⼊剖析题⽬—⼏点关于破题的补充】

1、uful

确定赞成和反对的观点其实在于对uful的定义。什么算作uful？如果仅从focusourattentiononproblems的⾓度的确可以

说是uful。但如果从解决问题的⾓度来看，仅仅引起关注恐怕就不算是有⽤了吧，甚⾄于这种关注造成的负⾯消极效果更加

有悖于问题的解决。另外，注意题⽬中canbeuful的can，⽤can⽽不直接说uful就是暗含了反⾯的态度：即使引起了关

注，也不⼀定就⼀定是有⽤。另外有正⾯作⽤的同时，同时有反⾯效果也说得通，这样也许甚⾄可以写成conditioning的情

况，正⾯>反⾯就变成了uful，反⾯>正⾯就失去了uful的效果。

2、题⽬后半句:inwaysthatnospeakerorreformerevercould.题⽬暗含的意思是scandal有⽐speaker和reformer有⽤的地

⽅，就是focusattention，⽽这点speaker和reformer达不到。为什么达不到？想想这个问题:例如1speaker和reformer的⾔论通

常都⽐较枯燥⽆味，都是理论的东西纲要的东西居多，⼤话空话；2不如很多丑闻的故事性趣味性⼋卦效果强；3民众⼼理都

是更爱探究隐私⼋卦的东西等等。其实探讨speaker和reformer为什么达不到focus作⽤的同时，也就解释了为什么scandal有

⽤，两者是统⼀的。

3、scandal的定义

前⾯提到丑闻=曝过光的丑⾏。这个”丑⾏”是不是⼀定得是真实的⾏为？有没有可能是诽谤？诽谤的话带来的负⾯效果就更⼤

了。