美国政府关门危机

美国应对危机记账制度

美国地方政府债务危机处置主要遵循两条基本原则。一是商业性

债务关系处理原则。即按照处理债务关系的一般性商业原则处理地方

政府债务危机，地方政府作为债务人应履行相应债券发行方的责任，

而投资者作为债权人应承担相应的投资风险，双方应根据权益和责任

等实际情况具体分担损失，不应过度保障任何一方的利益。二是基本

公共服务保障原则。鉴于当地居民享有的基本公共服务权利，无论是

州政府的早期干预，还是联邦破产法院处置地方政府债务危机，都应

以保障基本公共服务为底线。

美国实行联邦体制，联邦权力由州权让渡而来，凡是联邦宪法中

未列举的权力均属于州权。因此，联邦政府对各州及以下地方政府的

举债行为和债务风险既没有监督管理权，也没有救助责任。在美国国

内地方政府破产案件处置中，联邦政府基本上未进行干预或救助[1。

但自2008年国际金融危机爆发以来，美国联邦政府从防范系统性风

险的角度出发，日益重视并研究介入地方政府债务危机的应对。底特

律市的债务危机一度有扩散风险，杰斐逊郡政府在债务危机处置过程

中曾经主动向美国财政部申请救助，但并未得到其救助，这使得联邦

政府进一步关注和考虑干预地方政府债务风险处置。

2011年，美国财政部首次在部内设立州和地方政府债务办公室，

强化地方政府债务风险监控和危机应对处置职能，其政策研究团队也

将上述职能列入主要的政策议题。初步研究认为，在现行法律框架下，

联邦政府可以第三方的身份介入地方政府破产处置，包括以提供资金

为条件要求地方政府进行整改、收购地方政府资产以支持重组等。在

未来地方政府债务危机处置中，联邦政府必须在充分证明地方政府债

务危机构成了系统性风险的情况下才可以介入危机处置，否则难以获

得国会的同意。如果再发生比底特律市债务危机规模更大的地方债务

危机，那么可能倒逼美国形成联邦政府干预的先例。

美国的州与地方的关系不同于联邦与州的关系。美国建国后，地

方不断向州让渡权力，形成地方自治权服从于州权的局面。例如，各

州有权在州内新建郡级政府，各地方的权力事项有限且采取列举的方

式，而州的权力范围还包括未被列举的其他事项。因此，州政府对地

方政府的财政活动具有管理监督权和救助责任。但鉴于联邦破产法院

能够为破产城市的基本公共服务提供充分保障，州政府不会不计代价

地投入资源进行干预，地方政府也希望诉诸破产法律程序，不愿意为

换取救助而接受州政府的苛刻整改条件。因此，在实践中，各州对地

方政府债务危机干预的范围和程度都非常有限，一般不实施资金救助。

各州的法律框架、危机成因和后果等情况不同，其早期干预的程度也

存在差异，有的甚至放弃干预。例如，在2013年底特律市申请破产

前，密歇根州政府的早期干预较多，而在2011年杰斐逊郡申请破产

前，亚拉巴马州政府的早期干预较少。