辩论稿

辩论赛完整辩论稿

辩论赛完整辩论稿

点评：狂拍大腿啊。。。可惜可惜啊，反方距离要害就差了那么

一点点，其实是反方的表述不够精确，应该表达为书中的真义是需要

读书与实践相结合获得的，没有实践的体验，再怎么读书也不能理解

书中的真义。而反方实战中的表述很容易被对方归谬为好像只要实践

不要读书一般。

第四部分：读书需要应用于实践才能体现读书的价值，纸上谈兵

是没用的

点评：再次狂拍大腿。。。理由同上

驳论部分：正方：第一，拿用心读书和不用心读书比较是不合理

的。第二，用心读书读个一两遍也是不行的。第三，我们不是讨论读

书和实践哪个更重要的问题

点评：正方的驳论做得很精到，把反方立论中几处不严密之处都

给点出来了，其中也不乏断章取义之处，呵呵呵

反方：第一，今天不是讨论要不要多读书的问题。第二，我们对

于书中真义的恍然大悟是因为生活而不是多读书。第三，读书不一定

用心。第四，死读书同样不是好的价值。

点评：此时反方的思路是最清晰的时候，呵呵，除了第三点不够

大气以外，另外三点的反驳都非常到位，而且也都直击正方要害。

攻辩部分：

正方：谢谢主席，请问对方辩友，见义勇为好不好?

反方：见义勇为当然好，可是我们读书多只知道见义勇为是好的，

却不知道很多时候歹徒很强大的时候，我们不能盲目冲上去拼命啊!

点评：提问开放度比较大，给了对方很大的回答空间，反方也充

分发挥论证本方观点，但这个回答问题比较大，因为正方是要论证读

书读多了能明白书中的道理，而反方的回答似乎并没有反驳这一观点，

而是在说即便懂了书中的道理也未必知道怎么去做，这似乎是偏离辩

题的。

正方：好，对方辩友承认了见义勇为是好的，那请问对方辩友，

我今天看到小偷在偷东西，我就上去一刀把他杀掉，我所有为的方式

就是杀，对方辩友你告诉我好不好?

反方：你杀了小偷的结果当然有点偏激。所以我们才光靠读书是

明白不了其中真正的义的。我们得根据现实情况做出具体判断。读书

百遍的书呆子可能会有你这种做法。

点评：正方的问题如上一样开放性比较大，而这次反方的回答相

比之前一次就要明确了许多，强调只读书是会误读书中的真义的

正方：对方辩友想必已经明白我要表述的意思了，所以他选择继

续曲解我方意思。其实大家都明白了，一件好事，用错误的方法去做

也会变成错事。所以对方辩友讲不用心读书和用心读书去比较，对方

辩友您是不是犯了逻辑起点不同的错误呢?

反方：对方辩友今天的`辩题是读书百遍是不是其义自现，可没说

用心读书百遍，其义自现啊?你方的论证的前提就是用心读书。是不是

和辩题不符呢?我们说用心读书是读书，不用心也是读书。你只用其中

一个来论证你方观点是不是有点以偏概全呢?

点评：看到这里才明白正方原来是要解决这个问题，从正方来讲，

为了这么个问题用掉整个攻辩似乎有点不值，其实在第一个问题就抛

出这个问题在效果上并不会有什么不同。而作为反方来讲正是因为之

前在驳论中去强调这样一个与本方立论没什么关系的点，导致现在被

正方纠缠。这里要特别强调的是，攻辩应该要有一定的战略意图，但

也大可不必为了体现战略设计感而使前面的问题攻击力太弱，正方的

习

惯是喜欢把杀招留在最后一问，但只要对方辩论素养不错，这样

的杀招在文字辩论中是很容易被化解的。

反：我们都我知道读书和看书的差别在于，读书是出声的，而看

书是不必出声的。怎么对方辩友立论的读书和看书不同之处是是否带

了求知欲呢?看书就不带求知欲吗?读书就一定带求知欲吗?

正：对方辩友今天果然锱铢必较，对于读和看的区别如此分明，

想必正式读书百遍所带来的吧?好，我来解决对方辩友的问题，对方辩

友很理解读和看的区别，却没有理解读书和看书，我们讲读书为什么

是相对于看书是比较专心的，因为他读的过程中，精力相对而言不能

够分散去注意其他的事情，要不然，对方辩友您一边读书，一边画画

给我们看一看?

点评：这个问题确实是让正方比较为难，但反方太过纠缠这个问

题显得格调不够高基于反方立场应该有更加根本的逻辑问题可以去攻

击的

反：对方辩友，赵括同学孙子兵法读的不少吧!他确实明白其中的

精髓吗?

范进同学孔子儒学也读了十几年吧，可是他明白其中的仁的思想

吗?

正：对方辩友，那是因为他们读得不够多，还没有真正理解其中

的含义啊，正是如对方辩友讲的，他们读到自以为懂了，然后就不读

了，所以他们的理解是有歧义的，是误解，甚至是曲解啊，所以他们

才去生搬硬套，对方辩友，还是不够多的原因的。此外指出一点，百

遍不是讲读的书多，而是一本书读的次数多，何况儒学经典那么多，

范进十几年就只是在读论语吗?

点评：这个问题就好很多了，正方用读得不够多来解释显得有些

勉强，基于正方立场，不妨用个人资质差异使得读书的效果也会不同，

他们没有完全理解书中真义不代表他们完全没有收获。

反：对方辩友陶渊明曾经说过：好读书，不求甚解。这样不求甚

解的读书算是读书吧!读上万遍恐怕也不能明白其中的义吧!对方辩友还

告诉我们，对书本的理解程度取决于读书的次数。读的次数越多理解

的越深。可是真的是这样吗?我们知道对书的理解取决于人的阅历，资

质等多方面。一个极其愚笨的穷其一生来读老子，能读得懂老子的天

之道在于损有余而不足的真谛吗?

正：对方辩友，好读书,不求甚解还有下句啊，下句是“每有会意,

便欣然忘食”，不求甚解地去读书，读多了，都能有所会意，是否正

好证明了我方观点呢?另外，对方辩友后面所讲的，是要证明没有资质

的人去读书，会“其义不能自现”吗?可是天子再愚钝的人，去读老子，

也会在一遍又一遍地读当中，慢慢体会到其中含义的啊!对方辩友不能

因为他没有完全理解，就讲他完全没有理解啊!

点评：正方的这轮回答就很好了，反方试图用一些极端的个例来

证否正方观点显得不怎么明智。不过到攻辩结束，个人认为反方略占

上风

自由辩论部分：

正：请问对方辩友，我今天做加法1+1=几做错了，是否代表我

不会做加法?(不知道正方想干啥)反：对方辩友我是学数学的。一加一

是数学的根本。一切数学问题均基础都是一加一等于几的问题了。你

不会一加一当然不会数学了(反方居然还真的搭理正方，呵呵)

正：对方辩友今天可以因为一个加法没做对，就讲我方不会做加

法，难怪今天对方辩友也会因为一本书一个人没有完全理解，就讲这

个人完全没有理解了，可是对方辩友，您是不是以偏盖全了呢?(后面

那个道理是对的，但前面那个类比我觉得不恰当)

反：对方辩友无非想说明白一点点书中的意思就是明白书中的义。

是不是我读懂了出师表中的一个词，我就明白了它的义呢?(反方的归

谬很到位，但把道理的那个“义”偷换成字词解释的那个“义”似乎

也太明显了一点)

正：对方辩友，我方从来没这么讲，您又断章取义了。难道对方

辩友读出师表读了几百遍，理解的只是其中一个词的意思吗?(正方的

反诘力度不够，没有能够直接指出反方的概念偷换过程)

你刚才亲口说的理解了其中的一丁点意思就是理解了其中的义啊。

反：老子告诉我们，道可道非常道。是说真正的道理在书中是得

不到。只有通过实践才能明白。你如何让理解呢?(我想到一个很经典

的悖论，套在这个问题上可以反诘，那么“真正的道理在书中是得不

到的”这个道理是不是对方辩友从书中得到的呢?)

正：对方辩友，我哪里有讲一丁点啊?这个一丁点怕是您没有多读

我打的话才加上去的吧?另外，对方辩友您告诉我，实践可以出真知就

能证明读书不能现其义了吗?对方辩友的这个逻辑推理过程倒是帮我演

绎一下啊~(搞不清楚对方在说什么的时候就要求对方演绎逻辑过程，

这是一种很不错的临场应对手法)反：我刚才已经说了，由于我们的阅

历资质限制书中的真义是没法靠把书读无数遍来明白的。实践中才能

彻底知道。

对方辩友范进的例子你还没有解决，你认为范进只是读书次数不

够的原因才不能明白孔子学说中的义吗?(这个问题很在点)

正：所以对方辩友您今天还是在讲没有完全理解就是完全没有理

解啊。对方辩友今天来势汹汹，问题一个接一个，可是不要急，对方

辩友您先把您的逻辑过程向我们理一理好吗?(正方这个“多少现一点”

的观点可以说是正方最后的防线了)

反：范进考了那么多年才考上举人。读的四书五经显然次数是够

了。可是他明白孔子仁爱的精髓吗?对方辩友范进的实例你解决不了。

为了转移战场，就让我论证逻辑，那么赵括的同学的例子你总该解释

一下吧!(反方就范进赵括轮流折腾，呵呵)

正：对方辩友，我早就讲过了，范进正是因为像您说的那样，自

认为懂了，没有再去多读，才会断章取义，望文生义的啊，您这两个

例子我攻辩就已经解释，您今天好像就是因为不肯多读，才屡屡忽视、

曲解我方的回答的哦。再此有请对方辩友演绎您的逻辑过程(大家鼓掌)

(不知道这个大家鼓掌是怎么回事。。。不过反方对于两个例子的轮流

使用反而给了正方反击的机会)

反：赵括同学虽然自幼熟读兵书却只会死板硬套。他读的次数按

说是够了，怎么还是不能理解其中兵无常势，水无常形的道理呢?

对方辩友说他们只是自认为读的书次数多了。那么读多少遍算多

呢?是不是像范进赵括那样读了几百遍都不够啊?

我方逻辑很清楚，立论中已经提到。对方辩友不要再追问了。还

是解决现实中的问题吧!(这是很不错的攻击方向)

正：对方辩友，多本身就是一个相对的概念啊，要知道没有最多，

只有更多啊~更何况您讲的所有，无非是他没有理论结合实际，可是理

论他从不知道到知道，从不懂到懂是不是一个现的过程呢?您不要因为

理论没有运用到实际，结合到实际中去，就去否认这个理论“现”的

过程啊。您方立论讲的是因为实践可以出真知，所以书读百遍，其义

不自现。可是这个逻辑过程您没有给出哦(那个多的问题解释的比较勉

强，但之后正方的这个逻辑剖析非常精彩，这时大家应该鼓掌了)

反：对方立论提到他人得来终觉浅，决知此事要读书。我们知道

这句话的原话是什么呢?纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。在实践中

我们才能的到书中真正的义啊!

没有对书本的认真思考，没有对生活的理解，没有再现实中去体

验，就算读的再多遍也得不到义啊?就算都得到得到的也只是假义啊?

这就是我方的逻辑。请对方辩友看清楚。(自由辩论打到最后打出了高

水平，反方的反击同样精彩有力)

正：对方辩友讲书里得到的义是假义，既然是假义我们还要读书

干嘛?大家何不干脆全部从原始社会重新来一遍?对方辩友这个逻辑过

程显然站不住脚哦。(正方利用反方表述中的不严密进行了一些骚扰性

的反击)

反：我是说没有认真思考去读书，没有对生活的理解，没有在现

实中体验使得不到书中的真义的。请对方辩友看清这一观点。

自由辩论总结：正方由于立论主体是价值性的倡导，逻辑性存在

比较大的欠缺，所以在自由辩论中本方的观点论证显得愈发薄弱，相

比之下，针对反方观点的证否则做得相当精彩。而反方的攻势很盛，

但很多时候显得还不够精确，一方面表现为攻击点选择的不精确，另

一方面表现为语言组织的不精确，给了正方不少反击的机会

补上最后结辩的点评

反方：反方的结辩分为几个部分，先是指出正方论证前提和论证

方向都是不合理的，接着对攻辩和自由辩的问题进行了强化和阐释，

最后重申了本方的逻辑体系

点评：反方的这篇总结陈词做得相当出色，整体感很强，对整场

比赛的重点把握也非常准确清晰，只是在最先的反驳部分驳得还不够

清楚透彻，但已经是值得广大新人学习的结辩佳作了

正方：首先化解反方施加的逻辑压力，把辩题重新拉回价值高度

的讨论，接着对两个主要事例重新进行了解释

点评：这篇结辩清清楚楚明明白白的体现了正方新剑宗辩手的风

格，看正方的结辩文字甚至都可以想象出正方辩手说这篇结辩时的语

音和神情，同为新剑宗辩手，我看着感到十分亲切，但由于正方在开

篇就是以价值开场，而到了最后又无法拉到一个更高的价值，所以在

给观众语言文字美感的同时却缺少了心灵上的。