国语作者

75

第15卷第4期邯郸学院学报2005年12月

Vol.15No.4JournalofHandanCollegeDec.2005

20世纪以来《左传》、《国语》成书、

作者及性质的讨论

梁涛

(中国社会科学院历史研究所，北京100732)

————————————————————————————————————————————

摘要：20世纪以来，学术界关于《左传》成书的讨论，一个最大的成果是否定了刘歆伪造说，而肯定其成书于战国

时期，部分学者甚至认为成书于春秋末年。在研究方法上则体现出“走出疑古时代”的倾向，一些出土文献如马王堆

帛书《春秋事语》等受到学者关注。关于《左传》的作者，学术界提出左丘明、子夏、吴起、鲁国左姓人等不同说法，

但多数学者倾向认为是左丘明，同时又指出《左传》的编撰经历了一个过程，左氏后人和孔门后学可能都参与了编撰，

这种研究方法明显体现出“释古”的特色。关于《左传》是否传《春秋》，学术界也进行了深入讨论，提出了“一次成

书”说、“二次成书”说等不同观点。学术界关于《左传》的讨论往往和《国语》联系在一起，学者围绕《国语》与《左

传》是否同为左丘明所作，《国语》成书时间在《左传》之前还是之后等问题展开了深入讨论。

关键词：《左传》；《国语》；左丘明；刘歆

中图分类号：K22文献标识码：A文章编号：1673-2030(2005)04-0075-05

收稿日期：2005-06-28

作者简介：梁涛（1965—），男，陕西西安人，思想史博士后，中国社会科学院历史研究所研究员。

————————————————————————————————————————————

（一）

关于《左传》的成书，学术界有刘歆伪造说、

春秋末期说、战国中期说等不同说法。清代刘逢禄

提出《左氏春秋》本独自成书，性质类似《晏子春

秋》、《吕氏春秋》。其成为《春秋》传，乃是刘歆

篡乱、改造，“强以传《春秋》”的结果[1]。康有为

则提出《左传》是由刘歆割裂《国语》而成[2]。崔

适作《史记探源》对康说作了补充和发挥。二三十

年代，顾颉刚、钱玄同等从现代学术的角度重提伪

造说，并指出刘歆作伪包括改经以立传、粉饰“书

法”、标举“凡例”、伪造“君子曰”、续经等多个

方面[3](P53-83)。70年代末80年代初，徐仁甫著《左

传疏证》[4]，并发表《马王堆汉墓帛书〈春秋事语〉

和〈左传〉的事语对比研究》[5]、《论刘歆作〈左

传〉》[6]等多篇论文，作者虽否定康氏“刘歆遍伪

群书”的说法，但仍认为《左传》是刘歆根据当时

皇家档案典籍编撰的。刘歆伪造说是在清代今古文

之争的背景下提出的，虽在学术界产生较大影响，

但因主观性太强而遭到学者的驳斥。在康氏提出其

观点时，章太炎先后撰《春秋左传读叙录》、《春秋

左氏疑义答问》，刘师培撰《周秦诸子述左传考》、

《左氏学行于西汉考》、《司马迁〈左传〉义序例》

等多篇论文，对伪造说进行了驳斥。二三十年代，

瑞典汉学家高本汉《左传真伪考》介绍到国内，此

书专为驳斥刘歆伪造说而作。作者通过考察语法，

指出“《左传》有一律的文法，和《国语》很近，但

不全同（和别的中国古书却完全不同）。这种文法绝

不是一个后来的伪造者所能想象或实行的，所以这

一定是一部真的书，是一个人所作的，或者属于一

派和一个方言的几个人作的”[7]。同一时期，钱穆

发表了《刘向歆父子年谱》[8](P1-180)、《评顾颉刚五

德终始说下的政治和历史》[9]，杨向奎发表了《论

〈左传〉的性质及其与〈国语〉的关系》[10](P174-214)，

对伪作说进行了有力地反驳。徐仁甫重提伪作说后，

杨伯峻[11]、胡念贻[12]、赵光贤[13]也分别著文，列举

76

种种事实予以批驳，可以说，刘歆伪造说目前已基

本被学术界所否定。

现学术界较有影响的是战国中期说，徐中舒、

杨伯峻、赵光贤等均持此看法。其根据是：(1)《左

传》所载截止于鲁哀公二十七年，又附加“悼（指

鲁悼公）之四年”一段，说明智伯被杀。智伯被杀

在公元前453年，距孔子卒已26年，若左丘明和孔

子同时，似不应在在孔子去世26年后才完成《左传》。

(2)《左传》涉及一些战国史实，如说到三家分晋，

称赵襄子谥号，有秦孝公时始立的“不更”、“庶长”

等。(3)《左传》里一些预言，它的应验发生在战国

时代，应是其作者看到结果后写的。学者往往据此

来推断成书年代，如徐中舒推断为公元前375年至

公元前351年，杨伯峻推断为公元前430年以后，

公元前386年田和为王以前，赵光贤推断为公元前

375年至公元前352年之间。(4)日本学者新城新藏

通过研究指出，《左传》所记各年岁星所在之次不是

当时实际观象所得，而是根据公元前365年所观测

之天象，以此年为标准的元始年而逆推的[14](P418)。故

《左传》成书当在公元前365年之后。

另有一些学者仍持春秋末年说，如胡念贻、姚

曼波等。其根据是：(1)《左传》写到哀公二十七年

为止，可见作者为春秋末年时人。因战国西汉时人

写史都是写到当代为止，如魏襄王时的《竹书纪年》

和司马迁《史记》。(2)《左传》的作者是鲁国人，

春秋末年鲁国学术文化繁荣，《左传》就是在这样的

环境中产生的。到了战国时代鲁国逐步衰落，不具

备产生这样一部大著作的条件。(3)《左传》中不可

避免地有后人窜入文字，这是先秦典籍流传中的一

种普遍现象。(4)《左传》里面有一些预言，到战国

时代并没有应验，如“秦之不复东征”，“郑先卫亡”，

“滕先亡”，“赵氏其世有乱乎”等，如《左传》成

书于战国，似不应出现这些没有应验的预言。(5)《左

传》中的岁星记事只有几条，且都是预言，可以和

上下文脱离，所以不是《左传》作者所写，而是后

人插入的。

与《左传》的成书有关，学术界还有《左传》

是否传《春秋》的争论。晋王接、宋刘安世有《左

传》原本独立，“不主为经发”的看法，现代一些学

者也持这种观点，其根据是：(1)经的一些内容传没

有解释，而传的内容又不见于经。(2)《春秋》纯用

周正，《左传》则因其所根据的史料不同，或用周正，

或用殷正，或用夏正。(3)经传同记一事而文字往往

不同。这些学者往往认为《左传》经过了两次成书，

如赵光贤说：“《左传》原系杂采各国史书而成，最

初不过是一种史事汇编的性质，并非编年之史，原

是一部独立的书，与《春秋》无关。”《左传》分记

事与解经两部分，“作为一部纪事体的史书，成书最

迟在前430年后不久；改变为编年体的记事兼解经

的书，当在前352年之前。”[13]胡念贻说：“《左传》

本来是一部叙事较详的史书，是公元前五世纪的一

部私家著作。它在写作过程中当然参考了《鲁春秋》

——我们见到的《春秋》。但它并不是为解释《春秋》

而作，它独立于《春秋》之外。后来有人陆续窜入

了一些解释《春秋》的文字，这些文字虽然有的经

过精心弥缝，消灭了痕迹，但有许多却是窜入之迹

宛然。……《左传》不是解经的书，解经的文字是

后加的。”[12]赵伯雄则认为：“今本《左传》不是由

某一个人将早先已有的一部现成著作（《左传》原本）

改编而成的，而是由左氏（我们姑且这样来称呼《左

传》的编著者）本着解经的目的，杂取各国的各类

史料，同时加进了一些自己解经的话编撰而成的。

也就是说，《左传》是一次完成的。这里所谓‘一次

完成’，主要是指《左传》作为一部完整的解经著作，

其排纂史料与撰写经语是同时进行的，并非如时贤

所说，先有一部‘记事的《左传》’，后来才出现‘解

经的《左传》’。”[15](P25)

关于《左传》的作者，学术界有左丘明、子夏、

吴起、鲁国左姓人等不同说法。自司马迁以来学者

一般认为《左传》的作者为左丘明，但后世一些学

者根据《左传》记载战国史实，而左丘明为孔子前

辈或同辈，对此说提出质疑。高本汉著《左传真伪

考》，以七种虚词为标尺，比较《左传》与被认为是

鲁语的《论语》、《孟子》，发现在《左传》中，在人

名前，多用“於”，比用“于”多七倍（581﹕85）；

在地名前，多用“于”，比用“於”多五倍（501﹕

97）；在非人名地名前，则“於”、“于”可以互相交

换使用。而在《论语》、《孟子》里，多用“於”，“于”

字则用得非常少。在鲁语中，差不多可以说没有“于”

这个介词。并由此认为，《左传》作者“同鲁国学派

没有关系（至少没有直接关系），因为它的文法和孔

子及弟子及孟子完全不同”。针对前一点，学者已指

出，《左传》的编撰经历了一个过程，左氏后人和孔

门后学都参与了编撰，所以出现战国史实并不奇怪。

针对后一点，姚曼波指出，高本汉“完全忽视了自

古以来被公认为是鲁国人所写的《春秋经》。正是这

77

部鲁人所修的鲁史中，‘于’字用得最多”，并通过

对《尚书》、《左传》、《国语》等书“于”、“於”二

字的统计，得出结论认为，“时代越晚，作品用‘于’

的比例越小。所以，归根到底，使用二者的频率，

起决定作用的是时间，而不是空间——地域。时代

最早的《尚书》，用‘于’的比例最高——99．85%，

《左传》则降而为45%，《国语》用‘于’的比例

比《左传》小得多，仅为15%，说明其创作时代较

《左传》晚。”[16](P125)关于左丘明的年代，《论语》

中有“左丘明耻之，丘亦耻之”，有学者认为孔子自

称“丘”，故左丘明应为孔子前辈。但《论语》中孔

子对弟子也称“丘”，如“子疾病，子路请祷”，“子

曰：丘祷之久矣。”（《述而》）“巫马期以告。子曰：

丘也幸。”（同上）故左丘明也可能为孔子的晚辈或

同辈。

徐中舒、卫聚贤提出子夏说，其根据是：（1）

《左传》取材繁富，不是战国初期愈趋衰落的鲁国

所能完成。《左传》用夏正，晋为夏墟，只有三晋中

的魏，可以提供这样繁富的资料。（2）汲冢竹书有

《师春》一篇，“全录《左传》卜、筮事，无一字之

异”，汲冢书出自魏襄王墓，如果是《师春》抄自《左

传》，则魏襄王时《左传》已成书并在魏国流行。如

果是《左传》抄自《师春》，则提供《左传》编写的

资料，魏国可能性更大。（3）纬书《孝经说》谓“孔

子以《春秋》属商”，商即子夏之名。司马迁说孔子

作《春秋》，“子夏之徒不能赞一词”，这无异于说子

夏传习《春秋》，即有阕文，也不敢有所增删。（4）

《韩非子·外储说右上》、《吕氏春秋·察传篇》都

记子夏讲习《春秋》，并正卫史之误，《左传》可能

就是在子夏门下编写成书的。[17](P1138-1166)（5）《左

传》记事晋国分量最大，占26%，且用山西方言（如

用“邾娄”代“邾”或“邹”），而子夏居魏国西河，

为魏文侯师，故《左传》可能是子夏所作。[18]

吴起也是近代学者重点讨论的人物，清人姚鼐

曾提出《左传》经过一个编撰过程，“书中于魏氏语

造饰尤甚，吴起为之盖尤多。”[19]后章太炎[20]、钱

穆[21](P192-194)、郭沫若[22](P202-230)、童书业[23]等对此作

了进一步发挥。其根据是：(1)《左传》记录晋、楚

事详而丰富，而吴起先事魏文侯，后事楚悼王，对

魏、楚情况非常了解。(2)《左传》有大量关于战争

的记载和描写，其作者应对战争十分熟悉，而吴起

为兵家，且具有战争经验。(3)据《春秋左氏正义》

引刘向《别录》，吴起曾跟曾申学过《左传》。又据

《说苑·建本篇》，吴起曾向魏武侯谈“《春秋》之

意而元年之本”，说明其懂得《春秋》的“微言大义”。

(4)《吕氏春秋·乐成篇》记魏襄王时有史起曾为邺

令，而《左传·襄公二十五年·正义》引《吕氏春

秋》作“魏文侯时吴起为邺令，引漳水以灌民田”，

可见，“史起”即“吴起”，之所以又称“史起”，可

能是因为其在魏国作过史官。(5)据《韩非子·外储

说右上》记载，吴起是卫国左氏人，故《左传》是

以作者的地望命名，像《诗经》的齐诗、鲁诗。

赵光贤提出是鲁国左姓人，根据是：(1)《左传》

站在鲁国立场叙述历史，对鲁国历史非常了解。(2)

《左传》推重孔子，特为续经至哀公十六年记孔子

卒，且记孔子在鲁国活动甚详。(3)其评论多“仲尼

曰”之语，与孔门有一定渊源。并推测作者为《仲

尼弟子列传》中所说的左人郢之后。[13]

笔者认为，《左传》作于左丘明似不应否定，其

成书则经历了一个过程。姚鼐《左传补注序》说：

“《左氏》之书非一人所成。自左丘明作《传》以授

曾申，申传吴起，起传其子期，期传楚人铎椒，椒

传赵人虞卿，虞卿传荀卿。盖后人屡有附益。其为

丘明说《经》之旧及为后人所益者，今不知孰为多

寡矣。”吕大圭《春秋或问》说：“左氏者，意其世

为史官，与圣人同时者丘明也。其后为《春秋》作

《传》者，丘明之子孙或其门弟子也。”姚、吕之说

对于我们理解《左传》的成书，无疑是很有启发的。

（二）

20世纪以来，关于《国语》的讨论往往和《左

传》联系在一起，问题集中在两点：一、《国语》与

《左传》是否同为左丘明所作。二、《国语》成书时

间在《左传》之前还是之后。康有为作《新学伪经

考》，主张左丘明只作《国语》，原为五十四篇，刘

歆“既分其大半凡三十篇以为《春秋》为今本之《国

语》，故仅得二十一篇”。此说影响很大，并得到梁

启超、崔适、钱玄同、胡适等人的赞同，但由于主

观成分太强，不为后来多数学者所取。章太炎在《春

秋左氏疑义答问》等著作中力驳康氏之说，主张《左

传》、《国语》均为左丘明所作。瑞典汉学家高本汉

《左传真伪考》通过分析语法认为，《左传》和《国

语》文法相近，像是一人所作。钱穆《先秦诸子系

年》有《吴起传左氏春秋考》，认为《国语》、《左传》

同为左丘明所作。刘建国《先秦伪书辨证》也肯定

《国语》为左丘明所作。其根据是：(1)早期史学家

78

及历代史志均记载《国语》为左丘明所作。(2)《国

语》虽是国别体，但其各篇仍以记言为主。这种体

裁与《论语》、《晏子》、《管子》等书相类，而在战

国以后较少见。(3)《国语》与《左传》时代相同。

《国语》止于周定王十六年（前452年），《左传》

止于鲁悼公四年，周定王六年（前462年），仅相差

10年。二书终止时间基本相同，是其同为左丘明所

作的有力证据。(4)《国语》与《左传》内容基本一

致，《国语》反映了春秋时期的时代背景。[24](P206-209)

但大多数学者认为《国语》记叙有战国时历史事

件和典章制度，非左丘明所作。如谭家健认为：(1)

《国语》、《左传》体例不同。《国语》以记言为主，《左

传》以记事为主；《国语》是分国编录，《左传》以一

国大事为纲兼摄其他；《国语》以晋国为主，《左传》

以鲁国为主；《国语》是编录体，《左传》是著述体。

(2)《国语》、《左传》思想不同。《左传》以儒家思想

为指导，对其他学派采取批判态度。《国语》除记儒

家言论外，还记其他学派的言论，有兼收并蓄的现象。

(3)《左传》参考过《国语》，二者非一人所作。据白

寿彝统计，《国语》196节，其中104节与《左传》所

记大同小异。其中有许多文句竟完全一样，说明有一

本书参考过另一本书[25]。至于《国语》的作者，谭家

健认为很有可能是三晋史官。[26]冯沅君也认为《国

语》、《左传》记事、文法互异，是各不相干的书[27]。

王树民认为《国语》的作者不出于一时一人，而是各

国史官所作，其编者是左丘氏。[28]张心澂也持类似看

法。[29](P521-534)沈长云认为，《国语》是在战国时流传

的各种《事语》基础上编辑成书的，很可能是出于三

晋人之手。至于司马迁《报任安书》为什么说“左丘

失明，厥有《国语》”，杨伯峻认为“司马迁本应说‘左

丘失明，厥有《春秋》’，为着避免上文‘孔子厄陈蔡

作《春秋》’重复《春秋》两字，于是改《春秋》为

《国语》，硬把《国语》的作者加于左丘明，遂成为

后代争论问题之一”。并说《报任安书》所举诸例，

很多是非历史的，不足为信。[31]

也有学者持调和的态度，如徐中舒先生认为，

“古代史官原有记言记事的分工，记事为文，记言

为献。”“春秋时代我国学术文化虽有高度发展，但

有关历史的传习也还未脱离这样原始方式。当时有

两种史官，即太史与瞽矇，他们所传述的历史，原

以瞽矇传诵为主，而以太史的记录帮助记诵，因而

就称为瞽史。”“左丘明不是一般的乐工，他出身于

鲁国贵族，同时也是最有修养的瞽史。”《国语》、《左

传》“两书其中大部分史料都应出于左丘明的传诵。

古代学术，最重传授系统，谁是最初传诵者，谁就

是作书的人。”[17](P1146-1148)谭家健虽然否认左丘明作

《国语》，但又认为“左丘明既然在撰写《左传》时

参考过《国语》，那么《国语》很可能因他而流传开

来，人们便称之为‘左氏《国语》’。这完全符合秦

汉时期学术界的习惯”。

关于《国语》成书的时间，章太炎认为《国语》

晚于《左传》，其成书是在左丘明晚年。卫聚贤也认

为《国语》比《左传》晚，是左丘明子孙六人于楚

国所完成，他根据比较明显法、记载异同法、布局

异同法等七个方面认为，“(1)《周语》、《楚语》系

西元前431年一个人作品。(2)《齐语》、《吴语》系

西元前431年后前384年前一个人作品。（3）《鲁语》、

《晋语》系西元前384年后前336年前一个人作品。

(4)《越语上》系西元前384年后更后一个人作品。

(5)《郑语》系西元前314年以后一个人作品。(6)

《越语下》系西元前314年后更后一个人作品[32]。

谭家健认为《国语》应在《左传》稍前，在春秋末

和战国初，曾为《左传》作者所参考。沈长云则认

为《国语》成书于战国晚期。孙海波甚至认为《国

语》成书当在汉武帝之后，故为《史记》所不取[33]。

参考文献：

[1]刘逢禄.左氏春秋考证[M].刻本.广州:清光绪23年（1897）.

[2]康有为.新学伪经考[M].北京:古籍出版社,1956.

[3]顾颉刚讲授,刘起釪笔记.春秋三传及国语之综合研究[M].香港:香

港中华书局,1988.

[4]徐仁甫.左传疏证[M].成都:四川人民出版社,1981.

[5]徐仁甫.马王堆汉墓帛书《春秋事语》和《左传》的事语对比研究[J].

社会科学战线,1978,(4）.

[6]徐仁甫.论刘歆作《左传》[J].文史,1981,(11).

[7][瑞典]高本汉.左传真伪考[M].北京:商务印书馆,1936.

[8]钱穆.两汉经学今古文平议[M].北京:商务印书馆,2001.

[9]钱穆.评顾颉刚五德终始说下的政治和历史[A].古史辨[C].

[10]杨向奎.绎史斋学术文集[A].上海:上海人民出版社,1983.

[11]杨伯峻.左传成书年代论述[J].文史,1979,(6）.

[12]胡念贻.《左传》的真伪和写作时代考辨[J].文史,1981,(11）.

[13]赵光贤.《左传》编撰考(上、下)[A].中国历史文献研究集刊[J].1980,

(1);1981,（2）;又见古史考辨[M].北京:北京师范大学出版社,1987.

[14][日]新城新藏.沈璇译.东洋天文学史研究[M].上海:中华学艺出

版社,1933.

[15]赵伯雄.春秋学史[M].济南:山东教育出版社,2004.

79

[16]姚曼波.《春秋》考论[M].南京:江苏古籍出版社,2002.

[17]徐中舒.左传的作者及其成书年代[J].徐中舒历史论文选辑:下册

[C].北京:中华书局,1998;又见历史教学,1962,(9).

[18]卫聚贤.左传之研究[J].国学论丛,1927,（1卷1）.

[19][清]姚鼐.左传补注序[M].

[20]章太炎.春秋左传读[M].

[21]钱穆.先秦诸子系年·吴起传左氏春秋考.北京:中华书局,1985.

[22]郭沫若.青铜时代·述吴起[M].北京:科学出版社,1957.

[23]童书业.春秋左传研究[M].上海:上海人民出版社,1980.

[24]刘建国.先秦伪书辨正[M].西安:陕西人民出版社,2004.

[25]谭家健.国语散论[N].人民日报，1962-10-16(8).

[26]谭家健.关于《国语》的成书时代和作者问题[J].河北师院学

报,1985，(2）.

[27]冯沅君.《左传》《国语》之异点[J].新月月刊,1926,(1卷7）.

[28]王树民.《国语》的作者和编者[J].文史,1986,(25）.

[29]张心澂.伪书通考上册[M].上海:商务印书馆,1939.

[30]沈长云.《国语》编撰考[J].河北师院学报,1987,(3）.

[31]杨伯俊.《左传》成书年代论述[J].文史,1979,（6）.

[32]卫聚贤.《国语》的研究[A].古史研究:第1辑[C].上海:商务印书

馆,1936.

[33]孙海波.国语真伪考[J].燕京学报,1934,(16）.

OntheDiscussionConductedonthePublicationTime,AuthorandQualitiesof

Zuozhuan(左传)andGuoyu(国语)SincetheTwentiethCentury

LIANGTao

(HistoricalRearchInstitute,ChinaSocialScienceInstitute，Beijing100732，China)

Abstract:Sincethe20thcentury,amongthediscussionsofthetimeoftheformationofZuozhuan(左传)inthe

academiccircle,themostimportantachievementhasbeentodenythatitisfabricatedbyLiuXin,andtoaffirmthatit

holarventhinkthatitispublishedattheendoftheSpring

earchmethodologyreflectsaninclinationof“steppingoutofthetimesofsuspectingthe

oldtime”.Someuneartheddocumentssuchasthebookscopiedonsilkunearthedfromkingma’stombSayingsofthe

EventsHappenedintheauthor

ofZuozhuan,theacademiccirclehassuchopinionsasZuoQiuming,ZiXia,WuQiandsomepersonnamedLuinthe

holarsinclinetoagreewiththeopinionthattheauthorisZuoQiuming,andatthesametimepoints

outthatthecompilingofZuozhuanunderwentaperiodduringwhichbothZuo’sdescendentsandConfuciusfollowers

thodologyapparentlyreflectsacharacteristicof“interpretingthepast”.Astowhether

ZuozhuanwaswrittentocommentonTheSpringandAutumnAnnals,theacademiccirclealsoconductedadeep

discussion,proposingdifferentideassuchas“alump-sumpublication”,“acond-timepublication”.Intheacademic

circle,discussionsconcerningZuozhuanisalwaysassociatedwithGuoyu(国语).Scholarsconductadeepdiscussion

concerningsuchquestionsaswhetherbothGuoyuandZuozhuanwerewrittenbyZuoQiuming,whetherthe

publicationtimeofGuoyuwasbeforeorbehindthatofZuozhuan.

Keywords:Zuozhuan;Guoyu;ZuoQiuming;LiuXin